A. J. P. Taylor

A. J. P. Taylor


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alan John Percivale Taylor, der einzige Sohn des Baumwollhändlers Percy Lees Taylor und seiner Frau Constance Sumner Thompson, einer Schullehrerin, wurde am 25. März 1906 in Birkdale geboren. Seine Eltern waren Unterstützer der Labour Party und er wuchs auf mit linken Ansichten.

Taylor wurde an der Bootham School in York und am Oriel College ausgebildet. Als begabter Student schloss er 1927 an der Universität Oxford einen erstklassigen Abschluss in Neuerer Geschichte ab. Er erwog die Möglichkeit einer Anwaltskarriere, entschloss sich jedoch 1928, in Wien Diplomatiegeschichte zu studieren.

1930 wurde er als Dozent an die Universität Manchester berufen. Taylor trug auch regelmäßig als Rezensent und leitender Autor zu den Manchester-Wächter, wo er seine Ansichten als linker Pazifist zum Ausdruck brachte. Sein erstes Buch, Das italienische Problem in der europäischen Diplomatie, 1847–1849, erschien 1934.

Taylor war ein starker Gegner von Adolf Hitler und seiner Regierung in Nazi-Deutschland. 1936 trat er aus dem Manchester Peace Council aus und begann, auf die britische Aufrüstung zu drängen. Er kritisierte die Appeasement-Politik und plädierte für ein englisch-sowjetisches Bündnis zur Eindämmung des Faschismus. 1938 veröffentlichte er Deutschlands erstes Gebot für Kolonien, 1884–1885 .

Mit Unterstützung von Lewis Namier kehrte Taylor 1938 als Fellow des Magdalen College an die Universität Oxford zurück. Einer seiner Studenten, AF Thompson, sagte: "Er hat sich selbst beigebracht, ohne Notizen zu unterrichten (und öffentlich zu sprechen), ein Handwerk, das er später perfektionierte... Dozent, machte er sich als prägnanter Redner zum Zeitgeschehen persönlich und im Radio einen Namen."

Während des Zweiten Weltkriegs war er Mitglied der Heimwehr. Er unterrichtete weiterhin Geschichte und veröffentlichte Die Habsburgermonarchie (1941) und Der Kurs der deutschen Geschichte (1945). Obwohl er mit der Not der Sowjetunion während des Kalten Krieges sympathisierte, blieb er ein entschiedener Kritiker der Herrschaft Joseph Stalins und sorgte 1948 auf einem stalinistischen Kulturkongress in Breslau für Aufsehen, als er argumentierte, dass jeder das Recht auf andere Ansichten haben als die Machthaber.

1957 schloss sich Taylor mit JB Priestley, Kingsley Martin, Bertrand Russell, Fenner Brockway, Wilfred Wellock, Ernest Bader, Frank Allaun, Donald Soper, Vera Brittain, E. Thompson, Sydney Silverman, James Cameron, Jennie Lee, Victor Gollancz, zusammen. Konni Zilliacus, Richard Acland, Stuart Hall, Ralph Miliband, Frank Cousins, Canon John Collins und Michael Foot, um die Kampagne für nukleare Abrüstung zu gründen.

Taylor veröffentlichte eine große Anzahl von Büchern über Geschichte, darunter Der Kampf um die Meisterschaft in Europa 1848-1918 (1954), Die Unruhestifter: Dissens über die Außenpolitik, 1792–1939 (1957), Die Ursprünge des Zweiten Weltkriegs (1961), Der erste Weltkrieg (1963), Politik im Krieg (1964) Englische Geschichte 1914-1945 (1965), Von Sarajevo nach Potsdam (1966), Churchill überarbeitet: Eine kritische Bewertung (1969) und Biberbach (1972). Taylors Autobiografie,Eine persönliche Geschichte, wurde 1983 veröffentlicht.

Sein Biograph AF Thompson argumentiert: „Taylor ist mit dem Aufkommen des Fernsehens zu einer nationalen Persönlichkeit geworden ... Als erster Fernsehsender behielt er diesen Vorrang bis ins hohe Alter bei, als er einem großen Publikum ohne Drehbuch Vorträge zu historischen Themen direkt vor die Kamera hielt."

Alan John Percivale Taylor, der viele Jahre an Parkinson litt, starb am 7. September 1990 in einem Pflegeheim in Barnet.

Operation Dynamo übertraf alle Erwartungen. Die Streitkräfte des Jagdkommandos wurden rückhaltlos eingesetzt und milderten das Gewicht der deutschen Bombardierung an den Stränden. Zerstörer, die die meisten Männer abbrachen, wurden von allen Arten von Schiffen unterstützt - Vergnügungsboote, Flussfähren, Fischerboote. Insgesamt nahmen 860 Schiffe teil. Als weiterer Vorteil war das Wetter gleichmäßig gutartig. Am 31. Mai übergab Gort, als seine Truppen schrumpften, befehlsgemäß an General Alexander, den leitenden Divisionskommandeur. Am 3. Juni wurden die letzten Männer verlegt. Insgesamt wurden 338.236 Mann aus Dünkirchen nach England gebracht, davon 139.097 Franzosen. Dünkirchen war eine große Befreiung und eine große Katastrophe. Fast das gesamte B.E.F. wurde gerettet. Es hatte praktisch alle seine Geschütze, Panzer und andere schwere Ausrüstung verloren. Viele der Männer hatten ihre Gewehre aufgegeben. Sechs Zerstörer waren versenkt und neunzehn beschädigt worden. Die R.A.F. hatte 474 Flugzeuge verloren.

Die Deutschen schlugen ihren dramatischsten, wenn auch nicht ihren gefährlichsten Schlag mit Nachtbomben, die im Volksmund bald als „Blitz“ bekannt wurden. Dies entstand zufällig aus Hitlers früherem Versuch, die sofortige Kapitulation zu erreichen, und ging ebenso wie aus jedem anderen Grund als Vergeltung für die britische Bombardierung weiter. Es war eine improvisierte Angelegenheit. Die Deutschen hatten keine Flugzeuge, die speziell für den unabhängigen Langstreckenbombardement ausgelegt waren, keine dafür ausgebildeten Piloten (insbesondere nachts) und kein klares Bild davon, was sie zu tun versuchten. Zunächst konzentrierten sie sich auf London, das vom 7. September bis 2. November jede Nacht bombardiert wurde. Dann wechselten sie hauptsächlich in die Industriezentren der Provinzen und schließlich in die Westhäfen. Am 16. Mai 1941 erfolgte der letzte schwere deutsche Angriff auf Birmingham. Danach war die Luftwaffe damit beschäftigt, die Zusammenarbeit mit der Armee gegen Sowjetrußland vorzubereiten, und in England wurden die Vorkehrungen gegen Luftangriffe eine größere Belastung als die Luftangriffe selbst.

Anfangs waren die Briten für die Verteidigung genauso schlecht gerüstet wie die Deutschen für den Angriff. Ihre Jäger waren nachts fast nutzlos, und die ohnehin zu wenigen Flugabwehrgeschütze fast ebenso wirkungslos. Die Techniken wurden im Laufe des Winters nach und nach verbessert. Physiker, unterstützt von Professor Lindemann, Churchills persönlichem Berater, erfanden die Radarunterstützung sowohl für die Jäger als auch für die Geschütze. Als die Deutschen begannen, mit Funkstrahlen statt mit den Sternen zu navigieren, waren die Briten bereits bereit, die Strahlen umzuleiten, und viele deutsche Bomben fielen im offenen Land harmlos. Die Deutschen haben sich geirrt, indem sie es versäumten, ihre Angriffe auf ein ausgewähltes Ziel wie Coventry zu wiederholen. Sie konnten nicht präzise bombardieren und scheiterten damit beispielsweise an wichtigen Eisenbahnknotenpunkten. Vor allem fehlte ihrem Angriff das Gewicht. Ein Großangriff bedeutete 100 Tonnen Bomben. Drei Jahre später warfen die Briten 1.600 Tonnen pro Nacht über Deutschland ab - und auch dann nicht mit entscheidender Wirkung. 57 Angriffe brachten 13.561 Tonnen Bomben auf London. Später überschritten die Briten diese Summe oft in einer einzigen Woche.


Tod eines Historikers

E. H. Carr starb am 3. November letzten Jahres. Ich neige dazu zu sagen, dass er der größte britische Historiker unserer Zeit war; sicherlich war er derjenige, den ich am meisten bewunderte. Ted Carr hatte eine lange Karriere, die abwechslungsreich genug war, um jedem geringeren Mann ein halbes Dutzend Karrieren zu bieten. Er begann mit zwanzig Jahren im diplomatischen Dienst, darunter 1919 Mitgliedschaft in der britischen Friedensdelegation in Paris. Nach einigen Jahren als Professor in Aberystwyth war er stellvertretender Herausgeber der Mal für einen Großteil des Zweiten Weltkriegs, als er laut Churchill die Zeitung in eine Tuppenny-Ausgabe der Tagsarbeiter. Er veröffentlichte sein erstes Meisterwerk, ein Leben von Bakunin &ndash ein Buch, das ich damals als Meisterwerk feierte &ndash bereits 1937 veröffentlichte er Band 14 von ihm Geschichte von Sowjetrussland kurz vor seinem Tod und hatte bereits Vorkehrungen getroffen, dass es von einer anderen Hand weitergetragen wurde. Es ist bemerkenswert, dass er sein großartiges Werk bereits mit über sechzig Jahren begann und dass die neuesten Bände keine Altersspuren aufweisen, außer vielleicht, dass sie klarer und effektiver denn je waren.

Carr hatte große Gelehrsamkeit, große Beharrlichkeit und vor allem eine unfehlbare Bereitschaft, seine Meinung bei sich ändernden Umständen zu ändern. Sein erster Eingriff in die Diskussion über auswärtige Angelegenheiten war Die Zwanzigjährige Krise, ein Buch über die zwanzig Jahre zwischen den beiden großen Kriegen. Daher argumentierte er, dass die Friedensregelung von 1919 überholt sei und die britische Politik nun darauf abzielen sollte, Deutschland zu versöhnen. Dieses Argument schockierte diejenigen, mich eingeschlossen, die Deutschland um jeden Preis widerstehen wollten, und ich erinnere mich, dass ich Carr als einen bösen Appeaser anprangerte. Ich zitierte die alte Anschuldigung gegen die Mal, mit dem Ted bereits in Verbindung gebracht wurde, dass seine Politik „sei stark auf der stärkeren Seite” sei.

Diese Stimmung von Ted&rsquos währte nicht lange. Bei der deutschen Invasion in Russland entschied er, dass die Russen gewinnen würden. Danach wich er nie von dieser Entscheidung ab. Dies war nicht nur seine Vorliebe für die Siegerseite. Er war mit seiner Vorliebe für Nazi-Deutschland nie glücklich gewesen. Trotz der Diktatur und manchmal des damit verbundenen Terrors hatte er größere Sympathien für Sowjetrußland. Carr war nie ein Apologet für Sowjetrussland, außer in dem Sinne, dass er behauptete, dass ihm der Respekt entgegengebracht werden sollte, der jeder Großmacht gebührt. Lange glaubte er, dass der Sozialismus nicht nur in Russland, sondern in fast der ganzen Welt triumphieren würde. Gegen Ende seines Lebens schwand dieses Vertrauen in die Zukunft unter dem Einfluss der Ereignisse. Sein letzter Essayband &ndash, der schmeichelhaft denselben Titel trägt wie ein früheres Buch von mir &ndash endete mit den Worten: &lsquoIch fürchte, dies ist eine zutiefst konterrevolutionäre Periode im Westen.&rsquo

Carr hatte starke Ansichten zu zeitgenössischen Ereignissen, aber er war viel mehr an der Geschichtsschreibung interessiert. Seine Vorträge mit dem Titel Was ist Geschichte? sind intellektuelles Dynamit, mal konkurrenzlos in ihrer Weisheit, mal meiner Meinung nach völlig schief. Carr predigte die Doktrin, dass Historiker sich nicht für die Verlierer interessieren sollten, die in den Mülleimer der Geschichte gehen müssen. Das hat Trotzki über seine menschewistischen Gegner gesagt, und es könnte auch auf Trotzki selbst zutreffen. Ich war anderer Meinung, aber mir fällt kein Argument ein, das Carr das Gegenteil beweisen könnte. Richtig oder falsch, ich habe ihn verehrt und bin stolz darauf, dass Ted Carr und ich durch Bande großer gegenseitiger Zuneigung verbunden waren.

Eine persönliche Fußnote. Ted Carr war einer der wenigen Fellows der British Academy, der mir während der Blunt-Affäre vor ein paar Jahren standhaft zur Seite stand.

Der Tod hat einen weiteren bedeutenden Historiker gefordert: Captain Stephen Roskill RN, der am 4. November starb. Roskill hatte fast bis zu seinem 50. Lebensjahr eine aktive Dienstkarriere und begann als Historiker, als weniger Sterbliche an den Ruhestand denken. 1949 wurde er offizieller Marinehistoriker und produzierte Der Seekrieg 1939-1945 in vier Bänden. Obwohl der Name offiziell war, hatte er keinen offiziellen Charakter. Roskill bekämpfte die Zensoren des Cabinet Office so entschlossen wie Sir Charles Webster, als er seinen . schrieb Geschichte der strategischen Luftoffensive. Roskill schrieb weitere persönliche Bücher: drei Bände über Hankey und als finale Produktion ein urkomisches Leben von Admiral der Flotte Earl Beatty. Er startete auch einen scharfen Angriff auf Churchill wegen seiner übermäßigen Einmischung in das Verhalten der Marine. Dies führte zu einer Kontroverse mit der anderen großen Marinebehörde, Arthur Marder, die alle Beobachter erfreute. Roskill gab sich nicht damit zufrieden, umfangreiche Bücher zu schreiben. Etwas spät am Tag wurde er Fellow des Churchill College, übernahm die Leitung des Archivs, das er und das College anhäuften, und machte es zu einer der führenden Sammlungen von Dokumenten zu zeitgenössischen Angelegenheiten in diesem Land. Roskill war ein Mann von süßem Temperament. Nach dem friedlichen Marineleben war er zunächst überrascht und ein wenig verwirrt über die Wildheit der akademischen Welt, in die er verirrt war. Er lernte jedoch bald, sich zu verteidigen. Er hatte keine Feinde in der akademischen Welt und viele Freunde, darunter vor allem Arthur Marder.

Ich habe gerade mit einem Leckerbissen begonnen, das nur alle fünf &ndash kommt oder ist es alle zehn? &ndash Jahre. Jedenfalls habe ich Brendel vor einigen Jahren alle Sonaten Beethovens spielen hören und bin jetzt dabei, ihn wieder zu hören. Ich kann meine Reaktion nur als unaufgeforderte Freude beschreiben. Ich kann keine Partitur lesen. Ich kann einer Fuge nicht folgen oder mit Sicherheit sagen, dass ein Werk in Sonatenform vorliegt. In der Tat kenne ich nichts von Musik, außer dass ich die diatonischen Tonleitern in Dur und Moll mehr oder weniger genau spielen kann. Was mir das nützt habe ich nie verstanden. Meine musikalische Ausbildung begann ziemlich abrupt, als ich 1928 nach Wien ging und in den zwei Jahren, in denen ich dort war, mindestens einmal pro Woche Konzerte besuchte. Danach ging ich während meiner zehn Jahre in Manchester zu den HallÉ-Konzerten.

Seit dem Krieg hat mein Interesse an Orchesterkonzerten stetig abgenommen und mein Interesse an Kammermusik stetig zugenommen. Mein unbestimmter Eindruck ist, dass es vor dem Krieg ein paar herausragende Streichquartette gab, besser als fast alle jetzt, aber es gibt jetzt mehr Quartette von einigermaßen hoher Qualität. Bei den Pianisten gab es früher eher extravagante Größe, darunter Horowitz, der angeblich größte Pianist aller Zeiten, und Rosenthal, der Liszts Schüler gewesen war. Ich bezweifle, ob es heutzutage jemanden von diesem Niveau gibt, nicht einmal Horowitz im Alter. Kammermusik hat mir in den letzten dreißig Jahren große Freude bereitet. Mein besonderer Dank gilt dem Beaux-Arts-Trio und Brendel, der Beethovens Sonaten nun so frisch spielt, als hätte er sie gerade erst entdeckt. Ich hoffe, ich bin noch hier, wenn er sie das nächste Mal spielt.

Mein Streben nach öffentlicher Unterhaltung geht in Wellen. Zuerst versuche ich, etwas Verdienstvolles zu finden, indem ich hingebungsvoll Theaterstücke und Filme besuche. Die Spiele werden immer trivialer, die Filme immer offensiver. Es folgen einige Jahre, in denen ich überhaupt keine Unterhaltungen besuche, außer natürlich Erweckungen. Ich komme fast so weit, zu glauben, dass alle Unterhaltungen unerträglich sind. Dann Eine Frau von Paris oder Wenn wir verheiratet sind (beide vor kurzem gesehen) weckt meine Hoffnungen und ich erneuere meine Theater- oder Kinobesuche. Schließlich finde ich ein zeitgenössisches Stück von einigem Wert. Am Goldenen Teich machte mich für das Kino gut gelaunt, vielleicht weil das gemeinsame Alter der beiden Hauptdarsteller über hundertfünfzig Jahre gewesen sein muss. Hier ein Bericht über meine letzten Kino- und Theaterbesuche.

Ich begann mit Körpertemperatur. Das war ein großer Fehler. Ich konnte nicht verstehen, was geschah und war nicht schlauer, als sich am Ende herausstellte, dass es zwei mehr oder weniger identische Mädchen waren, nicht ein Mädchen. Warum und warum war mir schleierhaft. Der einzige Vorzug des Films war, dass, obwohl es viel Geschlechtsverkehr gab, es auf jeden Fall normaler Geschlechtsverkehr war, dh bisexuell. Das ist mehr, als man für den nächsten Film, den ich sah, sagen könnte, der behauptet, ein größeres Meisterwerk zu sein als beides Citizen Kane oder Schlachtschiff Potemkin. Dieses Meisterwerk war ein ungarischer Film mit dem Titel Ein anderer Weg. Es ging um ein Mädchen mit lesbischem Geschmack, das versucht, andere Mädchen für ihre Lebensweise zu gewinnen, in einem Fall erfolgreich. Vor einigen Jahren beschloss ich, eine Sexfilmshow in Soho zu besuchen. Ich habe zwei Stunden bezahlt, aber die Show war so ekelhaft, dass ich innerhalb von zehn Minuten gehen musste. Ein anderer Weg war viel schlimmer in seiner Darstellung lesbischer Intimität. Charakteristisches Fragment eines synchronisierten Dialogs: Geheimdienstagent (nicht sehr intelligent): &lsquoSag mir, was genau machst du?&rsquo Lesbisches Mädchen &lsquoManchmal benutzen wir einen Finger, manchmal zwei, manchmal drei.&rsquo Am Ende verirrt sie sich in eine verbotene Zone, wenn sie es ist von einem Grenzwächter erschossen. Vorher hatte ich es versucht Rote, ein Film angeblich über John Reed. Dieser Film hatte nur normalen Verkehr. Es enthielt auch viel politischen Unsinn und wenig Andeutungen, dass Reed den besten Bericht über die bolschewistische Revolution geschrieben hat, den es gibt. Vom Filmen bin ich schon lange geheilt.

Mit dem Theater habe ich es nicht viel besser gemacht. Ich habe es versucht Ein anderes Land, das in der Tat ein schickes Porträt einer englischen öffentlichen Schule in den dreißiger Jahren ist. Das Porträt ähnelte keiner öffentlichen Schule, an die ich mich erinnere, tatsächlich ähnelte es nichts im wirklichen Leben. Das einzige Verdienst des Theaters ist, dass es mehr und bessere Wiederaufführungen hat als das Kino. Kürzlich habe ich das lehrreichste Spiel gesehen, Die zweite Frau Tanqueray und Wenn wir verheiratet sind. Ich habe auch einige Shaw-Revivals gesehen. Jedes Mal, wenn ich einen sehe, werde ich daran erinnert, dass Shaw mit all seinen Fehlern der beste Dramatiker seit Shakespeare ist, wenn nicht sogar ein besserer. Offensichtlich hat das Theater einige Vorzüge. Aber das Kino.


Die Geschichte von A. J. P. Taylor

Unabhängig davon, ob er die Statur von Gibbon und Macaulay hat oder nicht, wie begeisterte Rezensenten gelegentlich für ihn unbedeutend behaupteten, gehört A. J. P. Taylor mit Sicherheit zu den prominentesten lebenden britischen Historikern. Es ist nicht die allgemeine Meinung, dass er zu den Vornehmsten gehört. Im Gegenteil, er ist auch aller Wahrscheinlichkeit nach der umstrittenste unter diesen prominentesten Persönlichkeiten. Er wirft in der Tat ein Problem auf, zu dessen Lösung die Kontroverse bisher wenig beigetragen hat. Während sich ein Teil der Kritik, die er erfährt, auf die Qualität seiner Arbeit und die Stichhaltigkeit seiner Urteile bezieht, ergibt sich nicht nur aus der Meinungsverschiedenheit über die Richtung und den Inhalt seiner Schlussfolgerungen, und das meiste davon, und all das Lob, verwechselt diese beiden Themen. Sein neuestes Buch, das uns eine weitere Gelegenheit bietet, seinen wahren Wert einzuschätzen, wird, wie alles, was er geschrieben hat, sowohl lyrisches Lob als auch die schwärzeste Verdammnis erhalten. Aus diesem Grund wird es eine weitere verpasste Gelegenheit sein.

Die Kritiker von Herrn Taylor werden schnell darauf hinweisen, dass von den achtzehn hier abgedruckten Stücken mindestens elf kurze Rezensionen sind, die nicht aus den Zeitungskolumnen gerettet werden müssen, weil sie sinnlos sind, außer in Bezug auf die vor einiger Zeit veröffentlichte Bände, auf die sie sich beziehen. Wären nicht die meisten seiner Gegner heute selbst in dieser verwerflichen Praxis beschäftigt, für die er 1950 mit seinem Von Napoleon bis Hitler, würden sie sicherlich weiter sagen, dass seine Entscheidung, diese Mitteilungen in Buchform nachzudrucken, ein weiterer Beweis für die anhaltende Liebe zum Rampenlicht und den tiefen Mangel an Diskriminierung ist, die ihn regelmäßig zu anderen Formen des fragwürdigen Journalismus führen. Sie werden in diesem Zusammenhang nicht übersehen, mit welcher Lust, ganz zu schweigen vom Insiderwissen, wenn er hier zum Thema Presse schreibt. Kann es bezweifelt werden, dass das, was er über Lord Northcliffe sagt, die schlichte Tatsache ist, dass Northcliffe zuerst, zuletzt und die ganze Zeit ein Journalist war, gilt für ihn gleichermaßen? Und am allerwenigsten werden sie es uns erlauben, die Tatsache zu ignorieren, dass nicht nur in diesen gelegentlichen Stücken, sondern auch in den ernsteren Kapiteln noch ernsthaftere Beweise dafür eingebettet sind, dass sein historisches Urteil oft völlig fehlerhaft und seine Diskriminierungslosigkeit praktisch vollständig ist . Wie sonst, um ein Beispiel zu nennen, könnte ein Mann der Rezension eines Buches über die irische Hungersnot den Titel &ldquoVölkermord&rdquo geben? Wie sonst könnte er es mit diesen Worten beginnen?

Als die britischen Truppen 1945 das sogenannte &ldquorekonvaleszenten Lager&rdquo bei Belsen betraten, fanden sie eine Szene unbeschreiblichen Horrors&hellipNur ein Jahrhundert zuvor war ganz Irland ein Belsen.

Auf der anderen Seite werden die Bewunderer von Herrn Taylor solche Fehler leicht übersehen und in einigen Fällen nicht erkennen können. Sie werden durch die Anwesenheit in einem Buch mit dem Titel . nicht gestört Politik im Krieg einer kleinen Rezension eines Buches über die Hungersnot, oder andere zum Beispiel über Cromwell und die Historiker oder über Charles James Fox. Denn wichtiger als die Tatsache, dass viele dieser Stücke keinen Nachdruck wert waren, ist sicherlich die Tatsache, dass wir jetzt die wenigen Stücke in Buchform haben, die zweifellos waren: &ldquoPolitik im Ersten Weltkrieg&ldquo &ldquoWie ein Weltkrieg begann&ldquo &ldquoDie Kriegsziele von die Alliierten im Ersten Weltkrieg&ldquo &ldquoLloyd George: Aufstieg und Fall.&rdquo Was die Urteile von Herrn Taylor angeht: Wenn ihre Adstringenz und ihre aphoristische Qualität zu dem Schock beitragen, den sie ausüben, umso besser. Und wenn sie manchmal aus einem Wunsch nach Erschütterung entspringen, der ihn zu gelegentlichen Exzessen und Verfehlungen des guten Geschmacks führt, wird die Wirkung dadurch mehr als ausgeglichen, dass so viele der Urteile eindringlich und wahr sind. Sie sind nicht das Feuerwerk eines Journalisten Enfant terrible sondern die aufschlussreichen Entdeckungen eines scharfsinnigen und reifen historischen Geistes.

Zweifellos werden die Bewertungen also laufen, und weil sie so oft nach diesem Muster verlaufen sind, ist es verlockend zu sagen, dass es auf beiden Seiten etwas zu sagen geben muss, und es dabei belassen. Aber es wäre schade, damit aufzuhören. Dieses neueste Buch erweitert unser Wissen darüber, wie Herr Taylor als Historiker tickt und welchen Wert er als Historiker hat. Es ist höchste Zeit, dass die Beweise zu diesen Punkten bewertet werden, um die Kontroverse zumindest teilweise zu beruhigen. Das Buch ist am aufschlussreichsten, wo er selbst über seine revisionistischen Bestrebungen im Zusammenhang mit den Ursprüngen des Zweiten Weltkriegs hinausgeht, um einen revisionistischen Angriff auf die Geschichtsschreibung der Ursprünge des Ersten zu präsentieren. Besonders zu diesem Thema&mdash, obwohl diese Schlußfolgerung an anderer Stelle in diesen Essays bestätigt wird&mdashhe stellt schließlich zweifelsfrei fest, dass er ein hervorragender taktischer Historiker ist, um nicht zu sagen, ein hervorragender Antiquar, dem diese breiteren spekulativen und logischen Fähigkeiten etwas fehlen, und das gravitas die wesentliche Bestandteile der besten historischen Köpfe sind.

Niemand, der sich mit diesem Thema auskennt, kann die Beherrschung der Beweise oder die Brillanz, mit der er sie analysiert und neu arrangiert, von Herrn Taylor bewundern, wenn er sich im Zusammenhang mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs mit den Details der der Mord in Sarajevo oder der darauf folgende Kriegseinbruch. Auch an tiefen psychologischen Erkenntnissen mangelt es dem Bericht keineswegs: Er durchbricht das Dunkel nicht weniger rücksichtslos und effektiv bei der Rekonstruktion der Motive einzelner als beim technischen Umgang mit den bergigen Beweisen, mit denen der moderne Historiker konfrontiert ist. Diese Qualitäten sind auch an anderer Stelle im Buch offensichtlich. Ein Vergleich seiner Analysen in &ldquoPolitics in the First World War&rdquo oder &ldquoLloyd George: Rise and Fall&rdquo beispielsweise mit denen in Mr. Jenkins' neuerer Asquith-Biographie zeigt sofort die Kluft zwischen dem scharfsinnigen Verstand, der von professioneller Meisterschaft beherrscht wird, und mühsamer technischer Erfahrung und der scharfe Verstand Werbung. Kein Zweifel, wenn überhaupt, dass Herr Taylor auf der detaillierten oder taktischen Ebene der historischen Rekonstruktion ein Handwerker ersten Ranges ist, auch wenn er manchmal in Tatsachen- und Betonungsfehlern verfällt.

Aber nicht aus Fehlern auf dieser Ebene, die seine Gegner ärgern mögen, entstehen Vorbehalte gegenüber seiner Arbeit. Und es ist nicht mangelhaftes Handwerk oder gar Nachlässigkeit, die sie meistens ableiten. Mr. Taylor sagt in seinem Vorwort, dass „Historiker&hellip” reichhaltige Plumpuddings herstellen, einige produzieren trockene Kekse. Ich produziere trockene Kekse&hellip&rdquo Der Punkt kann auf andere Weise gemacht werden. Ein Antiquar kann als jemand definiert werden, der sich für historische Objekte und sogar für die Rekonstruktion der historischen Vergangenheit interessiert, der aber ebenso wenig Interesse am historischen Prozess hat wie der Journalist. In diesem Sinne des Wortes ist Mr. Taylor ein Antiquar, und weil er ein Antiquar ist und nicht weil er ein Journalist ist, mangelt es ihm an historischer Vorstellungskraft.

Auch hier lässt sich der Punkt am besten aus seiner Erörterung der beiden Weltkriege veranschaulichen. In seinem Ursprünge des Zweiten Weltkriegs er gab es als seine Meinung an, dass &ldquowars ähnlich wie Verkehrsunfälle sind. Sie haben eine allgemeine und besondere Ursache zugleich&hellip Auch der Zweite Weltkrieg hatte tiefgreifende Ursachen, er ist aber auch aus konkreten Ereignissen erwachsen, und diese Ereignisse sind es wert, eingehend untersucht zu werden.&rdquo Und weil er sein ganzes brillantes Handwerk der Rekonstruktion des spezifische Ereignisse, die den Krieg von 1939 ausschlossen, isoliert von den „tiefgreifenden Ursachen„ aus dem breiteren historischen Kontext, in dem die Ereignisse stattfanden, gelangte das Buch zu einer radikal falschen Interpretation. In dem vorliegenden Buch, wenn er über die Ursprünge des Ersten Weltkriegs schreibt, ist Herr Taylor noch offener über seine Herangehensweise. &bdquoDer meiste Unsinn&rdquo sagt er,

ist der sehr menschlichen Überzeugung entsprungen, dass große Ereignisse große Ursachen haben. Der Erste Weltkrieg war sicherlich ein großartiges Ereignis. Deshalb mussten dafür große Ursachen gefunden werden&hellipDie Wahrheit ist, dass sich die Staatsmänner Europas im Juli 1914 genauso verhalten haben, wie sie sich in den vergangenen dreißig Jahren verhalten haben, weder besser noch schlechter. Die Techniken und Systeme, die Europa eine Generation des Friedens beschert hatten, stürzten es nun in den Krieg.

Nicht einmal die Erwähnung tieferer Ursachen und noch weniger Beachtung als in den Ursprünge des Zweiten Weltkriegs für den breiteren historischen Prozess, in dem der taktisch so geschickt rekonstruierte Kriegsausbruch stattfand.

Was sich bei der daraus resultierenden Interpretation als falsch herausstellen wird, ist nicht ein gelegentlicher Ausrutscher oder ein technischer Fehler, wie wenn Herr Taylor sagt, dass Sir Edward Grey im Gegensatz zur deutschen Regierung seine Position nicht klar gemacht hat, aber vergisst, hinzuzufügen dass die deutsche Regierung ihre Position nur gegenüber Wien klargemacht habe. Es ist eine suspekte Interpretation, weil es keine Sensibilität für die Unterschiede zeigt, die sich im internationalen Kontext oder System seit dem 20 unterschiedlicher Regierungen und weil es Sarajevo selbst gegenüber keine Macht zeigt, zwischen Anlass und Ursache des Krieges zu unterscheiden. Es ist in der Tat richtig, dass die diplomatischen Techniken, die es den Mächten ermöglicht hatten, Krisen zu lokalisieren und den allgemeinen Frieden in den Jahren seit 1871 zu wahren, sich als unzureichend erwiesen, um die Krise zu lokalisieren, die nach dem Mord in Sarajevo ausbrach. Der Hauptgrund für diese Unzulänglichkeit im Jahr 1914 war jedoch, dass sich die Beziehungen zwischen den Mächten seit mindestens 1904 zunehmend verschlechtert hatten. Wir können hier nicht die Ursachen der Verschlechterung diskutieren, es genügt zu sagen, dass sie sogar zu der Zeit, als sie so weit verbreitet war, bekannt war Es ist offensichtlich falsch, dass sich die Staatsmänner Europas 1914 genau so verhalten haben, wie sie sich in den letzten dreißig Jahren verhalten haben. Während die Politik aller Mächte unter der Belastung einigermaßen degeneriert war, war die Politik Deutschlands und Österreich-Ungarns seit 1909 verzweifelter oder rücksichtsloser als die der anderen Mächte, und dieser Unterschied in der Qualität der verfolgten Politik von den Mächten war während der Sarajevo-Krise eklatant. Und diese beiden Punkte haben schließlich einen Einfluss auf den dritten. Die elementare Logik überzeugt einen Menschen normalerweise davon, dass es einen gewissen Unterschied zwischen Anlass und Ursache gibt. Die Sarajevo-Krise so zu diskutieren, als ob der Ausbruch oder ihre Führung die Ursache des Ersten Weltkriegs gewesen wäre, anstatt nur der Anlass zu sein, der ihre Ursachen zum Tragen brachte, erfordert nicht nur die Aufhebung der Logik, sondern auch die Vernachlässigung der gesamten -1914 Kontext.

Herr Taylor, der so viel über diesen Zusammenhang weiß wie jeder andere Mann, kann sich darauf berufen, dass er nur über . geschrieben hat wie ein Weltkrieg begann. Aber es ist schwer zu glauben, dass er in eine so begrenzte und verzerrte Darstellung der Sarajevo-Krise hineinschlüpfen könnte, wenn sein Verstand nicht im Grunde genommen in das Was und Wie der Geschichte versunken und nicht am Warum interessiert wäre. Gleichzeitig sollten diese Kritikpunkte ausreichen, um zu zeigen, dass wir, wenn wir behaupten, dass der historische Sinn von Herrn Taylor schwach ist, nicht beklagen, dass er kein Toynbee ist. Wenn seine Schwäche als Historiker darin besteht, dass er „die tiefgreifenden Ursachen&rdquo&mdas vernachlässigt, ist dies sein Satz&mdash, wird er es nicht korrigieren, indem er von seinem eigenen Extrem, sich ganz auf die detaillierte Rekonstruktion historischer Episoden zu konzentrieren, auf das andere springt. Wenn er es korrigieren will, muss er in andere Richtungen denken. Bei ihm, bisher wie bei Toynbee, aber aus genau dem gegenteiligen Grund, ist Geschichte, wenn auch keine von einem Idioten erzählte Geschichte, eine Geschichte „voller Klang und Wut, die nichts bedeutet.&rdquo


Eine persönliche Geschichte

Einfach genial. Urkomisch. Aufschlussreich. Entsprechend zickig. Entsprechend selbstbefriedigend. Stellenweise auch berührend. Ich mag besonders die Art und Weise, wie er Dylan Thomas den Stiefel unterzieht. Nicht so sehr über DT&aposs (passende Initialen) Gemeinheit als Person, sondern vielmehr über seinen Betrug als Dichter. Amerikanische Gläubige am DT-Schrein nehmen es zur Kenntnis. Brechen Sie Ihre Bilder von ihm und kehren Sie zur Anbetung von Konsumgütern zurück.

Für Südländer (keine Dixie-Bewohner, sondern Engländer, die in den südlichen Grafschaften leben) A J P Taylor&aposs mon Einfach genial. Urkomisch. Aufschlussreich. Entsprechend zickig. Passenderweise selbstbefriedigend. Stellenweise auch berührend. Ich mag besonders die Art und Weise, wie er Dylan Thomas den Stiefel unterzieht. Nicht so sehr über DTs (passende Initialen) Gemeinheit als Person, sondern vielmehr über seinen Betrug als Dichter. Amerikanische Gläubige am DT-Schrein nehmen es zur Kenntnis. Brechen Sie Ihre Bilder von ihm und kehren Sie zur Anbetung von Konsumgütern zurück.

Für Südstaatler (keine Dixie-Bewohner, sondern Engländer, die in den südlichen Counties leben) wird A JP Taylors vermögender, aber radikaler Hintergrund eine große Überraschung sein. Unten im Süden gentrifizierten sich die Neureichen schnell und wurden Tory oder zumindest Rechtsliberale. Das passierte im Norden viel seltener. Der Flirt von Taylors Mutter mit dem Bolschewismus in den 1920er Jahren ist eine der interessantesten Passagen des Buches. Die "Impfung" von A J P, wie er es nennt, mit dem Kommunismus ebenfalls. . mehr


Englische Geschichte, 1914-1945

Access-restricted-item true Hinzugefügt am 2012-06-20 20:08:35 Bookplateleaf 0002 Boxid IA139801 Kamera Canon EOS 5D Mark II City Harmondsworth Donor friendsofthesanfranciscopubliclibrary Edition Nachdruck mit rev. Literaturverzeichnis. Externe Kennung urn:oclc:record:1034663106 Foldoutcount 0 Identifier englishhistory1900tayl_0 Identifier-ark ark:/13960/t82j7ns4w Isbn 9780140211818
0140211810 Ocr ABBYY FineReader 8.0 Openlibrary OL17536965M Openlibrary_edition OL17536965M Openlibrary_work OL489528W Seiten 870 Ppi 500 Related-external-id urn:isbn:0192801406
Urne:lccn:2001278440
Urne:lccn:65027513
Urne:oclc:45899052
Urne:oclc:489745924
Urne:oclc:639745647
Urne:oclc:749977826
Urne:oclc:867706325
Urne:isbn:0195003047
Urne:lccn:85015496
Urne:oclc:1265749
Urne:oclc:229192596
Urne:oclc:830772120
Urne:oclc:869530061
Urne: isbn:1280752521
Urne:oclc:824558576
Urne:isbn:0198217153
Urne:oclc:186603315
Urne:oclc:221011932
Urne:oclc:247267900
Urne:oclc:254152289
Urne:oclc:256632536
Urne:oclc:3766037
Urne:oclc:412132639
Urne:oclc:42735999
Urne:oclc:433910845
Urne:oclc:440824879
Urne:oclc:440956358
Urne:oclc:456482757
Urne:oclc:463727973
Urne:oclc:463947356
Urne:oclc:472100010
Urne:oclc:630430930
Urne:oclc:632348462
urn:oclc:751323699
urn:oclc:770982312
urn:oclc:781021787
urn:oclc:801929167
urn:oclc:867901138
urn:oclc:872244473
urn:oclc:8813470
urn:isbn:0191584797
urn:oclc:779488097
urn:oclc:787844541
urn:isbn:019285268X
urn:oclc:263616640
urn:oclc:59988244
urn:oclc:624431623
urn:oclc:802658674
urn:oclc:831329261
urn:oclc:856702586
urn:oclc:877181548
urn:isbn:7070012861
urn:oclc:223248969 Republisher_date 20120823165957 Republisher_operator [email protected] Scandate 20120823080358 Scanner scribe6.shenzhen.archive.org Scanningcenter shenzhen Worldcat (source edition) 16564366

St Mark's Crescent

Number 13 St Mark’s Crescent, Primrose Hill, was Taylor’s main London home from 1955 to 1978 and he spent time working here during the most productive and successful stage of his life. Being based in London proved crucial for Taylor and as he later admitted in his biography, “without the contacts I made in London, I should never have become either a journalist or a television star.”

The semi-detached villa, which dates from between 1851 and 1862, lies within a Conservation Area. Taylor’s is the third blue plaque in St Mark’s Crescent, joining plaques for the poet Sir Arthur Hugh Clough (1819-1861), and the artist William Roberts (1895-1980) - the latter is on the house next door.


Author's Response

Paul Addison is notable for his generous reviews, and the case of his review of my book, he has lived up to his reputation. Furthermore, he knew Taylor as well as any of his students, and better than most, and therefore I welcome anything he has to say on the subject. He has raised some interesting points on which I would like to comment, not least the tension between biography and history – although one might remember the obiter dictum of the American philosopher and essayist Ralph Waldo Emerson that 'All history is biography'. Of course, nowadays we would remember this only to dismiss it – terribly old-fashioned.

Paul Addison was one of A.J.P. Taylor's favourite postgraduate students, and for this reason alone it is right and proper that he review the fourth book (not the third – he forgot Robert Cole's) devoted to Taylor and his work. Addison had the advantage of working on a topic close to Taylor's heart – the domestic front during the Second World War – but it is also clear from the odd letter reposing in the odd archive that Taylor also felt a personal affection. This is one aspect of Taylor's personality missing from many of the discussions about him: warmth towards those who shared his historical interests and who were less powerful than he was himself. He saved his crueller barbs for those who could take care of themselves.

I, too, eventually basked in his affection, despite the fact that I was working on a topic – Anglo-American relations – which had never particularly interested him. Nevertheless, my affection and respect for Taylor would not alone have led me to accept a publisher’s invitation to write his biography. Indeed, my first reaction was to dismiss the proposal: Taylor had already published his autobiography, and it was not clear to me that the world was eager for another book about him. What convinced me to accept the commission was that it would give me a chance to survey my own field of diplomatic history, or, as we apparently must now term it, international, history. This in itself accounts for what Addison has generously called my series of critical essays on Taylor's major works, but it was also critical in determining the nature and the structure of my book. It seemed to me that there was no point in writing about an historian, be his personal life never so interesting, unless substantial attention was paid to the history. Not every reviewer has agreed with the consequent balance of the book between history and life, but I remain content with my choice.

At the outset, a biography appears to suggest its own structure: there is a beginning, a middle and an end. You start at birth and youth, write the usual chapter on 'Oxford: the Formative Years', discuss the ascent to the summit of the career, survey the panorama, throw in the private life, kill him off, and then assess him. This implies a year-by-year, or month-by-month, or even sometimes a day-by-day approach. But this had already been done by Adam Sisman. Furthermore, it did not seem to me that that is how academics, at any rate, sketched out their lives: it was certainly not how I would sketch out mine. Therefore, I decided to separate out his work as an historian from his work as a tutor, administrator, journalist and broadcaster. The outcome, as Addison rightly points out, can be confusing my assessment of my readers was that they could cope.

Addison wonders how I see my own biography in relation to Sisman's. They are very different creatures. It is difficult for me to assess Sisman's version, without seeming biased. But here goes. Sisman concentrates on the media performer and on Taylor's private life, relegating his work as an historian very much to third place. He is not an historian by training, and while that would not necessarily by definition handicap an historian's biographer, it can make it more difficult to get at the core, particularly given that, as he once told me over dinner, he had not read many of the books. But since this is not what interested him about Taylor, fair enough. For me, it was, so I read the books and I wrote about them. What did frustrate me about Sisman's biography is the paucity of footnotes, and this is the main reason why I made little reference to it. I could guess the sources behind much of the book, but it was impossible for me to rely on a book that did not acknowledge them. Having said that, he interviewed many more people (some now dead) than I did, and therefore there is information, and anecdotes, in his book which are no longer available elsewhere.

A few reviewers, comparing our two books, decided that Sisman was better at the personal life. He may well have been – it is difficult for me to judge. Addison implies something similar, when he writes that 'she is too good an historian to be the perfect biographer'. Whether or not I am a good historian is, again, not for me to judge (although I hope I am), but that I am not a natural biographer is almost certainly the case. Biography is a bitch, to be frank: sometimes I felt that I was making it up. Who can know the true inwardness of a man's thoughts, of his life, or of his marriage? I included a comment by Taylor which was intended to show his attitude to biography, but secretly it is mine too: 'Every historian, I think, should write a biography, if only to learn how different it is from writing history. Men become more important than events, as I suppose they should be. I prefer writing history all the same.'

Because I wrote as an historian, I was driven to crawl into every nook and cranny to locate material – literally so in the John Rylands Library, where I snaked along bottom shelves looking into old Manchester University Calendars. I am a proud defiant empiricist, and I am undoubtedly happier with a document to dissect rather than with a mind to fathom. Nevertheless, I tried to do both, but it may be that I missed my century, and that my biography properly belongs in the section of the library devoted to nineteenth century life-and-times.

The times included the academic world, and as I worked on the book my ambitions expanded: not only did I want to place Taylor in his milieu, I wanted to explain that milieu. My advantage here was that I, too, am an Oxonian, having spent ten years as an undergraduate, postgraduate and research fellow. Except for the tutorial system, Taylor's Oxford world had nearly - but not entirely - disappeared by the time I arrived – although everything bar Crawford's Cafeteria was still closed on Sundays, Marks and Spencer still closed for lunch, EVERYTHING still closed on Wednesday afternoons (Oxford's early closing day) and my college still lacked central heating. We still wore gowns to lectures and tutorials, the dons and students who rode bicycles were numerous as flocks of crows, and most colleges still had formal hall, where the students were waited on by the servants. I wanted to use my own experience to try to convey the vanishing texture of Taylor's University life. But I also wanted to resuscitate the Manchester University History Department of the 1920s and 1930s, and in particular to show how and why it was then so much more distinguished than Oxford's History School.

I was also from the beginning deeply interested in Taylor's freelance career, both in how he did it and in how much money he made. He was the first telly don: how did he do it? He was able to afford fast cars, fine wine, foreign travel and three families: how did he do it? As far as I could tell, no one else had ever made a financial analysis of the academic or the freelance career, so I set out to do it – and an inexpressibly finicky job it was, too. But the pattern which emerged from the hundreds of numbers and the hundreds of (mainly BBC) documents was fascinating – and I began to use the principles I had inferred to make some private analyses of the activities of certain famous contemporary colleagues. Most enjoyable.

But Addison is absolutely correct in his assessment of where my heart lay – in the books. The day that I discovered that it was probably Taylor who coined the phrase 'the invention of tradition' for The Habsburg Monarchy was superseded only by the day I proved to my own satisfaction that he had not read mein Kampf Vor writing The Origins of the Second World War. It is these small accomplishments which keep us – or at least me - going in the middle of the night. Nevertheless, in having to read (or re-read) the books with careful attention, I re-discovered the pleasures of the older diplomatic history and of the nineteenth century. The assumptions, the mores, the landscape were all very different from today: for one thing, the state was still considered important, and foreign affairs had a primacy for many historians which has now been lost. I experienced a deep intellectual satisfaction in writing about these books. I am very pleased that, according to Addison, this came through. I was a bit stunned, however, that he thought that I should have written even more about them: just how long a book was he prepared to read?

Writing about his agent and publishers was fun, too. One or two reviewers thought that I spent too much space on this, that it was just a bit boring. Perhaps so: but dealing with publishers is now inescapably part of the academic life, and I enjoyed seeing how Taylor – who had a position vis-à-vis his publishers which most of us can never hope to attain – dealt with them, as well as their attempts to deal with him. Certain lessons can be learned: never take a fee, but always a royalty employ an agent for the more tedious negotiations with publishers, but make certain that he does not sympathise more with the publisher than with you and always keep a copy of your manuscript – you never know when a printer will lose the one extant copy (as happened to Taylor).

In the end, one of the most enjoyable aspects of writing and publishing the biography has been to watch the antics of many of the reviewers. Some seriously tried to engage with the book – Stefan Collini, who wrote one of the most brilliant final paragraphs for a review which it has been my pleasure to read, Paul Smith and Paul Kennedy are but three of them. At least one sliced it up entirely: Michael Howard, who advised readers that if they already read Sisman they had no reason to read Burk, since she had nothing new to say (except for the money chapter). Many used it as the occasion to add their own memories: Raymond Carr remembered him with fondness, and added anecdotes which I would have loved to have included David Pryce-Jones, on the other hand, was taught by Taylor and hated him, retailing an occasion when Taylor allegedly threatened him with a poker. (I mentioned this to another of Pryce-Jones' tutors, who had also taught him, and her response was that she could entirely understand it.) Pryce-Jones, I was delighted to discover, used the same story, and indeed, virtually the same review, for periodicals on both sides of the Atlantic: one piece, two fees – very Taylorian. And some used it as the opportunity to make larger points: Tony Judt, for example, contrasted Taylor's scope and field to castigate the narrow state and authoritarian structure of the American historical profession. I have learned, over the course of reading these and other reviews, to be more careful with the few which I do myself – and at least to allow an author to write her own book in her own way. Learning tolerance is not the least outcome of writing a book.


INSTITUTE FOR HISTORICAL REVIEW

Alan John Percivale Taylor, Fellow of Magdalen College in Oxford, may not have shared the religion of his co- Fellow, C. S. Lewis, but he turned into a similar lamp-post of unyielding virtue. For Taylor, a Labour Party supporter and vigorous supporter of "preparedness" and opposition to Third Reich aggression, his moment of conversion came as he rummaged through the files of the captured Reichstag, trusted by the new Atlee government to come to the correct conclusions concerning responsibility for the largest orgy of death and destruction in mankind's history, known as World War II. Taylor found that nearly everything that had been told to him up through 1939 by the English Establishment was a lie.

He said so, and published the exhaustive analysis of British and German diplomacy leading up to the conflagration in The Origins of The Second World War in 1961. Diehard Isolationists and revisionist historians, such as Harry Elmer Barnes, were thunderstruck that such a work could come from the highest court of the Court Historians. Taylor himself was uneasy with the embrace of these unpleasant "American" revisionists, but stuck to his guns and fearlessly used his cachets in Polite society to defend his thesis in academe and even on the BBC. His well-established dislike of Germany made his heresy toward casting sole blame on it for World War II impossible to dismiss.

Amazingly, he survived and continued to publish one of the longest lists of historical works -- and one of the broadest, ranging throughout British history (Beaverbrook, Lloyd George, Essays in English History) to Russian, German, Italian and Austrian histories.

Taylor seemed a paradox (he loved and used paradox stylistically as much as Lewis and G. K. Chesterton), but the solution was to realize he was a classical liberal who had survived into an age where the few remaining political Liberals could not make up their minds whether to emulate Conservatives or Socialists. Der Ökonom portrayed him, in their obituary, as a useful gadfly or "troublemaker."[1] It dismissed his devastating critique of the Western responsibility for World War II with "A bad-tempered controversy over the origins of the second world war did not seriously dent his reputation." It does note his support for "radical causes, notably the Campaign for Nuclear Disarmament," but mentions nothing about his on-the-money analysis in the Wächter (read by this writer when it was published) of the Irish Question, concluding that the British go home and leave the Northern Irish to resolve their own political fate.

Taylor won no favor with Establishment Left or Right Oxford refused to promote him to a professorship and terminated his special lectureship in international history. When asked if history is cyclical (Oswald Spengler's view), Taylor replied that it was not history which repeats itself but historians who repeat each other.

It is highly doubtful as to whether History will repeat itself with anyone else like A.J.P. Taylor, who gave up the struggle with Parkinson's disease on September 7, but never gave up the struggle for historical accuracy and truth.

[This article originally appeared in New Isolationist, 215 Long Beach Blvd., No. 427, Long Beach, CA 90802.]

Von The Journal of Historical Review, Winter 1990 (Vol. 10, No. 4), pages 509-510.


Early Life and Education

Born on March 25, 1906, as Alan John Taylor Percivale in Birkdale, Southport in Lancashire, he was the child of Constance Sumner and Percy Lees Taylor. Aside from being wealthy, both of his parents were left-wing supporters and expressed their strong oppression towards the First World War.

As an act of rebellion from, his parents made him attend Quaker schools. Quaker schools are educational institutions of which base their teachings on the testimonies and beliefs of the Religious Society of Friends.

At the age of 18, Taylor attended Oriel College in Oxford to pursue a degree in modern history in 1924 and attained his degree 3 years later in 1927.


Retirement [ edit | Quelle bearbeiten]

Taylor was badly injured in 1984 when he was run over by a car while crossing Old Compton Street in London. The effect of the accident led to his retirement in 1985. In his last years, he endured Parkinson's disease, which left him incapable of writing. His last public appearance was at his 80th birthday, in 1986, when a group of his former students, including Sir Martin Gilbert, Alan Sked, Norman Davies and Paul Kennedy, organised a public reception in his honour. He had, with considerable difficulty, memorised a short speech, which he delivered in a manner that managed to hide the fact that his memory and mind had been permanently damaged by the Parkinson's Disease.

In 1987 he entered a nursing home in London, where he died on 7 September 1990 aged 84.


Schau das Video: Bismarck: The Man and the Statesman by A J P Taylor - Audiobook - Free Sample


Bemerkungen:

  1. Fenrizil

    Du liegst falsch. Ich schlage vor, es zu diskutieren. Schreiben Sie mir in PM.

  2. Galahad

    The current day has already passed. Where is the specifics? ;-)

  3. Scanlon

    Ich kann Ihnen vorschlagen, Ihnen eine Website zu besuchen, auf der Sie viele Informationen zu einem Thema finden, das Sie interessant ist.

  4. Wachiru

    Entschuldigen Sie, dass ich Sie unterbreche, ich möchte auch die Meinung äußern.



Eine Nachricht schreiben