John Eliot

John Eliot


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Eliot wurde am 5. August 1604 in Widford, England, geboren. Eliot machte 1622 seinen Abschluss am Jesus College in Cambridge. Als Puritaner wanderte er nach Amerika aus und ließ sich 1631 in Boston nieder. Er lehrte fast sechzig Jahre lang an der Kirche von Roxbury. Er verbrachte viel Zeit mit einheimischen amerikanischen Ureinwohnern und versuchte, ihre Algonkin-Sprache zu lernen.

Eliots Bekehrte wurden in christlichen Dörfern versammelt, die von einem biblischen Gesetzbuch regiert wurden. Diese wurden schließlich in einer Broschüre veröffentlicht, Der Tagesanbruch, wenn nicht der Sonnenaufgang des Evangeliums mit den Indianern in Neuengland. Jedes Dorf hatte eine Schule, in der die Indianer Englisch und Handwerk unterrichtet wurden. 1674 gab es 14 Dörfer mit 4.000 Konvertiten.

Eliot veröffentlicht Eine Einführung oder ein Katechismus in der indischen Sprache von Massachusetts (1653). Er schrieb eine Übersetzung der Bibel in die Algonkin-Sprache und 1654 wurde sie die erste in Nordamerika gedruckte Bibel. Andere Bücher von Eliot enthalten Das christliche Commonwealth (1659) und Die Harmonie der Evangelien (1678). John Eliot starb am 21. Mai 1690.

Ich denke jetzt, dass es bei den Indianern so ist wie bei unserem neuenglischen Boden, als wir zum ersten Mal herüberkamen - es gab kaum einen Mann, der glauben konnte, dass englisches Getreide wachsen würde oder dass der Pflug in diesem waldigen und felsigen Gebiet etwas Gutes tun könnte Boden. Und so verharrten sie einige Jahre in diesem auf dem Rücken liegenden Unglauben, bis die Erfahrung sie anders lehrte; und jetzt sehen alle, dass es der altenglischen Bodenbearbeitung kaum unterlegen ist, aber sehr gute Lasten trägt. Wir haben also an unser indisches Volk gedacht und waren daher entmutigt, auf so trockenem und felsigem Boden Pflüge zu machen, aber Gott, nachdem wir dies mit einigen wenigen begonnen haben, sind sie vielleicht besserer Boden für das Evangelium, als wir denken können.

(1) Wenn jemand eine Woche, höchstens vierzehn Tage, untätig ist, soll er 5s bezahlen.

(2) Wenn ein unverheirateter Mann mit einer unverheirateten jungen Frau schläft, zahlt er 20er.

(3) Wenn ein Mann seine Frau schlägt, werden ihm die Hände auf dem Rücken gefesselt und er wird zur strengen Bestrafung vor den Gerichtsstand gebracht.

(4) Jeder junge Mann, wenn er nicht der Diener eines anderen ist und unverheiratet ist, soll gezwungen sein, ein Wigwam zu gründen und für sich selbst zu pflanzen, und nicht in anderen Wigwams auf und ab zu leben.

(5) Wenn eine Frau ihr Haar nicht zusammengebunden, sondern lose hängen lassen oder wie Männerhaar geschnitten werden soll, zahlt sie 5s.

(6) Wenn eine Frau mit nackten Brüsten geht, zahlt sie 2s. 6d.

(7) Alle Männer, die lange Locken tragen, zahlen 5s.

(8) Wer seine Läuse zwischen den Zähnen tötet, zahlt 5s.


ELIOT, John (1592-1632), Cuddenbeak, St. Germans, Cornw.

B. 11. April 1592, o.s. von Richard Eliot von Port Eliot, St. Germans und Bridget, da. und koh. von Nicholas Carswell von Hatch Arundell, Devon.1 erziehen. Exeter Coll. Oxf. 1607 ?auswärts gereist.2 m. bis Juni 1609,3 Radigund (bur. 13. Juni 1628), da. und h. von Richard Gedy von Trebursey, Cornw., 5s. (1 d.v.p.) 4da. erfolgreich. Fa. 1609 kt. 18. Mai 1618. D. 27. Nov. 1632,4 sig. Johannes Eliot.

Büros gehalten

J.p. Kornw. 1621-65 v.-adm. Devon 1622-6 (sequestriert)6 Kommr. Eindruck 1623, 1625,7 Piraterie, Cornw. 1624, 1626, Devon 1624, Oyer und Terminer, Western circ. 1624-6,8 Einquartierung, Devon und Cornw. 1625-6,9 Schwäne, Westland 1629.10

Biografie

Eliot, eine der einflussreichsten und umstrittensten Persönlichkeiten in den Parlamenten der 1620er Jahre, wurde in eine kleine Adelsfamilie im Osten Cornwalls hineingeboren. Seine Vorfahren stammten aus Devon, aber Mitte des 16. Jahrhunderts pachtete sein Großonkel das Herrenhaus Cuddenbeak in St. Germans von den Bischöfen von Exeter und baute einen alten Bischofspalast in ein Herrenhaus um, das er Port Eliot nannte. Diese Besitztümer gingen 1577 an Eliots Vater Richard über, der für seine Gastfreundschaft bekannt war, aber keine erkennbare Rolle in der lokalen Regierung spielte. Eliot besuchte das Exeter College in Oxford, den üblichen Ferienort der Herren aus dem West Country, ging aber ohne Abschluss. Sein Vater starb im Juni 1609 und hinterließ ihm einen königlichen Mündel, obwohl die übereilte Eheschließung mit Radigund Gedy einige Monate zuvor den Einfluss der Krone während seiner Minderjährigkeit einschränkte. Der Sitz von Cuddenbeak war 1608 im Vorgriff auf das junge Paar übertragen worden, und Eliot machte es zu seinem ständigen Wohnsitz, da er es vorzog, Port Eliot zu vermieten.11

Laut dem Historiker Laurence Echard aus dem 18. Obwohl diese Darstellung nicht durch zeitgenössische Quellen bestätigt werden kann, war Villiers sicherlich zwischen dem Frühjahr 1609 und 1612/13 auf dem Kontinent, und es ist nicht unplausibel, dass Eliot in den letzten Jahren seiner Minderjährigkeit auch den Kanal überquerte.12 Das Anwesen, das er 1613 endlich in Angriff genommen, war eher komfortabel als beeindruckend. Abgesehen von Cuddenbeak und einigen anderen Pachtverträgen besaß er kaum 400 Acres, von denen fast 180 Acres bis zu ihrem Tod im Jahr 1617 in der Pacht seiner Mutter gebunden waren. Der Großteil dieses Besitzes konzentrierte sich jedoch auf St. Germans, und Aufgrund seiner Stellung vor Ort wurde Eliot gewählt, um den Bezirk im Parlament von 1614 zu vertreten. Als junges Novizenmitglied hatte er keinen Einfluss auf die Commons.13

1618 zum Ritter geschlagen, wurde Eliot im Februar 1621 ein kornischer Magistrat, kurz nachdem ein neues Parlament zusammentrat. Es ist nicht bekannt, dass er sich in diesem Jahr zur Wahl gestellt hat, aber er hat möglicherweise bei einem Wettbewerb um Sitze in St. Germans verloren, wo die übliche Vergabe eines Platzes an einen Kandidaten des Hauptgrundbesitzers des Bezirks, den Bischof von Exeter, ließ nur den verbleibenden Sitz für den örtlichen Adel übrig, um sich zu streiten. Bei dieser Gelegenheit sicherte sich die Familie Kekewich das zweite Bürgerschaftsschiff für ihren Verwandten Sir Richard Buller.14 Im Dezember 1622 ernannte Buckingham, jetzt Lordadmiral, Eliot zum Vizeadmiral von Devon. Es ist nicht bekannt, ob Eliot den Favoriten für diesen Posten angeworben hat oder ob Buckingham selbst die Ernennung initiiert hat. So oder so, da Vizeadmiral Eliot jetzt der lokale Vertreter von Buckingham war, wurde sein persönliches Ansehen erheblich verbessert. Er ging energisch, sogar selbstherrlich an seine neuen Aufgaben heran. Doch nach knapp sechs Monaten brachte ihn sein Verhalten in ernsthafte Schwierigkeiten. Im Juni 1623 nahm er einen berüchtigten Piraten, John Nutt, gefangen und verleitete ihn dazu, £500 für eine veraltete Begnadigung zu zahlen. Zur gleichen Zeit holte er ein wertvolles Handelsschiff, das Nutt zuvor beschlagnahmt hatte, und erwartete eine Belohnung von seinen Besitzern. Als das Admiralitätsgericht Eliot anwies, das Schiff ohne jegliche Vergütung zurückzugeben, weigerte er sich, nachzukommen und wurde sofort inhaftiert. Danach sah er sich mit schädlichen Vorwürfen von Nutt selbst konfrontiert, der in Form des Außenministers (Sir) George Calvert* einen mächtigen Freund am Hof ​​hatte. Da Buckingham in Madrid abwesend war, wandte sich Eliot an Calverts stellvertretenden Sekretär Sir Edward Conway I . Buckingham selbst, der mit dringenden Staatsangelegenheiten beschäftigt war, zeigte sich wenig um Eliots Notlage besorgt und erwirkte seine Freilassung erst im Dezember 1623, zwei Monate nach seiner Rückkehr aus Spanien.15

I. Das Parlament von 1624

Bei den Parlamentswahlen von 1624 sicherte sich Eliot erneut einen Sitz im Unterhaus, obwohl er über seinen Heimatbezirk hinaus nach Newport blicken musste. Seine Rückkehr dorthin verdankte er mit ziemlicher Sicherheit seinem Schwiegervater, dessen Sitz in der Nähe lag und der als amtierender Sheriff von Cornwall eine herausragende Rolle bei den Wahlen der Grafschaft spielte. Unterstützung erhielt er aber vielleicht auch vom örtlichen Gutsverwalter Sir Robert Killigrew*, einem der prominentesten Kunden von Buckingham.16 In St. Germans erhielt der neue Bischof von Exeter, Valentine Carey, die übliche Nominierung für einen Sitz, den er seinem Schwager John Coke zusprach. Eliot war damit einverstanden, aber seit 1622 hatte er seinen eigenen Einfluss in der Gemeinde gefestigt, indem er viel in Immobilien investierte. Er war daher wahrscheinlich in der Lage, das andere Bürgerschiff zu entsorgen, das an einen Außenstehenden, Sir John Stradling, einen Kunden von Cornwalls dominierendem Magnaten, dem 3. Earl of Pembroke, ging

Obwohl Eliot noch ein relativ unerfahrener Abgeordneter war, verschwendete er wenig Zeit damit, im Unterhaus auf sich aufmerksam zu machen. Am 24. Februar beantragte er, das geplante Treffen mit den Lords, um Buckinghams Bericht über die spanischen Match-Verhandlungen anzuhören, von der Painted Chamber in das Banqueting House in Whitehall zu verlegen. Obwohl diese Idee von vornherein abgelehnt wurde, wurde seine Intervention kurz darauf bestätigt, als die Peers selbst den gleichen Vorschlag machten.18 Zwei Tage später begann Eliot eine Debatte über den Verfall des Handels und identifizierte Monopole, Zwang und Piraterie als Hauptursachen. Vermutlich auf Grund dieser Rede wurde er am 7. April für eine Konferenz zum Monopolgesetz nominiert, da ein weiterer Angriff auf Auflagen und Monopole, den er für dieses Parlament vorbereitet hatte, offenbar ausgeblieben ist.19 Die positive Wirkung dieser Frühe Beiträge wurden am 27. Februar fast untergraben, als Sir Edward Giles, einer von Eliots Devon-Mitarbeitern, beantragte, ihm das parlamentarische Privileg in Bezug auf einige Gerichtsverfahren zuzuerkennen, die damals vor den Assuren in Exeter stattfanden. Da die Klagen schuldenbezogen waren, wurden Einwände erhoben, und obwohl das Privileg gewährt wurde, musste es vier Tage später erneut bestätigt werden.20 Der 27. Februar war jedoch hauptsächlich für Eliots ersten Großen denkwürdig Staatsstreich. Während die Mitglieder auf den formellen Bericht von Buckinghams Bericht über die spanischen Match-Verhandlungen warteten, verblüffte Eliot sie mit einer langen und unerwarteten Aufforderung an James I, die Freiheiten des Commons zu bestätigen. Er überprüfte die Geschichte früherer Versammlungen und kam zu dem Schluss, dass das königliche Vorrecht und das parlamentarische Privileg perfekt vereinbar waren und dass das Parlament von 1621 gescheitert war, weil die Aktivitäten des Unterhauses dem König falsch gemeldet worden waren. Seine bevorzugte Lösung bestand darin, seinen Kollegen einen Geheimhaltungseid aufzuerlegen und den König zu bitten, bestimmte Freiheiten zu respektieren. Ein solcher Schritt drohte, genau die Argumente wiederzubeleben, an denen das vorherige Parlament gescheitert war, und eine angespannte Debatte endete damit, dass das Thema im Ausschuss begraben wurde.21

Eliots Motiv, diese letzte Rede zu halten, die offensichtlich gut einstudiert war, bleibt eine Frage der Vermutung. Die meisten Gelehrten sind zu dem Schluss gekommen, dass Eliot aus eigener Initiative ein Thema ansprach, das er für ein beliebtes Thema hielt, um Aufmerksamkeit zu erregen. Es wurde jedoch auch vermutet, dass Eliot als Sprecher von Buckingham fungierte, der hoffte, den Weg zu einem Bruch mit Spanien zu ebnen, indem er die Botschaft verbreitete, dass König und Unterhaus in Harmonie arbeiten könnten.22 Alles in allem sprechen die Beweise für die Mehrheitsansicht , aber Eliots Beziehung zum Herzog beeinflusste zweifellos seine Aktivitäten während dieses Parlaments. Während sein Verhalten im Großen und Ganzen charakteristisch für die vielen Landsleute war, die sich vorübergehend für den Krieg mit Spanien einsetzten, hatte er offensichtlich auch zumindest begrenzten Zugang zu den Anwälten des Herzogs, und er hoffte wahrscheinlich, durch Auffälligkeiten weiter zu Gunsten von Buckingham vorzurücken Unterstützung für seine Politik.

Eliot hat das Projekt eines Anti-Habsburg-Krieges sicherlich mit Enthusiasmus angenommen. Am 3. März wurde er zur Konferenz mit den Lords berufen, um eine Liste von Gründen für den Abbruch der Verhandlungen mit Spanien zu vereinbaren, und er gehörte der Deputation an, die dieses Dokument zwei Tage später dem König übergab. Als James' zweideutige Antwort drohte, den Kriegstrieb zu untergraben, bestand Eliot darauf, dass der König positiv reagiert hatte, und beantragte am 8. März, James' Antwort schriftlich an alle Mitglieder zu verteilen. Am 11. März wurde er zur Konferenz mit den Lords berufen, um über die militärische Einsatzbereitschaft des Landes zu diskutieren, und am 19. März rief er leidenschaftlich zu einem Krieg ungeachtet der finanziellen Folgen auf: ‘wenn er die Pläne und Praktiken in Betracht zieht auf unseren König legen. und dass er die Religion, die Ehre des Königs, des Prinzen und der Nation auf dem Scheiterhaufen findet, kann er nicht umhin, einen plötzlichen Schmerz für besser zu halten als eine anhaltende Trauer.23 Teilweise wurde Eliot von seinen religiösen Überzeugungen getrieben, wie seine Unterstützung für 2. April für einen Aufruf von Sir Robert Phelips, dass recusants’-Kinder protestantisch erzogen werden Kunden des Herzogs. Am 27. Februar, nachdem das Unterhaus Buckinghams Bericht über die Verhandlungen über das spanische Spiel im Parlament gebilligt hatte, wurde Eliot in den engeren Ausschuss berufen, um die dem Herzog durch den Versuch der spanischen Botschafter zugefügte Schande zu prüfen, seinen Bericht über die Ereignisse zu diskreditieren. Am 1. April unterstützte er Buckinghams umstrittene Forderung nach zukünftigen Subventionen zur Rückzahlung von Zwischenkrediten für die Ausgaben der Marine und bestätigte sogar, dass der Herzog ihm Geheimdienstberichte über Marinevorbereitungen in Spanien gezeigt hatte .25 Dies war nicht die einzige Gelegenheit, bei der seine Handlungen ein Bewusstsein für Diskussionen innerhalb des engeren Kreises von Buckingham suggerierten. Am 3. April wurde Eliot zu einer Konferenz mit den Lords über eine vorgeschlagene Petition gegen die Ablehnung an den König ernannt. Buckingham und Prinz Charles rechneten aus, dass das Unterhaus eher für die Stimmenabgabe stimmen würde, wenn diese Petition angenommen würde, aber es war ebenso wichtig, dass ihr Wortlaut ausreichend gemäßigt war, um den König zufrieden zu stellen. Es ist daher bemerkenswert, dass Eliot am 7. April die Vorteile betonte, sich auf den Prinzen zu verlassen, um die antikatholischen Ziele des Unterhauses zu sichern, anstatt sie in der Petition zu buchstabieren. Als James schließlich dieses Dokument wohlwollend empfing, feierte Eliot am 24. April mit einer Rede „von einiger Länge und Neugier“ eine ausführliche Dankesbotschaft an den König und den Prinzen. Seine Rede konnte das Haus jedoch nicht beeindrucken, und Sir Francis Seymour empfahl trocken Fortschritte beim Subventionsgesetz, da Taten mehr sprachen als Worte.26

Obwohl Eliot besonders aktiv in der Kriegsförderung war, versuchte er anscheinend Buckingham auch an anderen Fronten zu gefallen. Am 17. März unterstützte er den Antrag von Sir Robert Phelips, einen Unterausschuss zur Annahme von Beschwerdeanträgen gegen Lord Keeper Williams zu stellen, dessen Widerstand gegen den Krieg den Herzog beleidigt hatte. Eliot schlug ferner vor, dass das Komitee aus unabhängigen Herren vom Land bestehen sollte, nicht aus Anwälten oder Regierungskunden, vielleicht um es Buckinghams Verbündeten zu erleichtern, es zu manipulieren.27 Das andere Hauptziel des Herzogs war Lord Schatzmeister Middlesex (Sir Lionel Cranfield*) und Eliot unterstützten von ganzem Herzen die Amtsenthebung des Letzteren. Am 10. April versuchte er, die Debatte im Großen Ausschuss darüber abzuschneiden, ob Middlesex den Lords angezeigt werden sollte, und argumentierte, dass die Beweise eindeutig genug für eine sofortige Entscheidung seien, und verdiente sich dabei eine Rüge von Sir Edward Coke. Unbeirrt startete er zwei Tage später einen stechenden Angriff auf den Lord Schatzmeister und verglich ihn mit einem ‘seltsamen und ungeheuerlichen Kometen. deren Substanz Korruption ist, ihr Aussehen glorreich. aber dessen Ende ist die Auflösung seiner verdorbenen Substanz in ihre frühere unappetitliche Niedrigkeit’. Nachdem er seine Forderung nach einer Anklage gegen Middlesex in den Lords wiederholt hatte, wurde er später an diesem Tag in den Ausschuss berufen, der eingerichtet wurde, um sie auszuarbeiten.28

Dennoch gab es auch Fälle, in denen Eliots eigene Überzeugungen den Plänen des Herzogs zuwiderliefen. Wie viele der sogenannten ‘Patrioten’ im Jahr 1624 zog er es vor, sich den finanziellen Folgen militärischer Aktionen nicht zu stellen. Typischerweise wurde seine selbstbewusste Behauptung am 1. März, dass der König auf Krieg bedacht sei und die Flotte in Bereitschaft gesetzt werden sollte, durch seinen naiven Vorschlag aufgehoben, dass die Einziehungen von Rekusanten die notwendigen Mittel bereitstellen könnten.29 Er verhielt sich ähnlich am 12. März, als Außenminister Sir Edward Conway darauf drängte, in die vorgeschlagene Dankesbotschaft an Prinz Charles, der die Konferenz über die Kriegsbereitschaft am Vortag zur Klärung der Könige genutzt hatte, eine spezifische Lieferverpflichtung aufzunehmen Position. Blind gegenüber den praktischen Vorteilen dieses Schrittes machte Eliot Conways Antrag zunichte, indem er stattdessen für eine viel vagere Zusage des Unterhauses plädierte, die Finanzierung für die Dauer des Konflikts bereitzustellen. Ebenso unrealistisch war seine Behauptung vom 19. März, dass sich der Krieg mit Spanien durch Plünderung selbst finanzieren könnte.30

Eliot lernte noch, die Stimmung des Hauses einzuschätzen, und seine Unerfahrenheit, vielleicht in Verbindung mit den Inkonsistenzen in seiner Leistung, bedeutete, dass die Mitglieder noch nicht garantiert waren, seinen Ansichten Beachtung zu schenken. Am 23. März wurde von Sir Thomas Savile eine ungeschickte Intervention während einer Debatte über einen Gesetzentwurf zur Regulierung von Rechtsverfahren niedergeschlagen: ‘der letzte, der sprach, muss nicht beantwortet werden’. Auch sein Vorschlag vom 24. April, Subventionsgelder in die Kammer der City of London einzuzahlen, wurde ignoriert.31 Nominierungen. Er fand einen Platz im Gesetzesausschuss, der sich mit den Gütern des Earl of Hertford (William Seymour*) befasst, aufgrund einer Rede am 10. #8217s Vizeadmiral. Am 4. Mai wurde er in den Gesetzesausschuss berufen, der sich mit der Aufhebung eines Patents für die Verarbeitung von Fisch im West Country befasst, eine große Beschwerde in seiner Heimat. Seine Aufnahme in das Komitee für den Gesetzentwurf über die Besitztümer des Magdalene College in Cambridge (9. März) könnte damit erklärt werden, dass der Meister des Colleges, Barnaby Gooch*, regelmäßig in Exeter residierte. Generell zeichnete sich jedoch bereits ein Muster ab, in dem sich seine Tätigkeit im Parlament viel mehr auf öffentliche Angelegenheiten als auf private Geschäfte konzentrierte.32

Eliot kehrte wahrscheinlich zufrieden mit dem Erreichten aus Westminster zurück. Der Weg für den Krieg mit Spanien war geebnet, und er hatte der Regierung zumindest zeitweise seine Nützlichkeit unter Beweis gestellt. Auch die Krone scheint trotz der früheren Episode mit Nutt zufrieden gewesen zu sein, denn 1624 wurde er zum Pirateriekommissar für Devon und Cornwall ernannt und in die angesehene Kommission für Oyer und Terminer für die westlichen Grafschaften berufen. Eliots Redlichkeit und Loyalität gegenüber dem Herzog waren jedoch eindeutig fragwürdig. Als Vizeadmiral war er verpflichtet, die Hälfte seines Gewinns an Buckingham abzuliefern, verbarg aber, wie aus seinen Rechnungen des folgenden Jahres hervorgeht, Summen von mehr als 300 Pfund Sterling.Im Dezember 1624 hatte (Sir) John Coke, der führende Marinekommissar und skrupellos ehrlicher Kunde von Buckingham, die finanziellen Unstimmigkeiten bemerkt, und Eliot hielt es für lohnenswert, seine Gunst durch die Vermittlung des Bischofs von Exeter zu erbitten. Einige Monate später musste er seine Buchführungspraxis vor dem Herzog selbst verteidigen. Vorerst wurden seine Erklärungen akzeptiert, aber seine Aussichten sahen alles andere als sicher aus.33 Im Februar 1625 kursierten Gerüchte, dass er seine Gerichtsbarkeit über die Nordküste von Devon verlieren würde, die er in den letzten 18 Monaten danach ausgeübt hatte der Tod des 3. Earl of Bath. Obwohl diese Berichte anscheinend unbegründet waren, fühlte sich Eliot verpflichtet, Buckinghams Versicherung einzuholen, dass sein eigenes Verhalten nicht in Frage gestellt wurde. Kurz darauf spielte er einem gefährlichen Rivalen in die Hände, James Bagg II*, einem der ambitioniertesten westlichen Kunden von Buckingham. Im März war Eliot damit beschäftigt, Matrosen für die bevorstehende Expedition gegen Spanien zu drängen, als die Nachricht vom Tod von James I. eintraf. Er stellte seine Aktivitäten richtig ein, während er auf einen neuen Auftrag des neuen Königs wartete, aber Bagg, der die Operation vor Ort leitete, wollte weitermachen. Anfangs unterstützten die anderen Kommissare Eliot, aber Mitte April weigerte sich allein er immer noch, zusammenzuarbeiten, anscheinend aus Verärgerung über Baggs Verhalten, obwohl neue Anweisungen erteilt worden waren. Wieder einmal stand seine Zuverlässigkeit als Diener des Herzogs in Frage.34

II. Das Parlament von 1625

Im Oktober 1624 kaufte Eliot von Richard Daniel* den Bezirk St. Germans ab und festigte damit seinen lokalen Wahleinfluss. Bei den Parlamentswahlen im April 1625 verlieh er seinem Freund, dem Richter des Admiralitätsgerichts, Sir Henry Marten, einen Sitz dort, obwohl Sir John Coke mit freundlicher Genehmigung des Bischofs von Exeter erneut den anderen Platz beanspruchte.35 Eliot selbst sicherte sich erneut einen Bürger -Schiff in Newport, wo ein angeheirateter Verwandter, William Courtier, in diesem Jahr als einer der Bezirksleiter, die Rückkehrer, diente. Uneinigkeit über die Ernennung des zweiten Vianders führte dazu, dass Eliot in zwei widersprüchlichen Verträgen genannt wurde, aber da seine Wahl selbst nicht strittig war, haben die Commons bei dieser Anomalie die Augen verschlossen.36

Die Versammlung von 1625 ist das einzige Parlament, für das Eliot seinen eigenen Bericht über die Ereignisse hinterließ. Die Negotium posterorum ist jedoch kein konventionelles Tagebuch, sondern ein narratives Fragment dessen, was wahrscheinlich als Abhandlung über frühe Stuart-Parlamente im Allgemeinen gedacht war. Es wurde frühestens 1628 komponiert und vielleicht um 1631 fertiggestellt, ist vollgestopft mit den Urteilen der Rückschau und ist stellenweise nachweislich ungenau. Eliot gab zum Beispiel an, dass das Tunnage- und Poundage-Gesetz am 5. Juli statt am 8. Juli die Commons freigegeben habe und dass es seine Passage durch die Lords erfolgreich abgeschlossen habe. Er stützte sich sicherlich ausgiebig auf Originalquellen wie das Tagebuch von John Pym, bearbeitete und verschönerte diese Texte jedoch entsprechend seinen eigenen Erinnerungen und Vorurteilen. Als Leitfaden für sein eigenes Verhalten im Jahr 1625 hat der Verhandlung ist daher mit Vorsicht zu genießen, insbesondere bei Material, das sonst nirgendwo zu finden ist. Dazu gehören sowohl unschätzbare Berichte über die politischen Manöver außerhalb des Unterhauses als auch eine Reihe anonymer Reden, die dem Autor zugeschrieben wurden.37 Es besteht ein breiter Konsens darüber, dass Eliot am 1. Priester, während ein weiterer am 5. Juli ein Angriff auf Sir Thomas Wentworth* während der Debatte um den Wahlstreit in Yorkshire mit einem kurzen Eintrag in der Commons-Journal. Ein Angriff auf die Regierung am 10. August, der von Eliots frühestem Biographen Forster als Beweis für seinen Bruch mit Buckingham verwendet wurde, wird nun jedoch Sir Robert Cotton zugeschrieben, mit der Einschränkung, dass er wahrscheinlich nie tatsächlich geliefert wurde .38

Wenn die Verhandlung Man darf glauben, dass Eliot mit großem Optimismus auf das neue Parlament zugegangen ist. Er war immer noch bestrebt, seine Unterstützung für die Regierung zu zeigen, und mit seiner ungebremsten Kriegsbegeisterung erwartete er voll und ganz, dass sein neuer Monarch die Sache des militanten Protestantismus vorantreiben würde. Sicherlich trat er mit hoher Note wieder in das Unterhaus ein und wurde am 21. Juni für das angesehene Komitee für Privilegien nominiert, während er zwei Tage später ernannt wurde, um mit den Lords über eine Petition zu beraten, in der der König gebeten wurde, ein allgemeines Fasten zu gewähren.39 Da in London die Pest wütete und Charles dringend Geld brauchte, strebte die Regierung eine kurze Sitzung an, die Nachschub gewähren sollte, und hoffte, andere Angelegenheiten auf eine spätere Sitzung zu verweisen. Am 22. Juni schien Eliot sich dieser Strategie anzuschließen und plädierte für ein Verbot privater Geschäfte und die Einrichtung eines Ausschusses zur Regulierung der Commons-Agenda. Unmittelbar danach initiierte Sir Francis Seymour jedoch eine Diskussion über religiöse Missstände, und am folgenden Tag war Eliot vollständig in dieses Thema vertieft und hielt einen langen Diskurs über die Notwendigkeit religiöser Reinheit und Einheit. Er ging insbesondere auf die Gefahren der Zurückhaltung ein und forderte eine umfassende Überprüfung der einschlägigen Gesetze und deren strengere Durchsetzung. Am 24. Juni wurde er in den Ausschuss für die Ausarbeitung einer Petition an den König über religiöse Missstände berufen. Bedenkt man, dass der Lordkeeper nur vier Tage zuvor die Umsetzung der Gesetze zur Wiedergutmachung ausdrücklich dem Ermessen der Krone vorbehalten hatte, ließ Eliot nun eindeutig seinen persönlichen Neigungen freien Lauf.40

Wie 1624 hatte sich Eliot als unwillig oder unfähig erwiesen, die Politik der Regierung konsequent zu verfolgen oder zu fördern. Er genoss immer noch den persönlichen Zugang zum Herzog, aber es war kaum verwunderlich, dass die Ansichten zuverlässigerer Kunden wie John Coke nun beim Favoriten mehr Gewicht hatten, insbesondere in Bezug auf die Kriegsfinanzierung, deren Realität Eliot bereits zögerlich zu begreifen gezeigt hatte . Am 30. Juni einigte sich das Unterhaus trotz eindeutiger Warnungen über den Umfang des Finanzbedarfs der Krone auf eine dürftige Gewährung von zwei Subventionen, um den Krieg zu bezahlen. Eine Woche später beschlossen Charles und Buckingham, ein zweites Stipendium zu beantragen. Zwei Abstimmungen innerhalb derselben Sitzung waren unbekannt, und selbst Regierungsmitglieder waren alarmiert. Am frühen 8. Juli wurde Eliot vom Geheimen Rat (Sir) Humphrey May* nach Buckingham entsandt, um den Herzog von der Suche nach zusätzlichem Nachschub abzuhalten. Trotz mehr als zweistündiger Unterhaltung kam es jedoch zu keiner Besprechung. Für den Herzog stand die finanzielle Notwendigkeit im Vordergrund, während Eliot der Überzeugung blieb, dass die Regierung trotz der unmittelbaren Finanzierungskrise mit der politischen Nation zusammenarbeiten muss. In dem Verhandlung, bemerkte Eliot, dass dieses Interview der Moment war, in dem er begann, ernsthafte Bedenken gegenüber seinem Gönner zu hegen. Mit einem Auge auf die Nachwelt beschloss er, seine Zweifel als rein konstitutionellen Charakters darzustellen, aber es ist nicht schwer, seine persönliche Enttäuschung über Buckinghams Ablehnung seines Rates zu erkennen. Wie Eliot befürchtete, lehnten die Commons den Antrag der Krone verärgert ab. Zu seinem Erstaunen vertagte der König das Parlament dann jedoch zu einer zweiten Sitzung nach Oxford, in deren Verlauf erneut Nachschub angefordert wurde. Am 11. Juli unterstützte Eliot einen Antrag, der die Mitglieder dazu ermutigen sollte, sich in Oxford wieder zu versammeln, aber seine Loyalität gegenüber der Regierung war nun stark belastet.41

Während der Pause nahm Eliot seine offiziellen Aufgaben im West Country wieder auf, von wo aus er versuchte, der Krone die Notwendigkeit einzuprägen, Kriegsschiffe zur Bekämpfung der Piraterie zu entsenden. Als der Geheime Rat jedoch (in Abwesenheit von Buckingham, der damals in Frankreich war) reagierte, indem er die Ausrüstung von Schiffen anordnete, wurde dies von Coke und seinen anderen Marinekommissaren ignoriert, die angeblich behaupteten, dass sie nicht dem Rat unterstanden. 8217s Autorität und dass es ‘größere Vorbereitungen in der Hand’.42 . gab

Während der Oxford-Sitzung fiel es Eliot immer schwerer, Kritik an der königlichen Politik zu vermeiden, schaffte es jedoch, einen offenen Angriff auf Buckingham zu unterlassen, den er immer noch als seinen Gönner betrachtet zu haben scheint. Am 1. August wurde bekannt, dass einige katholische Priester während der Pause begnadigt wurden, entgegen den Zusagen, die das Parlament vor der Vertagung gemacht hatte. Eliot (vorausgesetzt, eine anonyme Rede im Verhandlung Aufzeichnungen seiner eigenen Worte) versuchte, die Schuld vom König auf seine Minister abzuwälzen, obwohl er zögerte, mit dem Finger auf eine Person zu zeigen. Am nächsten Tag kam es zu einem erneuten Angriff auf den Anti-Calvinisten Richard Montagu, aber Eliot, der sich wahrscheinlich bewusst war, dass dieser Kleriker die Gunst des Königs genoss, beschränkte sich auf eine milde Beobachtung des gegenwärtigen Haftstatus von Montagu, anstatt sich dem General anzuschließen Der Arminianismus und seine Vertreter werden mit Mißbrauch überhäuft.43 Andererseits ist die Abscheu, mit der die Verhandlung zeichnet die Rede von John Coke am 4. August auf, in der er wiederholt, dass die Krone zusätzliche Kriegsgelder benötigt. Ganz abgesehen von dem Ressentiment, das Eliot über das Erscheinen seines Buckingham-Klienten als königlicher Sprecher empfand, begann er anscheinend zu ahnen, dass die Regierung vorhatte, den Krieg aufzugeben und dem Parlament die Schuld zu geben. Kurzfristig unternahm er jedoch einen letzten widerwilligen Versuch, die wachsende Kluft zwischen der Krone und ihren Kritikern zu überbrücken. Nach einer Reihe von Reden am 5. August, in denen zusätzliches Angebot angegriffen und Buckingham schräg kritisiert wurde, starteten Unterstützer der Regierung eine intensive Lobbykampagne, um die Flut vor der Debatte am nächsten Tag einzudämmen. Der Kompromiss, den Eliot am 6. August ausgesprochen hat, könnte seine halbherzige Antwort sein. Zunächst stellte er die Frage, ob das Unterhaus zur sofortigen Nachlieferung verpflichtet sei, da frühere Subventionen für die Vorbereitung eines ausgebliebenen Marinefeldzugs verschwendet worden seien. Nachdem er jedoch seinen Unmut geäußert hatte, machte er die Marinekommissare für dieses Fiasko verantwortlich, damit entlastete er Buckingham, und er unterstützte die Idee einer Wintersitzung des Parlaments, in der das Unterhaus die Finanzlage erneut überprüfen könnte. Mehrere andere Mitwirkende an dieser Debatte, darunter der Kunde des Herzogs, Sir Henry Mildmay, sowie William Coryton und Sir Nathaniel Rich, boten der Krone ebenfalls einige mögliche Fluchtwege an, was auf eine konzertierte Aktion hindeutet. In der Tat, die Verhandlung beschreibt ein Treffen, angeblich im Anschluss an diese Debatte, bei dem einige der Verbündeten von Buckingham, vermutlich einschließlich Eliot, den Herzog drängten, eine Einigung mit dem Parlament zu suchen, teilweise indem sie sowohl das Kommando als auch die Verantwortung für die Verwaltung der Flotte auf untergeordnete Offiziere. Vage Zusagen auf künftige Hilfe waren jedoch für den König, der die Flotte sofort in See stechen wollte, nutzlos, und diese Angebote wurden abgelehnt. Stattdessen half Buckingham am 8. August, eine neue Angebotsnachfrage zu den eigenen Bedingungen der Krone zu präsentieren. Die detaillierte Abrechnung im Verhandlung der Feindseligkeit, die zu diesem Zeitpunkt gegenüber dem Herzog im Unterhaus geäußert wurde, spiegelt vermutlich Eliots persönliche Wut über diese Wendung der Ereignisse wider, obwohl er in den letzten Tagen vor der Auflösung des Parlaments anscheinend den Mund gehalten hat.44

Eliot hatte in seiner Karriere einen Scheideweg erreicht. Bestürzt über die jüngsten militärischen Rückschläge und den Zusammenbruch des politischen Konsenses, aber intellektuell nicht in der Lage, die Konvention in Frage zu stellen, dass der König nichts falsch machen könne, suchte er nach einem alternativen Sündenbock. Angesichts der Dominanz Buckinghams in der Regierung und der zunehmend angespannten Beziehungen zwischen den beiden Männern überrascht es nicht, dass Eliot nun den Kritikern des Herzogs sympathisch war. Dass ihm das Scheitern des Parlaments von 1625 stark im Gedächtnis geblieben ist, wird durch die Tatsache nahegelegt, dass viele der Themen, die Buckinghams Kritiker am 5. und 10. Die ordentlichen Einkünfte von #8217 tauchten in seinen eigenen Verlautbarungen im nächsten Parlament wieder auf.45 Außerdem wurden seine schlimmsten Befürchtungen über die Kriegsführung mit Spanien durch die desaströse Cádiz-Expedition im Herbst bestätigt. Im Dezember wurde Eliot zum Kommissar für die Einquartierung der zurückkehrenden Truppen ernannt. Er muss sich auch für das Schicksal der französischen Prisenschiffe interessiert haben, die im September nach Plymouth gebracht wurden und deren Inhalt die Regierung auf der verzweifelten Suche nach Bargeld zu beschlagnahmen suchte. Eliots Freund Marten, der leitende Richter am Admiralty Court, hatte ernsthafte Bedenken gegen diese Vorgehensweise, die im Dezember in Frankreich Repressalien gegen englische Kaufleute auslöste und die Beziehungen zwischen den beiden Ländern gerade zu der Zeit beschädigte, als England Verbündete gegen Spanien brauchte. Obwohl Buckingham nicht direkt für diese Entwicklung verantwortlich gemacht werden konnte, war er wohl am Debakel von Cadiz schuld. Darüber hinaus gediehen seine bevorzugten Kunden Bagg und Coke im September weiterhin erfolgreich, ersterer wurde zum Ritter geschlagen, letzterer Außenminister.46 Eliot beschloss wahrscheinlich im Herbst, mit Buckingham zu brechen, obwohl er seine Absichten so lange verschwieg wie möglich. Zweifellos im Bewusstsein der möglichen Konsequenzen dieses Schrittes für seine Karriere, verbündete er sich vorsichtig mit der einzigen anderen bedeutenden Gönnerschaft in Cornwall, dem Earl of Pembroke, Lord Lieutenant der Grafschaft und Lord Warden der Cornish Stannaries, der auch ein fester Gegner des Herzogs. Mitte Januar, in der irrigen Annahme, dass Sir Richard Edgcumbe* gerade gestorben war, schrieb Eliot an Pembroke und bat um Ernennung zum stellvertretenden Leutnant in Cornwall. Ob dies seine erste Annäherung an den Earl war, ist unklar, aber Pembroke suchte vor dem bevorstehenden Parlament nach Verbündeten, und Bagg behauptete später gegenüber Buckingham, dass es der Earl war, der die erste Ouvertüre gemacht hatte, indem er die Aussicht auf Edgcumbes Büros nutzte als Ansporn. So oder so suchte Eliot im Januar 1626 aktiv nach seinen Optionen für eine Karriere, die unabhängig von Buckinghams Einfluss war, obwohl er anscheinend über den endgültigen Bruch zögerte. Ein paar Monate später berichtete Bagg Buckingham, dass Eliot ‘in einer Ablenkung gewesen sei, wie er sich zwischen Euer Gnaden und dem Earl of Pembroke aufteilen kann, aber wem er sich ganz hingegeben hat, kann Eure Lordschaft beurteilen’.47

III. Das Parlament von 1626

Der erste feste Hinweis auf Eliots veränderte Loyalität kam mit den Wahlen zum neuen Parlament. Am 22. Januar informierte der Bischof von Exeter Sekretär Coke, dass Eliot seine Bemühungen blockierte, ihm seinen gewohnten Sitz in St. Germans anzubieten. Tatsächlich wurde Eliot selbst zusammen mit Sir Henry Marten dorthin zurückgebracht. Es ist zwar möglich, dass der intensive Wettbewerb um die Sitze in Newport Eliot davon abgehalten hat, dort wieder zu kandidieren, wahrscheinlicher ist jedoch, dass seine Entscheidung, in St. Germans zu kandidieren, in erster Linie darauf ausgerichtet war, die Wahl von Coke zu blockieren.48 Er beabsichtigte sicherlich, seine Diesmal war in Westminster Präsenz spürbar, und im Laufe dieses Parlaments hielt er über 100 Reden und erhielt Nominierungen für drei Konferenzen und 24 Ausschüsse, darunter den Ausschuss für Privilegien (9. Februar). Zu Beginn dieser Sitzung wurde Eliot von den meisten Mitgliedern zweifellos noch als Kunde von Buckingham angesehen, und seine frühen Äußerungen müssen daher für einige Überraschung gesorgt haben. Sein Eröffnungsgambit am 10. Februar bestand darin, zu fordern, dass die Commons sich um Wiedergutmachung der Beschwerden bemühen, bevor sie weitere Lieferungen in Betracht ziehen. Für den Fall, dass die persönliche Bedeutung dieser Nachricht nicht klar wurde, bemerkte er, dass ‘ein Höfling’-Zuhörer diese Reihenfolge der Prioritäten ablehnen könnte, und er muss erfreut gewesen sein, als Sir George Goring zu dem Köder griff und ihn für seine Verwendung kritisierte der Begriff. Eliots Argumentation war in den drei vorherigen Parlamenten einfach, im Gegensatz zu früheren Parlamenten hatte das Unterhaus über das Versprechen einer Wiedergutmachung abgestimmt. Die anhaltenden Enttäuschungen an dieser Front führten dazu, dass es nun an der Zeit war, das frühere Verfahren wiederherzustellen. Er plädierte jedoch nicht dafür, die Finanzforderungen der Krone vollständig abzulehnen: „Diejenigen, die König und Land spalten, sind weder gute Gelehrte noch gute Staatsmänner“. Stattdessen belebte er Vorschläge, die Sir Edward Coke und Sir Robert Phelips im August 1625 an das Unterhaus unterbreiteten, und argumentierte, dass die ordentlichen Einnahmen des Königs dringend wiederaufgefüllt werden müssten. Die Wiederaufnahme entfremdeter Ländereien der Krone beispielsweise würde die Notwendigkeit eines ständigen Rückgriffs auf parlamentarische Zuwendungen oder sogar auf außerparlamentarische Methoden der Einnahmenerhebung reduzieren. Im Gegenzug wollte er zwei Dinge. Erstens forderte er unter Berufung auf ‘die Katastrophen, die die westlichen Teile gefühlt haben’, eine Prüfung der 1624 gewährten Subventionen, faktisch eine Untersuchung des Fehlverhaltens des Krieges, und zweitens drängte er auf eine Untersuchung der ‘Missregierung , Fehlbeschäftigung von Einnahmen, . [und] die falsche Beratung des Königs ’.49 Eliots Wunsch, die anhaltende Finanzkrise der Krone zu lindern, war das Produkt ernsthafter Überlegungen. Seine Ideen über die königlichen Herrschaften wurden teilweise aus den Reden von 1625 abgeleitet, aber er hatte auch Sir Walter Raleghs umstrittene Abhandlung sorgfältig studiert. Das Vorrecht der Parlamente, und er verfolgte diese Agenda in Abständen im gesamten Parlament. Gleichzeitig gab seine Rede ein klares Warnsignal, dass der Ruf nach Wiedergutmachung von Beschwerden fortgesetzt würde, trotz des Versuchs, die lauteren Kritiker der Krone wie Sir Edward Coke und Phelips, die als Sheriffs gestochen worden waren, zum Schweigen zu bringen sie sind nicht berechtigt, im Unterhaus zu sitzen. Am 14. Februar verurteilte Eliot Cokes Ernennung zum Sheriff als Angriff auf die Grundfreiheiten des Repräsentantenhauses und beantragte erfolgreich eine Untersuchung. Im Moment war er jedoch vorsichtiger, wer für die Missstände der Nation verantwortlich war. Zweifellos hoffte er, die Köpfe von Bagg und Sir John Coke, die er am 22. Februar bzw. 6. März kritisierte, mit Schmähungen zu überhäufen, aber ob er auch höhere Ziele, auf Buckingham selbst, zielte, blieb den Vermutungen überlassen. Das war eine solide Politik. Zu Beginn der Sitzung zeigten die Commons wenig Appetit auf eine weitere Konfrontation mit der Krone, und tatsächlich, da Phelips und seine Verbündeten vermisst wurden, provozierte Eliots Rede kaum sofortige Reaktion.50

Es ist schwer zu sagen, ob Eliot zu diesem Zeitpunkt auf eigene Initiative handelte oder bereits den Eingebungen von Pembroke und seinen Verbündeten folgte. Seine frühe Betonung der sich verschlechternden Beziehungen zu Frankreich war dem Grafen zweifellos angenehm, der seine Sorge teilte, dass dies den Konflikt mit Spanien untergraben würde.Es gab jedoch wenig in seiner vorläufigen Taktik, die er sich nicht hätte ausdenken können. Am 18. Februar wurde er in einen engeren Ausschuss berufen, um Beschwerden von Kaufleuten zu prüfen, deren Waren in Frankreich als Vergeltung für die frühere Beschlagnahme französischer Ladungen durch die englische Regierung beschlagnahmt worden waren. Diese Ernennung ermöglichte es ihm, den Fall des St. Peter von Le Havre, das auf Befehl von Buckingham erneut festgenommen worden war, nachdem das Admiralitätsgericht seine Freilassung genehmigt hatte, ein Vorfall, der angeblich die französischen Vergeltungsmaßnahmen ausgelöst hat. Eliot, der dem Unterhaus am 22. Februar Bericht erstattete, konnte sich auf seinen Freund Sir Henry Marten als Zeugen dieser Ereignisse verlassen, die als Beweis dafür angeführt wurden, dass der Herzog die Beziehungen zu Frankreich durch sein eigenmächtiges Handeln beschädigt hatte. Die Unterscheidung zwischen Buckinghams eigener Autorität und der der Krone war wichtig, da das Unterhaus berechtigt war, die Handlungen von Privatpersonen zu untersuchen, aber keine Staatsangelegenheiten zu untersuchen. belebte seinen Antrag auf Prüfung der 1624 Subventionskonten wieder und sicherte eine Debatte im Großen Ausschuss. Drei Tage später nutzte er eine Debatte über die Finanzen der Krone, um seinen früheren Aufruf zur Wiederaufnahme entfremdeter königlicher Länder zu erneuern, und erinnerte das Unterhaus an frühere Gelegenheiten, als dies sowohl zur Steigerung der königlichen Einnahmen als auch zur Bestrafung unehrlicher Minister getan worden war. Gleichzeitig drängte er erneut auf eine Untersuchung der jüngsten Militärkatastrophen und rezitierte anschauliche Statistiken über die Ressourcenverschwendung während der Cadiz-Expedition. Inzwischen zeigte sich sein Publikum ansprechbarer, und er fühlte sich am nächsten Tag in der Lage, weiter zu gehen und versicherte, dass die Leiden des Landes behoben werden könnten, indem ‘der Rat, durch den diese negativen Auswirkungen hervorgerufen wurden’.52 On 1. März. Eliot nagelte schließlich seine Farben an den Mast und beschuldigte Buckingham ausdrücklich, mit Goldbarren umgegangen zu sein, die von der entfernt wurden St. Peter. Obwohl der Marineoffizier Sir Francis Stewart die Fakten des Falls bestritten, überredete Eliot das Haus, vom Herzog eine Erklärung für den zweiten Aufenthalt des Schiffes zu verlangen. Doch gerade als diese Taktiken Früchte zu tragen schienen, begannen sich auch die Nachteile von Eliots Strategie zu manifestieren. Die Lords wandten sich gegen den Versuch des Unterhauses, einen Kollegen zu befragen, und zwangen das Unterhaus, seine Botschaft an Buckingham abzuschwächen. Der Herzog gab daraufhin zu, dass er die St. Peter’s erneute Verhaftung, bestand aber darauf, dass er die Anweisungen des Königs befolgt hatte, eine Entwicklung, die Eliots Behauptungen über privates Fehlverhalten ernsthaft beschädigte. Andere wichtige Zeugen wie der Mandant von Buckingham, Sir Allen Apsley, der Leutnant des Towers, behinderten derweil die Ermittlungen und mussten wiederholt zur Vernehmung vorgeladen werden. Das gleiche Problem trat bei Eliots anderer Hauptangriffslinie auf, der Untersuchung der Kriegsführung, mit der sich die Mehrheit des Kriegsrats effektiv weigerte, zusammenzuarbeiten. Inmitten dieser Mauern schickte der König am 10. März eine Nachricht an das Unterhaus, in der er sie aufforderte, die Versorgung zu besprechen. Obwohl Eliot argumentierte, dass kein Geld angeboten werden sollte, bis Reformen in Kraft waren, um sicherzustellen, dass es nicht verschwendet wurde, reagierte das Haus positiv auf die Bitte von Charles. Am folgenden Tag stellte es die Verfolgung des Kriegsrats ein und lehnte ein Angebot von Eliot ab, die St. Peter Vorfall als Beschwerde angenommen. Zumindest für den Moment war sein Angriff auf Buckingham zum Erliegen gekommen.53

Dies war jedoch keineswegs das Ende des Feldzugs gegen den Herzog, sondern nur der Abschluss der ersten Phase. Am selben Tag wurde eine neue Strategie eingeführt, die stärker mit Pembrokes Kreis verbunden ist, um Anklage gegen den Herzog wegen allgemeiner Berühmtheit zu erheben. Eliot arbeitete an diesem Plan mit, der im Unterhaus hauptsächlich von Sir Dudley Digges inszeniert wurde, fand es jedoch schwierig, in den Hintergrund zu treten. Am 14. März vertagte er erfolgreich die Diskussion über den Brief des Königs, in dem er sich über Dr. Samuel Turner beschwerte, der die neuen Anschuldigungen gegen Buckingham erhoben hatte, aber zwei Tage später versuchte er ein zweites Mal, die St. Peter Vorfall wurde als Beschwerde gewertet, was Digges selbst veranlasste, einzugreifen, um diese Ablenkung zu beenden.54 Vereitelt beschäftigte sich Eliot einige Tage mit der anhaltenden Notlage der Händler, die in das französische Embargo verwickelt waren, und half bei der Vorbereitung einer diesbezüglichen Konferenz mit den Lords Thema (17. März), bevor eine neue Untersuchungslinie festgelegt wird. Im März 1625 hatte die Regierung zugestimmt, Frankreich ein Schiffsgeschwader zu leihen. Obwohl Sir John Coke dem Kommandanten geheime Anweisungen erteilte, dass die Schiffe nicht gegen Protestanten eingesetzt werden sollten, stellte sich bald heraus, dass ihr beabsichtigtes Ziel die Hugenottenhochburg La Rochelle war, und der König und Buckingham mussten zu ausgeklügelten Verzögerungstaktiken greifen, um dies verhindern. Eliot, der sich dieser verdeckten Manöver nicht bewusst war, registrierte, dass stattdessen Schiffe, die die englische Küste hätten bewachen können, an eine ausländische Macht übergeben worden waren, und am 18. März schlug er dies unabhängig als Ursache für die Krankheiten des Landes vor. Coke und der Schatzkanzler, Sir Richard Weston, waren empört, da dies ein unangemessenes Thema für eine Diskussion im Unterhaus war, aber Eliot bestand ruhig darauf, dass er nicht versuchte, sich in „Staatsgeheimnisse, Konjunkturen und Trennungen“ einzumischen. 8217, sondern lediglich auf die Folgen des Darlehens aufmerksam gemacht und so die Argumentation weitergeführt.55

Später am selben Tag hörte das Haus Dr. Turners schriftliche Verteidigung seiner Anschuldigungen gegen Buckingham, die als Reaktion auf die Forderung des Königs nach Disziplinarmaßnahmen durch das Unterhaus vorbereitet wurde. Weston warnte eindringlich, dass Charles weitere Maßnahmen ergreifen würde, wenn keine Bestrafung bevorstand. Eliot blieb jedoch unbeeindruckt, und obwohl er zustimmte, dass Turner im Falle eines Beweises seiner Schuld getadelt werden sollte, meinte er, dass die auf dem Spiel stehenden Probleme so ernst seien, dass das Haus sorgfältig prüfen sollte, ob die Anschuldigungen stichhaltig waren. Mit einem Schlag bildete diese Strategie den Rahmen für einen ausgewachsenen Angriff auf den Herzog. Obwohl Eliot es am 20. März versäumte, die Diskussion über die Versorgung zu verzögern, beantragte er erfolgreich, dass ein neues Komitee die Ursprünge der Missstände prüft, die das Unterhaus bereits identifiziert hatte, die sogenannten ‘Ursachen von Ursachen’. Als Vorsitzender dieses Komitees übernahm er erneut eine führende Rolle bei dem Angriff, obwohl er weiterhin mit Digges und seinen Freunden zusammenarbeitete. Am 21. März sorgte er auch für die Einsetzung eines Komitees zur Suche nach Präzedenzfällen im Fall Turner. Drei Tage später legte er seinen ersten Bericht des Ausschusses für Ursachen der Ursachen vor, in dem er dem Repräsentantenhaus mitteilte, dass Buckingham die Verbreitung des Papsttums im Norden Englands gefördert habe, indem er katholische Sympathisanten in die lokale Regierung befördert habe. Diese höchst fragwürdige Behauptung zwang die Regierungssprecher zu einer schnellen Verteidigung der eigenen religiösen Orthodoxie des Herzogs, was dazu diente, einige Mitglieder daran zu erinnern, dass Buckingham kürzlich seine Gunst gegenüber dem berüchtigten Anti-Calvinisten Richard Montagu gezeigt hatte. Während der Debatte wurde nichts gegen den Herzog bewiesen, aber es zeigte die Wirksamkeit der neuen Taktik, um seinen Ruf zu schädigen. Später an diesem Tag nahm Eliot seinen Bericht wieder auf und beschuldigte diesmal Buckingham, den Kanal nicht richtig zu bewachen. Als Sekretär Coke versuchte, diese Anschuldigung zu widerlegen, und behauptete, der Herzog werde „zu Unrecht“ beschuldigt, zwang Eliot ihn zu einer demütigenden Entschuldigung für die Verleumdung seines Komitees.56

Die Einsätze wurden nun höher. Am 25. März überredete Eliot das Haus, Buckingham eine Frist von vier Tagen zu setzen, um die Anklage gegen ihn zu beantworten. Als zwei Tage später über die Versorgung diskutiert wurde, zitierte er mittelalterliche Präzedenzfälle, die zeigten, dass das Parlament die Absetzung von Ministern verlangt hatte, bevor es die Versorgung gewährte, was Sir Robert Harley dazu provozierte, sich darüber zu beschweren, dass Eliot versuchte, mit dem König zu verhandeln. Das Haus wies diese Anklage auf Eliots Anfrage zurück, aber im Wesentlichen hatte Harley Recht. Am 29. März, dem Tag der Frist von Buckingham, stellte Charles sein eigenes Ultimatum: Die Commons müssen aufhören, Buckingham anzugreifen und ein besseres Angebot machen, oder die Konsequenzen tragen. Zu diesem Zeitpunkt war Eliot jedoch nicht in der Stimmung, nachzugeben. Als das Unterhaus am nächsten Tag erneut zusammentrat, um seine Antwort zu prüfen, gab er zu, dass er mit seinen Präzedenzfällen am 27 die Rechtmäßigkeit ihres Verfahrens geltend machen. Kurz darauf erfuhren die Mitglieder, dass der König beschlossen hatte, seine Auflösungsdrohung zurückzuziehen und ihnen mehr Zeit zu geben, um die Versorgung zu besprechen. Ermutigt erneuerte Eliot am 31. März seinen Aufruf zu einer Remonstration, deren Ausarbeitung ihn die nächsten Tage beschäftigte. Am 5. April wurde die Remonstranz präsentiert, und das Unterhaus wurde für Ostern vertagt, während Charles seine Antwort überlegte.57

Das Haus versammelte sich erneut und stellte fest, dass der König beschlossen hatte, jede Konfrontation über die Remonstranz zu verschieben, und die Mitglieder lediglich aufforderte, ihren richtigen Geschäften nachzugehen, insbesondere der Erwägung der Versorgung. Was Eliot betraf, war dies eine vergebliche Hoffnung. Am 17. April forderte er in einer seiner seltenen Reden über Religion während dieses Parlaments die Bestrafung von Richard Montagu, der nun anerkanntermaßen die Schirmherrschaft von Buckingham genießt. Dann nahm er seinen direkten Angriff auf den Herzog selbst wieder auf. Als (Sir) Dudley Carleton am 18. April von der bevorstehenden Rückgabe der an Frankreich ausgeliehenen Schiffe berichtete und andeutete, dass mit Frankreich eine Einigung über die Rückeroberung der Pfalz erzielt worden sei, dankte Eliot ihm für seine ‘exquisite Erzählung’ , dann fort, es aus der Hand zu entlassen. Er erinnerte ihn daran, dass während des Parlaments von 1625 ähnliche Gespräche über eine anti-habsburgische Allianz geführt worden waren und dass es keine Garantien gab, dass die geliehenen Schiffe wiedererlangt würden. Dies trug dazu bei, dass sich das Unterhaus weiterhin auf Buckingham konzentrierte und nicht auf die Versorgung, und am 20. April gab der König eine neue Warnung heraus, dass seine Geduld zu Ende ging. Eliot antwortete, indem er argumentierte, dass der Angriff auf Buckingham die Priorität bleiben sollte: ‘der Schatz, die Gesetze, die Personen, die Handlungen des Königreichs, das Königreich selbst leidet unter der zu großen Macht eines einzigen Mannes’. Bald sei Zeit, die Wünsche des Königs zu erfüllen, fügte er hinzu, da die Untersuchung der Missetaten des Herzogs fast abgeschlossen sei. Er erstellte an diesem Nachmittag einen weiteren Bericht des Ausschusses für die Ursachen der Ursachen, und am 21. April beantragte Digges die Einrichtung eines weiteren Ausschusses, um die Beweise zusammenzutragen. Eliot wurde natürlich zu einem seiner Mitglieder ernannt.58

Während der nächsten zwei Wochen, in denen das neue Komitee hauptsächlich von Digges und John Glanville geleitet wurde, konzentrierte sich Eliot auf die Vorwürfe, für die er besonderes Interesse gehabt hatte. Die Frage der Leihschiffe wurde am 21. April erneut diskutiert, als Edward Nicholas und Sir John Coke versuchten, die Rolle von Buckingham zu verbessern, und die korrekte, aber scheinbar unplausible Erklärung der Ereignisse bestätigten, die der Herzog selbst am 30. März gegeben hatte. Angesichts der Wahrheit hatte Eliot keine andere Wahl, als sie zu leugnen, und betonte, dass Buckingham tatsächlich versucht hatte, die Schiffe an eine ausländische Macht zu übergeben, und bestand darauf, dass er nun versuchte, seine privaten Handlungen hinter seiner Regierungsrolle zu verbergen. eine Vorgehensweise, die den König entehrte. Es wäre eindeutig eine mühselige Aufgabe, eine solche Anschuldigung aufrechtzuerhalten, aber Eliot, der immer noch wie besessen alle möglichen Beweise an allen Fronten sammelte, konnte dies anscheinend nicht sehen. Ironischerweise entschied er sich am 28. April während der Erwägung der Anklage, Buckingham habe zum Tod von James I. #8217.59

Nichts veranschaulichte seinen eigenen Tunnelblick besser als seine Beharrlichkeit mit dem St. Peter Vorwürfe. Am 29. April, dem Tag, an dem der König schließlich zustimmte, dass Anklage gegen Buckingham erhoben wurde, hörte das Unterhaus eine neue Klage über französische Repressalien gegen englische Kaufleute, die erneut aus der St. Peter’s Verhaftung. Eliot nutzte dies am 1. Mai, um seine Version der Ereignisse zu wiederholen St. Peter’s allein inhaftiert. Darüber hinaus erinnerte Sir John Savile das Haus daran, dass der Herzog nach den Anweisungen des Königs gehandelt hatte. Eliot versuchte, sich aus dieser Ecke herauszuwinden, indem er argumentierte, dass der König die zweite Verhaftung nicht angeordnet haben konnte, da dies eindeutig illegal war und dass Buckingham auf jeden Fall den Aufenthalt des Schiffes im Namen des Königs nicht offiziell genehmigt hatte. Zu seinem Glück wurde das Unterhaus von seinen Argumenten und seiner Forderung, dass der Vorfall mit dem St. Peter als Beschwerde angenommen wurde, wurde schließlich akzeptiert. Am nächsten Tag wurde beschlossen, Buckingham anzuklagen, aber es gab immer noch Widerstand gegen die Aufnahme des St. Peter Fall in den Gebühren. Eliot musste sich daher noch weiter zurückziehen und behauptete nun, es gehe gar nicht um die Umstände der zweiten Festnahme, sondern um die ungerechtfertigte Beschlagnahme von Gütern, eine nicht unbestrittene Verletzung grundlegender Eigentumsrechte . Auf dieser Grundlage wurde die Anklage als Impeachment-Artikel zugelassen, aber Eliot sorgte dafür, dass während der Entwurfsphase die ursprünglichen Vorwürfe der Unterschlagung und des Missbrauchs persönlicher Autorität wieder aufgenommen wurden. Als der Artikel am 6. Mai an das Unterhaus zurückgemeldet wurde, bestand ein wütender Carleton darauf, dass der Text erneut festgelegt wurde, erwies sich dann jedoch als nicht in der Lage, den Inhalt zu ändern.60

Blind für die Schwäche der Anklagepunkte, die er durchgesetzt hatte, war Eliot nun zuversichtlich, vielleicht zu stark, dass die Amtsenthebung erfolgreich sein würde. Als er am 4. Mai feststellte, dass Buckingham vom Earl of Bristol (Sir John Digby*) des Hochverrats angeklagt worden war, schlug er vor, eine Nachricht an die Lords zu senden, in der er die sofortige Inhaftierung des Herzogs empfahl, nur um daran erinnert zu werden, dass dies einen eklatanten Konventionsbruch darstellen. Am selben Tag unterstützte er erneut Forderungen nach Maßnahmen zur Verbesserung der Einnahmen der Krone und beantragte am 5. .61 Im Hinblick auf das Amtsenthebungsverfahren wurde Eliot nicht damit betraut, seine Vorwürfe über die Schifffahrt vorzutragen, was die Fähigkeiten eines Anwalts erforderte, sondern die Aufgabe, die Anklagepunkte insgesamt zusammenzufassen. Seine Rede am 10. Mai vor den versammelten Lords war a Tour de Force von bunten Beschimpfungen. Er verweilte ausführlich bei den Gedankenmustern des Herzogs, "voller Absprachen und Täuschung", seiner Missachtung des Gesetzes und seiner Verfälschungen und Erpressungen. Es war ‘ein Wunder sowohl in der Politik als auch in der Natur, wie dieser Mann, der so berüchtigt in Krankheit [sic] ist, so gefährlich im Staat, so unverhältnismäßig sowohl in der Zeit als auch in der Regierung, ein solches Elend verursachen konnte, aber für die Tatsache, dass seine Angehörige hatten alle Ecken des öffentlichen Lebens infiltriert. Durch seine Manipulation der Staatshebel hatte er die Einnahmen der Krone aufgebraucht und sogar der Person seines Herrschers Schaden zugefügt. Als Beispiel für Stolz, Ehrgeiz und Hinterhältigkeit rechtfertigte er den Vergleich mit dem berüchtigten Sejanus, Minister des Kaisers Tiberius. Im Allgemeinen vermied Eliot eine detaillierte Reprise der einzelnen Artikel, bot aber seinen eigenen Glanz über die St. Peter Vorfall und die Ausleihe der Schiffe an Frankreich, mit der Behauptung, dass Buckingham lügen muss, wenn er behauptete, die königliche Autorität für diese Handlungen zu haben. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass der König tatsächlich zugestimmt hatte, hatte der Herzog seine Pflicht, sich den Anweisungen zu widersetzen, nicht erfüllt und hätte den Geheimen Rat um Unterstützung bitten sollen. Eliot gab somit schließlich Zweifel an der Stärke der beiden Fälle zu, in denen er sich so viel Mühe gegeben hatte, obwohl er nachdrücklich mit einer formellen Bitte schloss, Buckingham zur Beantwortung der Amtsenthebungsartikel zu veranlassen.62

In seinem Tagebuch vermerkte Lord Montagu, dass Eliot ‘sehr üble Reden gegen den Herzog verwendet hatte, die nichts mit der Anklage zu tun hatten’. Der König reagierte energischer, und am 11. Mai wurden Eliot und Digges, die anderen Hauptarchitekten des Angriffs der Commons auf Buckingham, an der Tür des Hauses festgenommen und in den Tower geschickt. Charles ärgerte sich über die Behauptung, er sei der tyrannische Tiberius für Sejanus von Buckingham, eine Schlussfolgerung, die Eliot höchstwahrscheinlich nie beabsichtigt hatte. Er nahm auch sehr Anstoß an Eliots Bemerkungen über die letzte Krankheit des verstorbenen Königs, die auf ein schlechtes Spiel hindeuteten, und seine falsche Annahme, dass die geliehenen Schiffe nicht wirklich zurückgegeben worden waren. Obwohl Proteste aus dem Unterhaus die Freilassung von Digges nach fünf Tagen bewirkten, hielt Charles Eliot weiterhin fest und behauptete, er werde wegen Anschuldigungen festgehalten, die nichts mit seinem Verhalten im Parlament zu tun haben. Die Regierung vermutete stark, dass er sich mit Blainville, dem französischen Botschafter, über die St. Peter Anschuldigungen, aber intensive Befragungen und eine Durchsuchung von Eliots Studie brachten keinen Beweis. Am 19. Mai wurde das Unterhaus über seine Freilassung informiert, und er nahm seinen Sitz am nächsten Tag wieder ein und sicherte sich, dass er seine Kommission während der Amtsenthebungsanhörung nicht überschritten hatte. Allerdings scheint er seine beschlagnahmten Papiere erst Ende des Monats wiedergefunden zu haben.63

Es überrascht nicht, dass Eliot während des Rests des Parlaments etwas gedämpfter war und sogar ein gewisses Maß an Umsicht an den Tag legte. Am 3. Juni verurteilte er eine unbeholfene Rede von John More II über die vergleichbaren Verdienste der englischen und französischen Regierung und bestand schnell darauf, dass Karl ‘ein frommer Prinz war und daher immer noch ’ sein wird, frei von jeglichem Makel der Tyrannei . Daher empfahl er ‘in Anbetracht der vielen Verleumdungen, die auf unsere Verfahren erhoben wurden’ und um ein klares Signal an den König des Unterhauses zu senden, die Ausweisung und Inhaftierung Mores. Während er sporadisch die Remonstration gegen Buckingham unterstützte, die sich aus den Protesten gegen seine eigene Festnahme entwickelt hatte, hegte er weiterhin Hoffnungen auf einen erfolgreichen Ausgang des Amtsenthebungsverfahrens und forderte am 9. endlich abgegeben. Am 12. Juni argumentierte er, dass die Commons diese Antworten debattieren sollten, bevor sie eine Nachschubgewährung weiter in Betracht ziehen, und bestand darauf, dass der Angriff auf den Herzog nicht auf persönlicher Bosheit beruhte: ‘er wurde in Oxford und von denen, die es begonnen haben, begonnen sind jetzt abwesend’.Er befürchtete jedoch eindeutig, dass das Parlament nicht mehr lange bestehen würde, denn am 13. Juni forderte er die übliche Sitzungsabholung für die Beamten des Unterhauses. Später an diesem Tag verteidigte er die Remonstranz pessimistisch: „Wir wünschen uns nichts anderes als Gerechtigkeit, und wir sehen die Macht dieses großen Mannes so, dass wir ihn kaum anklagen können, noch Zeugen, die gegen ihn aussagen.“ Eliot behauptete bis zuletzt, das Haus habe einfach versucht, seine Pflicht zu erfüllen. Als am 15. Juni die lang erwartete Auflösung bekannt gegeben wurde, versuchte er eine letzte Rechtfertigung für die Verhandlungen des Parlaments und forderte eine allgemeine Anerkennung der Loyalität und Zuneigung gegenüber dem König, aber der Vorschlag wurde abgelehnt.64

Kaum hatte sich das Unterhaus aufgelöst, als Eliot vom Generalstaatsanwalt Sir Robert Heath* benachrichtigt wurde, dass er und die anderen elf Abgeordneten, die die Amtsenthebung angeführt hatten, in London bleiben sollten. Der König hatte einen Scheinprozess gegen Buckingham in Star Chamber beschlossen, um die Anschuldigungen gegen ihn zu widerlegen, und erwartete nun, dass Eliot und seine Kollegen ihre Anschuldigungen untermauern würden. Nach sorgfältiger Überlegung antworteten sie jedoch, dass sie gemäß den Anweisungen des Unterhauses gehandelt hätten und es daher nicht erlaubt sei, die bereits vor den Lords vorgelegten Beweise zu ergänzen.65 Eliot muss erkannt haben, dass er für seine Taten Vergeltung erleiden würde, und er musste nicht lange warten. In diesem Monat wurde er aus der Western-Oyer- und Terminer-Kommission entfernt, und im Juli wurde er von der Cornish-Bank verdrängt. Es erwies sich jedoch als weniger einfach, ihn aus seiner Vizeadmiralität zu entfernen. Bereits im März 1626 war eine Untersuchung seiner Konten vorgeschlagen worden, und im August setzte der Admiralitätsgerichtshof eine Kommission ein, die von Eliots Feinden dominiert wurde, insbesondere von Sir James Bagg und seinen Verbündeten Sir Bernard Grenville&dagger und John Mohun*. Seltsamerweise wurde der für die Ermittlungen erforderliche Anwalt der Admiralität jedoch für weitere 12 Monate nicht ernannt. Obwohl Eliot Anfang November beschlagnahmt und durch Bagg und Sir John Drake ersetzt wurde, wurden sofort keine weiteren Schritte gegen ihn unternommen. Da Eliot sich nicht mehr auf die Unterstützung von Pembroke verlassen konnte, der sich nun mit Buckingham geeinigt hatte, hatte er vermutlich noch andere Freunde in London, die bereit waren, ihn zu verteidigen.66

Tatsächlich bedurfte es einer weiteren Provokation von Eliot, um seine nächste Inhaftierung zu erreichen. Ende 1626 führte die Regierung das Zwangsdarlehen ein, nachdem es keine Subventionen vom Parlament erhalten hatte. Diese Nachfrage nach Geld beleidigte Eliot zutiefst, der fest davon überzeugt war, dass das Angebot mit Zustimmung der politischen Nation erhoben wird, und mit seinem Freund William Coryton*, einem weiteren Pembroke-Kunden, der kürzlich sein lokales Amt verloren hatte, wurde er zum Brennpunkt der kornischen Opposition gegen das Darlehen. Bagg hielt Buckingham natürlich auf dem Laufenden, und im April 1627 wurden Eliot und Coryton vor den Geheimen Rat geladen. Anfang Juni saßen sie im Gefängnis, eine Entwicklung, die in Cornwall weithin als weiterer Beweis für Buckinghams Missfallen interpretiert wurde.67 Eliot dachte über seine Antwort bis November nach und legte dann seine Gründe für die Ablehnung des Darlehens in seiner Bescheidene Petition zum König. Unter Berufung auf verschiedene mittelalterliche Präzedenzfälle gegen außerparlamentarische Besteuerung beklagte er, dass der Kredit nicht nur ohne Zustimmung verhängt worden sei, sondern seine Durchsetzung auch die Freiheiten des Subjekts verletze und abgelehnt werden müsse, damit kein Präzedenzfall geschaffen werde. Diese Petition trug zweifellos nicht dazu bei, Eliot beim König beliebt zu machen, sondern wurde weit verbreitet, und in etwas mehr als einem Monat beschwerte sich Bagg, dass er Kopien in Cornwall gefunden hatte.68 Währenddessen wurde in Devon die Untersuchung von Eliots Verhalten als Vizeadmiral durchgeführt hatte endlich begonnen, aber die Ergebnisse erreichten London erst im Januar 1628, als sich das politische Klima wieder änderte. Buckinghams jüngste Expedition auf die Île de Ré hatte sich als katastrophal erwiesen, und die Regierung versuchte, die Zäune mit ihren Kritikern zu reparieren. Am 2. Januar wurden Eliot und seine anderen Kreditverweigerer aus der Haft entlassen und der Bericht der Vizeadmiralität wurde stillschweigend begraben.69

NS. Die Parlamentssitzung von 1628

Sobald er frei war, verschwendete Eliot wenig Zeit, um sein politisches Comeback zu inszenieren. Anfang Februar forderten er und Coryton ihre kornischen Feinde frontal heraus, indem sie bei den bevorstehenden Parlamentswahlen als Ritter der Grafschaft antraten. John Mohun und seine Verbündeten versuchten zunächst, sie unter Druck zu setzen, sich zurückzuziehen, und beschuldigten sie, durch diesen Schritt die Interessen Cornwalls zu schädigen, und als dies fehlschlug, versuchten sie, Unterstützung gegen sie zu mobilisieren. Als Antwort wandten sich Eliot und Coryton direkt an die 40-Schilling-Grundbesitzer und behaupteten, sie hätten für ihr Land gelitten. Mohun und Sir Richard Edgcumbe stellten sich ihnen entgegen, kämpften jedoch auf verlorenem Posten, und bis zur Wahl am 10. März war das Ergebnis so selbstverständlich, dass Mohun und seine Freunde sich entschieden, gar nicht daran teilzunehmen.70 3. März. Eliot hatte die beiden St. Germans-Sitze seinen Freunden Thomas Cotton und Benjamin Valentine übergeben, während er zwei Tage später einen Platz in Newport für Corytons Neffen Nicholas Trefusis, einen anderen Kreditverweigerer, sicherte.71

Zum fünften Mal in Westminster zurückgekehrt, und mit dem zusätzlichen Prestige, seine Grafschaft zu vertreten, wurde Eliot erneut in das Komitee für Privilegien nominiert. Noch immer im Vordergrund der Angelegenheiten des Unterhauses, hielt er während der Sitzung von 1628 mehr als 160 aufgezeichnete Reden.72 Wie 1626 konzentrierte er sich hauptsächlich auf die Notwendigkeit, die Probleme der Nation zu reformieren, aber diesmal hatte er auch einige Noten zu begleichen. In einer idealen Welt hätte Bagg zweifellos zu seinen Opfern gehört, der am 17. März an Buckingham schrieb und auf eine Untersuchung der Wahlen in Cornwall drängte, aber ein geeigneter parlamentarischer Vorwand, ihn zu verfolgen, blieb aus. Bei Mohun und seinen anderen Mitarbeitern gab es kein solches Problem. Am 20. März legte Coryton dem Haus Briefe vor, die ihm und Eliot zugesandt worden waren, in denen er sie davor warnte. Eliot behauptete aufs Stichwort bescheiden, dass er beiseite getreten wäre, wenn sich ein würdigerer Kandidat präsentiert hätte, dann begann er, angebliche Unregelmäßigkeiten bei den Wahlen der Mohun-Fraktion aufzulisten, und forderte schließlich einen Untersuchungsausschuss. Am nächsten Tag vereinbarten die Commons, dass die Verantwortlichen für die beleidigenden Briefe vorgeladen werden sollten.73 Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Eliot beabsichtigte, sich dort auszuruhen. Willkürliche Inhaftierung war ein heißes Thema im Repräsentantenhaus, und am 10. April reichte Hannibal Vyvyan, Mitglied von St. Mawes, eine Petition ein, in der er sich beschwerte, dass Mohun ihn zu Unrecht eingesperrt und seine Befugnisse als stellvertretender Aufseher der Cornish Stannaries allgemein missbraucht habe. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Eliot an diesem Angriff beteiligt war, und als kornischer Ritter wurde er in den am 16. April eingesetzten Untersuchungsausschuss berufen.74

So entstand eine Doppelstrategie, aber es gab auch Frustrationen. Zuerst verzögerten Mohun und seine Mitarbeiter ihre Reise nach London und flehten dringende Geschäfte zu Hause an. Am 21. April überredete Eliot die Commons, sie als Delinquenten vorzuladen, aber in den nächsten Tagen stimmte das Haus zu, Sir Bernard Grenville und Sir Reginald Mohun* aus Altersgründen zu verschonen, während Buckingham John Mohun rettete, indem er seine Ernennung zum Adelsstand. Sir Richard Edgcumbe, der bereits als Mitglied von Bossiney im Repräsentantenhaus war, wurde geprüft, aber es wurden keine weiteren Schritte gegen ihn unternommen.75 Am 9. Wahlfehler, die drei Tage später durch den Bericht des Ausschusses bestätigt wurden. Als Eliot am 13. Mai ihre Bestrafung forderte, versuchte er, den Vorfall in erster Linie als Angriff auf das Parlament darzustellen, und forderte das Haus auf, alle ihm persönlich zugefügten Verletzungen beiseite zu legen. Von den vier verbleibenden Delinquenten wurden zwei in den Tower geschickt, die anderen dem Serjeant übergeben. Ein letzter verzweifelter Versuch von Thomas Sherwill, Bagg, ein weiteres amtierendes Mitglied, zu beschuldigen, stieß jedoch auf energische Ablehnung, während Sir Edward Giles feststellte, dass der „besondere Täter“ Lord Mohun sich den Fängen des Unterhauses entzogen habe.76 Die Der Untersuchungsausschuss gegen Mohun selbst trat nun in Aktion, aber auch er hatte wenig Erfolg. Am 20. Mai wurde sein Zuständigkeitsbereich auf ein breiteres Spektrum von Missbräuchen ausgedehnt, und Eliots Bericht eine Woche später war so lang, dass er auf zwei Tage verteilt werden musste. Es überrascht nicht, dass sein Ziel es ablehnte, sich vor dem Unterhaus zu verteidigen, was bedeutete, dass Eliot dann Anklagen für die Übermittlung an die Lords vorbereiten musste. Diese wurden erst am 14. Juni gemeldet, und sechs Tage später musste Eliot nach dem Tod seiner Frau im Kindbett nach Cornwall zurückkehren. Ohne ihn, um den Prozess voranzutreiben, sind die Anklagen praktisch hinfällig.77

Die Verfolgung der Mohun-Fraktion war natürlich ein Angriff auf das Patronagenetzwerk von Buckinghams West Country, aber bis Juni 1628 hielt Eliot sich vor einem direkten Angriff auf den Herzog zurück. Obwohl die Details lückenhaft sind, scheint es, dass einige seiner Führer vor der Wiedervereinigung des Parlaments eine Einigung erzielten, die Strategie von 1626 aufzugeben, nicht zuletzt, weil Pembroke weitermacht Annäherung mit Buckingham schloss effektiv einen neuen Versuch der Amtsenthebung aus. Wenn Eliot in solche Diskussionen eingeweiht war, wie Forster behauptete, überlebten die dokumentarischen Beweise nicht mehr, und er hatte sicherlich Mühe, seinen Hass auf den Herzog zu unterdrücken.78 Als Außenminister Coke am 2. April die Möglichkeit einer weiteren Marineexpedition erwähnte, sagte Eliot nutzte seine Chance, die Führung der Feldzüge von Cadiz und Ré zu verurteilen, und warnte vor den Gefahren, jede zukünftige Reise „gleichen Instrumenten“ anzuvertrauen. Fünf Tage später berichtete Coke über die Reaktionen des Königs auf die Abstimmung des Unterhauses über fünf Subventionen, wobei er seine Bemerkungen mit der Behauptung durchsetzte, dass Buckingham auch dem Haus gegenüber wohlgesinnt sei, worauf Eliot starke Ablehnung ‘diese Mischungen anderer Namen . nahm mit der seiner Majestät’. Nichtsdestotrotz waren sich die Führer des Unterhauses zu Beginn der Sitzung einig, dass die Doppelbeschwerden der willkürlichen Besteuerung und der Inhaftierung Vorrang haben sollten, und er arbeitete mehr als zwei Monate lang mit dieser Strategie zusammen.79

Diese frühe Betonung komplexer rechtlicher Dilemmata benachteiligte Eliot. Er besaß keine Ausbildung auf diesem Gebiet, und wie er am 30. Mai während der Debatte über das Herstellungspatent von Sir Thomas Monson demonstrierte, war er ungeduldig gegenüber den Feinheiten der Präzedenzfälle, auf denen so viel beruhte. Seine Stärke lag eher darin, Missstände zu erkennen und andere zum Handeln zu bewegen, wie er am 22. Eigentumsvorbehalt, ob es eine gesetzliche Befugnis gibt, unsere Güter zu erhalten . Wo ist Recht? Wo ist meum et tuum? Es ist in das Chaos einer höheren Macht gefallen’. Folglich beschränkten sich die meisten seiner Interventionen in dieser Phase auf Erinnerungen an seine eigene Inhaftierung aufgrund des Zwangsdarlehens oder auf Berichte über die Unruhen in Cornwall, die durch die langfristige Einquartierung (25. März, 2. April) entstanden waren. Sein bedeutendster Beitrag war fast zufällig. Ende März drehte sich die Diskussion um rechtliche Entscheidungen über das Vorrecht der Krone, Menschen ohne Angabe der Ursache zu inhaftieren, einschließlich der ‘Resolution of the Judges’, die im Obersten Richter Anderson aufgezeichnet wurden Berichte. Die Regierung behauptete auf der Grundlage eines korrumpierten Textes, dass dieses Urteil ihre derzeitige Haltung unterstütze. Dank Andersons Sohn, einem anderen Kreditverweigerer, besaß Eliot jedoch eine genaue Manuskriptkopie der Resolution, die besagte, dass die Krone den Richtern den Grund der Inhaftierung bei einem Antrag auf Kaution offenlegen sollte. Er stellte das Buch ordnungsgemäß Sir Edward Coke zur Verfügung, der es am 1. April mit großem Erfolg verwendete. Dies wiederum trug dazu bei, den Weg für die eigenen Beschlüsse des Unterhauses am selben Tag zu ebnen, die sich gegen willkürliche Inhaftierungen wehrten.80

Anfang April entwickelte sich die übliche Spannung zwischen dem Wunsch der Regierung nach schneller Versorgung und dem Wunsch des Unterhauses nach Wiedergutmachung von Beschwerden. Für Eliot hatte zweifellos letzteres Priorität. Am 3. April bestand er darauf, dass das Haus seine ‘Arbeit und Pflichten zur Zufriedenheit Seiner Majestät’ nicht unterbrechen werde, aber er schloss sich auch den Forderungen an, dass die nächsten Schritte des Unterhauses zur Verteidigung der persönlichen Freiheit und des Eigentums in Betracht gezogen werden einen Ausschuss, für den er prompt nominiert wurde. Während der Versorgungsdebatte am folgenden Tag war er alarmiert über die großzügige Zuwendung, die vorgeschlagen wurde, und beantragte, jede Entscheidung um drei Tage zu verschieben, um mehr Zeit für die Beratungen zu haben. Da einige Abgeordnete auf fünf Subventionen drängten, unterstützte er vier und beschwerte sich, dass es unmöglich sei, auch diese Zahl „ohne Soldaten“ zu sammeln. Die beispiellose höhere Gesamtsumme wurde jedoch schließlich genehmigt.81 Nachdem sie ihre Absicht bekundet hatten, Lieferungen zu gewähren, verzögerten die Commons dann weitere Maßnahmen zum Subventionsgesetz, bis weitere Fortschritte bei der Beschwerdebehebung erzielt wurden. Am 10. April wurde bekannt, dass der König wünschte, das Haus solle die Osterferien aufgeben. Viele Mitglieder waren bereits in Erwartung gegangen, und Eliot, der registrierte, dass das Unterhaus im Dunkeln gehalten worden war, während die Zustimmung des Lords gesucht wurde, kam zu dem Schluss, dass Charles darauf abzielte, die Subventionen durchzusetzen, während der Saal halb leer war. Er forderte sofort, die Diskussion über die Lieferung für eine Woche auszusetzen, aber zu seinem großen Ärger beantragte Sir Edward Coke am nächsten Tag die Entscheidung über den Zahlungsplan mit dem Argument, dass dies den König ermutigen würde, bei der Wiedergutmachung von Beschwerden nachzugeben. Eliot war anderer Meinung und behauptete, dass die Agenda der Regierung Vorrang haben dürfe und dass die Commons über die Versorgung abstimmen, bevor sie sich den Schutz des Privateigentums sichern. Am Ende wurde ein breiter Zeitplan vereinbart, aber das weitere Vorgehen beim Fördergesetz wurde erneut auf Eis gelegt. Als Charles am 12. April eine Nachricht schickte, in der er größere Eile forderte, war Eliots Antwort kompromisslos: ‘Es ist unsere Pflicht dem König gegenüber, dass wir auf die Freiheiten des Untertanen fallen, damit sie ihm dadurch besser dienen können. #8217.82

Inzwischen jedoch kristallisierten sich die Lords als bedeutendes Hindernis für die Commons heraus, ihre Ziele zu erreichen. Für viele Peers gingen die Vorschläge zur Freiheit des Themas, die ihnen das Unterhaus vorgelegt hatte, zu weit, um das königliche Vorrecht einzuschränken. Am 12. April wusste Eliot, dass die Lords planten, die Richter wegen der Inhaftierung zu konsultieren, und rief dringend zu einer Konferenz auf, um Zweifelsfragen zu klären, aber sein Vorschlag wurde abgelehnt. Zwei Tage später wurde berichtet, dass der Earl of Suffolk (Theophilus Howard*) die Ansicht vertreten hatte, dass John Selden* gehängt werden sollte. In der darauf folgenden Aufregung forderte Eliot das Unterhaus auf, keine voreiligen Schlüsse zu ziehen, während er gleichzeitig die Beleidigung des Hauses betonte. Er war aktiv an der anschließenden Untersuchung beteiligt, und als sich herausstellte, dass sich der Vorfall trotz Suffolks Dementi tatsächlich ereignet hatte, wurde er ausgewählt, um eine formelle Beschwerde bei den Lords einzureichen Schwierigkeiten mit den Vorschlägen des Commons, Eliots Haltung ihnen gegenüber verhärtete sich. Als die Peers am 24. April um ein weiteres Treffen baten, beklagte er sich, dass die Themen bereits ausführlich erörtert worden seien, und stellte den Antrag, dass die Mitglieder, die an dieser Konferenz teilnahmen, nur zuhören und berichten sollten. Die Angelegenheit wurde am 28. April vom König zugespitzt, der sich verpflichtete, die alten Gesetze aufrechtzuerhalten. Eliot begrüßte diese Zusicherung, kam aber zu dem Schluss, dass sie nichts dazu beigetragen habe, das grundlegende Problem der Auslegung der Gesetze anzugehen. Er stellte fest, dass das Ziel des anhaltenden Austauschs mit den Lords darin bestand, eine gemeinsame Grundlage für einen Gesetzentwurf zu finden, und unterstützte die Behauptung von Sir Thomas Wentworth, dass der Unterhaus jetzt genug gehört hatte, um selbst einen Gesetzentwurf zu entwerfen, der akzeptabel sein sollte zu beiden Häusern. Später an diesem Tag befand er sich im Ausschuss, der mit der Ausarbeitung dieses Gesetzes beauftragt war.84

Während diese neue Strategie der Freiheitsrechte einen Ausweg aus der unmittelbaren Sackgasse, gab es innerhalb des Unterhauses keine feste Einigung darüber, welche Form es annehmen sollte. Wentworth glaubte, dass a Habeas Corpus Gesetzentwurf würde das Problem der willkürlichen Inhaftierung lösen, ohne zu offensichtlich in die strittige Frage des königlichen Vorrechts einzugreifen. Eliot befürwortete wie Sir Edward Coke eine konfrontativere Neuformulierung der am 1. April im Repräsentantenhaus vereinbarten Vorschläge. Tatsächlich würde sich wahrscheinlich keiner der beiden Ansätze für den König als akzeptabel erweisen, aber Eliot, überzeugt davon, dass das Unterhaus nichts anderes tat, als die Wirksamkeit der bestehenden Gesetze wiederherzustellen, war dieser Realität gegenüber blind. Wie er es am 30. April ausdrückte, ‘ich glaube, nichts ist neu. Alles, was wir suchen, ist nur die Erklärung des Gesetzes, aber das Alte in einem umfassenderen Sinn. Folglich reagierte er am nächsten Tag schlecht auf die Nachricht des Königs, in der er das Haus aufforderte, seine Verpflichtung vom 28. April anzunehmen und rechtliche Neuerungen zu vermeiden. Als der Bote, Sekretär Coke, erklärte, dass eine Hinrichtung ohne Angabe von Gründen manchmal gerechtfertigt sei, beschuldigte Eliot ihn, die Absichten des Unterhauses falsch dargestellt und das ihm als Mitglied des Repräsentantenhauses entgegengebrachte Vertrauen missbraucht zu haben.85 Eine weitere königliche Botschaft mit der gleichen Wirkung am 3. Mai konnte Eliots Überzeugung, dass Charles falsch informiert wurde, nicht erschüttert werden, und er unterstützte Wentworths anschließende Vorführung über Gesetzesverstöße. Es gab jedoch keine Möglichkeit, sich der Implikationen der Antwort des Königs vom 6. Mai zu entziehen, dass er sich bereits verpflichtet habe, die alten Gesetze aufrechtzuerhalten und keine Glossen darüber akzeptieren würde. Später an diesem Tag fasste Eliot das Commons-Dilemma säuberlich zusammen: "Was bedeutet es zu sagen, dass Seine Majestät nach den Gesetzen regieren wird, während ohne Erklärungen nicht bekannt ist, was das Gesetz ist, und der König wird keine Erklärungen haben? ? Er würde es zuerst klären lassen, was wir dem König anvertrauen sollten’. Kein Freiheitsbrief könnte auf dieser Grundlage möglicherweise erfolgreich sein. Dementsprechend, wenn auch mit einigem Zögern, unterstützte er den von Edward Alford und Sir Edward Coke befürworteten Alternativvorschlag für eine Petition of Right, vorausgesetzt, er bezog sich auf die ‘Freiheit der Person’ und hatte rechtlich hinreichendes Gewicht . Zu diesem Zweck empfahl er, sowohl die Petition als auch die Antwort des Königs als Aufzeichnung beider Häuser einzutragen und anschließend in eine Rechnung umzuwandeln.86

Damit die neue Strategie einer Petition überhaupt eine Chance auf Erfolg hatte, verlangten die Commons erneut die Zusammenarbeit der Lords, und am 8. dass die Petition lediglich eine Entwicklung aus früheren Diskussionen war. Hilfreich wäre auch ein gewisses Maß an Wohlwollen seitens Charles ’ und dementsprechend nahm das Unterhaus die Diskussion über die Versorgung wieder auf und legte schließlich den genauen Zeitplan für die Zahlungen fest. Eliot, der sich zweifellos bewusst war, dass das Haus tatsächlich zu Verhandlungen zurückgekehrt war, berichtete in der Westminster Hall, dass die Subventionen aus Angst vor dem König und nicht aus Liebe gewählt wurden, eine Behauptung, die er schnell widerlegte. Unweigerlich versuchten die Lords, die Petition zu ändern. Charles ermutigte dies, indem er ihnen einen Brief schickte, in dem er versprach, wegen Kreditverweigerung nicht inhaftiert zu werden, obwohl er weiterhin auf seinem Vorrecht bestand, Menschen aus staatlichen Gründen festzunehmen, ohne den Grund anzugeben. Im Glauben, dass der König eine Petition annehmen würde, die diesen Kompromiss umfasste, schickten die Lords am 12. Mai sowohl den Brief als auch ihren überarbeiteten Text an das Unterhaus. Eliot beantragte erfolgreich, die Erörterung dieser Angelegenheiten auf den nächsten Tag zu verschieben, um Zeit zum Nachdenken zu lassen, und über Nacht beschloss er, diese Ouvertüre abzulehnen. Als die Debatte über die Petition wieder aufgenommen wurde, riet er dem Haus sofort, den Brief des Königs überhaupt nicht zu berücksichtigen, da er nicht an das Unterhaus adressiert war. Er protestierte auch gegen verschiedene neue Formulierungen und wurde, wenig überraschend, in einen Ausschuss berufen, der die Unterhausgründe ausarbeiten sollte, warum der Inhalt der Petition nicht geändert wurde.87 Diese Intervention gab den Ton für Eliots Herangehensweise an die Petition während der nächsten an zwei Wochen. Obwohl er bereit war, mit den Lords zu sprechen, lag sein Hauptinteresse darin, festzustellen, ob die Peers mit dem Unterhaus zusammenarbeiten würden, und nicht, Konzessionen anzubieten, wie er am 19. Mai klarstellte. Im Gegensatz zu Wentworth glaubte er nicht, dass Zwei-Kammer-Aktionen notwendig seien, um seine Ziele zu erreichen, und argumentierte am 23. den Zeitpunkt zu verzögern, an dem die Subventionsrechnung ordnungsgemäß bearbeitet werden konnte. Er blieb jedoch entschlossen, vor der Lieferung auf Wiedergutmachung zu drängen, lehnte am 24. Mai einen Antrag auf zweite Lesung des Subventionsgesetzes ab und beteiligte sich am 31. .88

Zweifellos plante Eliot bereits eine neue Initiative. Der Auslöser war die erste Antwort des Königs auf die Petition of Right am 2. Juni, die die Bedenken des Unterhauses nicht ausräumte. Als das Haus am nächsten Tag seine Antwort überlegte, zog Eliot zunächst vor, die weitere Debatte über die Petition zu verschieben, bis das Haus voller war, und startete dann seine eigene alternative Strategie. Er erinnerte die Mitglieder daran, dass sie als Großer Rat des Königs saßen, mit der Pflicht, den Monarchen über die Missstände der Nation zu beraten, und erläuterte dann ausführlich die Gefahren, denen das Land ausgesetzt war, von der Bedrohung durch das Papsttum bis hin zum jüngsten Militär Katastrophen, zur Erschöpfung der Einnahmen der Krone und zur ‘Unterdrückung des Subjekts’. Er warnte finster vor den Feinden im Inneren und rief schließlich zu einer Remonstration auf, die diese Gefahren darlegte und Charles aufforderte, Abhilfe zu schaffen. Letztendlich blieb Eliot davon überzeugt, dass Buckingham und seine Politik hinter den Problemen Englands steckten und dass es keinen wirklichen Fortschritt geben konnte, bis er entfernt wurde. Angesichts des Scheiterns der Amtsenthebung von 1626 und der Schwierigkeiten, die mit den Verhandlungen mit den Lords einhergehen, bot eine Remonstranz den Commons eine letzte Gelegenheit, diese Beschwerden selbst anzugehen. Als er von Sir Thomas Jermyn einer reflexartigen Reaktion auf die Antwort des Königs auf die Petition beschuldigt wurde, erwiderte Eliot, dass eine Remonstranz seit einiger Zeit im Gespräch sei und er lediglich auf eine geeignete Gelegenheit gewartet habe, die Idee vorzubringen . Anschließend erhielt er einen Ausschuss, um seinen Vorschlag zu prüfen, aber viele im Haus scheuten zunächst die Aussicht auf eine weitere Konfrontation mit dem König über seinen Favoriten. Was den Ausschlag zu Eliots Gunsten gab, waren Charles’ eigene ungeschickte Versuche in den nächsten Tagen, diese Entwicklung mit der Ankündigung einer bevorstehenden Prorogation und Warnungen vor Angriffen auf Minister zu ersticken. Am 5. Juni wurde Eliot vom Präsidenten unterbrochen, als er versuchte, die Frage der Diener des Königs zur Sprache zu bringen, was Befürchtungen aufkommen ließ, dass die grundlegendsten parlamentarischen Freiheiten bedroht seien. In der anschließenden Debatte führte Sir Edward Coke die Mitglieder dazu, Buckingham ausdrücklich zu nennen, und das Unterhaus warf sich schließlich voll und ganz hinter die Ausarbeitung einer Remonstranz. Am nächsten Tag setzte Paranoia ein, und Eliots reißerische Behauptung, die in der Nähe von London stationierten Truppen würden zu schändlichen Zwecken aufrechterhalten, blieb praktisch unbestritten. Die scheinbare Bestätigung am 7. Juni, dass ausländische Söldner nach England gebracht wurden, trug dazu bei, die Temperatur noch weiter zu erhöhen.89

In dieser Atmosphäre hat die populäre Entscheidung des Königs, der Petition of Right am selben Tag seine volle Zustimmung zu geben, Eliot nicht von seinem Kurs abgebracht. Am 11. Juni unterstützte er den Antrag von Sir Robert Phelips ’, dass die Remonstranz die Missstände der Nation ausdrücklich auf Buckinghams übermäßige Macht schieben sollte, und bestand darauf, dass dies Charles kaum beleidigen könne, da dies nicht mehr als 1626 angegeben sei, und die Commons meldete das Problem nur noch und forderte keine Maßnahmen. Die Versuchung, noch weiter zu gehen, war jedoch groß, und am 13. Juni unterstützte er den Vorschlag von John Selden, dass die Remonstranz auch einen Antrag auf Entlassung des Herzogs enthalten sollte. Inzwischen hatte Eliot seine Bemühungen, die Subventionsrechnung zu verzögern, aufgegeben, und tatsächlich drängte er am 12. Juni darauf, dass ein Teil der Einnahmen für den Abbau des Einquartierungsrückstands in Cornwall verwendet werden sollte. Sein letztes Manöver an dieser Front fand am 16. Juni statt, als er vorschlug, die Gewährung von Nachschub vor der Wiedergutmachung von Beschwerden nicht als Präzedenzfall für künftige Parlamente zu nehmen.90 Die Remonstranz wurde dem König am folgenden Tag vorgelegt, aber Karl, abgesehen von einigen säuerlichen Bemerkungen, lehnte es ab, sofort darauf zu antworten. Während Eliot auf die Früchte seiner Arbeit wartete, wandte er sich kurz wieder der Petition of Right zu. Die Lords hatten vereinbart, dass die Petition sowohl in die Parlamentsliste eingetragen als auch gedruckt werden sollte. Außerdem sollte der Text an die Gerichte von Westminster verteilt werden, ein Verfahren, von dem Eliot glaubte, dass es sofort beginnen sollte. Jede weitere Aktivität wurde kurz darauf durch die Nachricht vom Tod seiner Frau eingeschränkt, wie bereits erwähnt, und er verließ London vermutlich sofort, nachdem er die Erlaubnis des Unterhauses zur Abreise am 20. Juni erhalten hatte. So verpasste er ohne parlamentarische Genehmigung die letzte Remonstranz am 25. Juni gegen die Sammlung von Tunnage und Poundage durch die Krone.91

Obwohl Eliot Buckingham als einen der Hauptgründe für die Misswirtschaft identifiziert hatte, änderte die Ermordung des Herzogs im August 1628 nur wenig, außer dass er seine Ermittlungen über Lord Mohuns Verhalten als Vizedirektor der Cornish wieder aufnehmen konnte stannäre. Im November erhielt er ein Rechtsgutachten, dass Buckinghams Tod sein eigenes Patent als Vizeadmiral von Devon faktisch ungültig gemacht hatte, aber als er beim Admiralitätsgericht die formelle Entlassung beantragte, wurde sein Fall an die Testamentsvollstrecker des Herzogs verwiesen, und er blieb offiziell in der Schwebe.92 In der Zwischenzeit setzten sich viele der unerwünschten Trends, die Eliot mit seinem ehemaligen Mäzen verband, unvermindert fort. Die kirchliche Bevorzugung von Anti-Calvinisten wie Richard Montagu bestätigte, dass Eliots Remonstration auf taube Ohren gestoßen war, während der Stab des Lord Treasurers nun von Buckinghams Protegé Sir Richard Weston gehalten wurde, der allgemein als Profi angesehen wurde -Katholisch und pro-spanisch. Die Regierung ging auch hart gegen Kaufleute vor, die dem Aufruf des Commons ’ folgten, sich der Sammlung von Tunnage und Poundage zu widersetzen, und erhielt eine vorläufige Unterstützung des Finanzgerichts. Im November entschieden die Barone, dass Güter, die wegen Nichtzahlung von Tunnage und Poundage beschlagnahmt wurden, nicht per Replevin wiedererlangt werden können, obwohl sie die umfassendere Frage dem Parlament überlassen.93

V. Die Parlamentssitzung von 1629

Trotz solcher Gründe zur Besorgnis erlebten die letzten Monate des Jahres 1628 anhaltende Bemühungen der gemäßigteren Minister der Krone, den Boden für eine erfolgreiche Parlamentssitzung zu bereiten, und als das Unterhaus im Januar 1629 wieder zusammentrat, fand Eliot wenig Unterstützung für eine breite bis hin zum Angriff auf die Regierung. Am 21. Januar wurde auf Antrag von John Selden eine Durchsuchung der verschiedenen offiziellen Akten der Petition of Right im Parlament und bei den Gerichten durchgeführt. Es stellte sich schnell heraus, dass dies die erste, unbefriedigende Antwort des Königs war, die für die Nachwelt erhalten war, ein unverhohlener Versuch der Regierung, die Rechtsverbindlichkeit der Petition zu leugnen. Eliot, der Seldens Initiative schnell unterstützt hatte, wurde in den Ausschuss berufen, der ernannt wurde, um diese Provokation zu untersuchen, aber seine Forderung, dem Ausschuss einen breiteren Auftrag zu geben, um andere Verletzungen der Freiheiten des Subjekts zu verfolgen, stieß auf taube Ohren . Tatsächlich hatte er kaum mehr Erfolg darin, Interesse an einer erneuten Kampagne gegen Lord Mohun zu wecken, und scheint nicht weiter gekommen zu sein, als am 30. Januar einen Haftbefehl zur Vorladung von Zeugen zu erhalten.94

Die Themen, die die Commons 1629 fixierten, waren Religion und Tunnage und Poundage. Eliot betrachtete die Debatten über Religion zunächst als Ablenkung vom Kampf gegen die willkürliche Besteuerung, beeinflusste jedoch im Laufe der Sitzung allmählich sein Denken. Am 29. Januar bekräftigte er sein Vertrauen in die Orthodoxie des Königs, während er Zweifel an einigen seiner Berater äußerte. Obwohl er die Commons davor warnte, sich in theologische Kontroversen einzumischen, befürchtete er, dass man sich nicht darauf verlassen könne, dass die Konvokation gegen den Arminianismus Stellung bezieht. Er riet dem Haus daher, eine entsprechend protestantische Glaubenserklärung zu verabschieden, die als Maßstab für die Prüfung anderer Meinungen dienen könnte. Seine am 3. Februar geäußerte Vorliebe galt den streng calvinistischen Lambeth-Artikeln von 1595, die zur Verwendung in der irischen Kirche, aber nicht in der Church of England genehmigt worden waren. Ein solcher Schritt würde den Weg für ein entschlossenes Vorgehen gegen das Papsttum und den Arminianismus ebnen.95 Eliot begann sich am 6. Februar intensiver mit den religiösen Debatten zu beschäftigen, als er empört feststellte, dass Dean John Cosin die königliche Vormachtstellung angeblich geleugnet hatte, Generalstaatsanwalt Heath hatte beschlossen, ihn nach einer Intervention des anti-calvinistischen Bischofs von Winchester nicht zu verfolgen. Obwohl Schwierigkeiten bei der Untersuchung von Heath durch das Unterhaus aufkamen, und von Amts wegen Als Mitglied der Lords war Eliot überzeugt, dass er in dieser Angelegenheit Anweisungen von höheren Ministern erhalten haben musste, die er ausfindig machen wollte. Sein Verdacht gegenüber der Regierung wurde durch die Nachricht vom 14. Februar bestätigt, dass Heath mit einer Gruppe gefangener Jesuiten, die per definitionem eine Bedrohung für den Staat darstellten, nachsichtig gewesen war. Als Sekretär Coke ankündigte, dass ein Priester vom König begnadigt worden war, nahm Eliot dies einfach als weiteren Beweis dafür, dass das Papsttum am Hof ​​fest Fuß gefasst hatte. Wie Selden, der sowohl den Fall Cosin als auch die Begnadigung der Jesuiten untersucht hatte, begann er, eine Verschwörung im Herzen der Regierung zu entdecken.96

Nichtsdestotrotz war es die fortwährende, ungesetzliche Sammlung von Tunnage und Poundage der Krone, auf die Eliot seine Energie konzentrierte. Wie zu erwarten war, war er entschlossen, vor der Gewährung von Lieferungen Abhilfe zu schaffen, und die Mitteilung von John Rolle, einem Kollegen aus Cornwall, am 22. war auf der Suche nach. Mit der Behauptung, dass nicht nur die Rechte von Rolle, sondern auch die Freiheiten des Untertanen und die Privilegien des Unterhauses verletzt worden seien, wurde er in den mit der Untersuchung des Falles beauftragten Ausschuss berufen und forderte erfolgreich die Vorladung der beteiligten Zollfarmer zur Vernehmung. Als Außenminister Coke am 26. Januar das neueste Gesetz zu Tunnage and Poundage einbrachte, erhob Eliot jeden erdenklichen Einwand, um eine Debatte zu verhindern, obwohl sich die Entscheidung des Repräsentantenhauses kurz darauf, sich voll und ganz auf religiöse Missstände zu konzentrieren, als größeres Hindernis für die Agenda der Krone als jede von Eliots Verzögerungstaktiken.97 Sein wirklicher Durchbruch kam am 9. Februar, als Generalstaatsanwalt Heath törichterweise zuließ, dass Rolle von Star Chamber vorgeladen wurde, eine eklatante Verletzung des parlamentarischen Privilegs, die Eliot verglich den nächsten Tag mit seiner eigenen Verhaftung während der Sitzung von 1626. Dieser Vorfall belebte das Interesse der Commons an Tunnage und Poundage und die Notwendigkeit, Wiedergutmachung zu sichern, aber es gab keinen Konsens darüber, wie dies erreicht werden sollte. Eliot, der eng mit Selden zusammenarbeitete, überzeugte das Haus am 12. Februar, dass sich die Schatzbarone bei ihrer Entscheidung im November 1628 über den wahren Status der beschlagnahmten Waren geirrt hatten, wenn sie akzeptierten, dass die Waren für Tunnage und Poundage beschlagnahmt worden waren , zu deren Einziehung die Krone gesetzlich nicht berechtigt war, folgte daraus, dass die Kunden im eigenen Namen und nicht im Namen der Regierung gehandelt haben mussten, und die Einwände der Barone gegen die Herausgabe der Waren würden beseitigt.98 Zwei Tage später das Finanzministerium bestätigte sein bestehendes Urteil, und Eliot und Selden griffen auf das riskantere Argument zurück, Rolle selbst sei durch das parlamentarische Privileg berechtigt, seine Güter zurückzufordern. Wie John Pym betonte, half diese Strategie den Händlern, die keine Mitglieder des Repräsentantenhauses waren, nicht. Auch bei Rolle war es mit Schwierigkeiten verbunden. Obwohl das Unterhaus mit einigem Zögern am 23. Februar schließlich zustimmte, dass sich das parlamentarische Privileg tatsächlich auf Rolles Eigentum erstreckte, musste Eliot immer noch nachweisen, dass die Kunden die Befehle des Königs nicht wirklich befolgt hatten. Eine detaillierte Untersuchung der Verträge und Aktionen der Offiziere hatte diesen Punkt bereits nicht abschließend geklärt, aber da die Privilegienfrage anscheinend geklärt war, war Eliot zufrieden, dass es sicher war, gegen die Kunden als Delinquenten vorzugehen. An diesem Punkt versicherte Sekretär Coke dem Haus, dass Charles die volle Verantwortung für die Beschlagnahmen übernommen habe, was das Argument der Privilegien sofort unhaltbar machte. Eliots einzige verbleibende Rückzugsposition war ein Ausbruch gegen die Machenschaften böser Räte, und das Unterhaus entschied sich vernünftigerweise für eine Vertagung, anstatt seinem Beispiel weiter zu folgen.99

Der letzte Akt dieser Sitzung wurde am 2. März gespielt. In Erwartung einer weiteren Vertagung vor der Auflösung planten Eliot und eine Gruppe seiner Freunde einen Standardprotest. Während Denzil Holles und Benjamin Valentine den Sprecher an seinem Stuhl festnagelten, um ihn daran zu hindern, den Saal zu verlassen, bot Eliot ein Papier an, das der Sprecher verständlicherweise ablehnte, vorzulesen. Es folgte eine kurze Pause, bevor Eliot die Erklärung selbst vorlegte, eine deutliche Warnung vor den Gefahren für König und Land. Buckingham mag tot sein, aber sein Geist lebte in Lord Schatzmeister Weston weiter, der das Papsttum und den Arminianismus förderte und den Reichtum der Nation durch seine Politik gegenüber Tunnage und Poundage zerstörte. Immer noch unfähig zu akzeptieren, dass der König für die Politik verantwortlich war, die er verabscheute, identifizierte Eliot erneut einen alternativen Krebs im Herzen der Regierung, ein böses Genie, das die neuen Ratschläge förderte, die sowohl die wahre Religion als auch die Freiheit des Untertanen bedrohten. Er schloss, indem er eine Protestation gegen alle vorschlug, die unparlamentarische Tunnage und Poundage entweder sammelten oder bezahlten, obwohl er keinen Versuch unternahm, eine sofortige Abstimmung zu erreichen. Dies war sowohl eine PR-Übung als auch ein Schuss in den Bug der Regierung. Eliot versicherte, dass er, wenn er bei der nächsten Sitzung des Parlaments noch Mitglied des Unterhauses wäre, diese Fragen erneut zur Sprache bringen und eine umfassende Untersuchung anregen würde. Kurzfristig entstand jedoch Chaos. Als John Selden die Verlesung der Erklärung durch den Schreiber forderte, war Eliot in Panik geraten und hatte sein Papier verbrannt, sodass Holles die wichtigsten Punkte aus seinen eigenen groben Notizen zusammenfassen konnte. Nach einigen Berichten wurde die Protestation, die auch einen Artikel enthielt, der Neuerer in der Religion angriff, dann vom Repräsentantenhaus genehmigt. Schließlich hat Eliot selbst die Vertagung verschoben, und ein tränenreicher Sprecher erledigte die Formalitäten.100

Ein so direkter Affront gegen die Autorität des Königs konnte nicht ungestraft bleiben. Eliot wurde am folgenden Tag vor den Geheimen Rat gerufen und im Turm eingesperrt. Zusammen mit acht anderen, von denen angenommen wurde, dass sie den Protest am 2. März geplant hatten, wurde er in der Star Chamber wegen Aufruhr im Unterhaus angeklagt. Eliot weigerte sich jedoch, für seine Handlungen Rechenschaft abzulegen, mit der Begründung, dass er das parlamentarische Privileg verletzen würde sich. Sehr zu Charles’ Wut weigerten sich die Richter, dieses Argument zu bestreiten, und die Klage gegen die Sternenkammer wurde im Juni fallen gelassen.101 In der Zwischenzeit hatten mehrere der Gefangenen Klage erhoben Habeas Corpus Verfahren zur Sicherstellung ihrer Freilassung. Eliot nahm diesen Kurs nach anfänglichem Zögern Ende Juni an, und im September beschloss die Regierung, ihm eine Kaution anzubieten, jedoch nur, wenn er sich wegen guter Führung haftbar machte. Da er glaubte, dass die Annahme dieser Bedingung seinen Fall beeinträchtigen würde, lehnte er diese Bedingungen ab. Die Regierung versuchte nun einen anderen Weg und erhob Anklage wegen Volksverhetzung und Verschwörung nur gegen Eliot, Holles und Valentine. Der Fall wurde Anfang 1630 in der King’s Bench verhandelt. Die Angeklagten lehnten die Zuständigkeit des Gerichts für im Parlament begangene Handlungen ab und weigerten sich, zu plädieren, aber diesmal kamen die Richter zu dem Schluss, dass ihr Schweigen ein Schuldeingeständnis darstellte. Am 12. Februar wurde Eliot zu einer Geldstrafe von 2.000 Pfund verurteilt und zu einer Freiheitsstrafe verurteilt, bis er seine Schuld einräumte.102

Von den ursprünglich neun Gefangenen blieben nur Eliot, Valentine und William Strode verstockt, die beiden letzteren hielten aus, bis der König sie 1640 ohne Haftbedingungen freiließ, kurz bevor das Parlament abberufen wurde. Eliot hatte nicht so viel Glück. Über zwei Jahre verbrachte er seine Zeit im Tower mit literarischen Bemühungen. Die Früchte dieser Arbeit waren eine Rechtfertigung seiner verfassungsmäßigen Haltung, die Entschuldigung für Sokrates, eine ethische Studie, Die Monarchie des Menschen, das Unvollendete Negotium posterorum, und De Iure Majestatis, eine zusammenfassende Übersetzung einer lateinischen Abhandlung von Henningus Arnisaeus.103 Im März 1632 zeigte er jedoch die Symptome einer Tuberkulose und starb im darauffolgenden November. Obwohl Eliots Familie um Erlaubnis bat, ihn in Cornwall beerdigen zu dürfen, bestand der König darauf, dass seine Leiche im Turm beigesetzt wird. Eliots Testament, das er am 20. Dezember 1630 verfasst hatte, wurde am 11. Dezember 1632 bewiesen. Wie er befürchtete, starb er, bevor sein ältester Sohn (John Eliot & Dolch) volljährig wurde, was der Krone erlaubte, eine große Vormundschaft zu erteilen fein auf seinen Gütern.104

Die Kontroversen, die Eliot im Leben aufrührte, wurden jedoch durch seinen Tod nicht beruhigt. Karls Rachsucht erwies sich als völlig kontraproduktiv, und innerhalb eines Jahrzehnts wurde Eliot weithin als Märtyrer wahrgenommen. Am 8. Juli 1641 beschloss das Unterhaus, dass die Anklage gegen die King’'s Bench von 1630 eine Verletzung des Parlamentsprivilegs darstellte. Im darauffolgenden November verweilten die Verfasser der Großen Remonstranz ausführlich über die Grausamkeit und Härte seiner Gefangenschaft, die trotz der unmittelbaren Lebensgefahr keine Entspannung zuließ, durch die Erklärung seines Arztes und seiner Freilassung oder zumindest seine Erfrischung wurde von vielen bescheidenen Bitten erbeten’. In einem emotionalen Satz, der sich mit ziemlicher Sicherheit an die Bevölkerung insgesamt richtete, kamen die Autoren zu dem Schluss, dass Eliots ‘Blut immer noch entweder nach Rache oder Reue schreit. Das Urteil der King’s Bench wurde am 11. Dezember 1667.105 endgültig aufgehoben

Nur wenige Politiker haben so stark unterschiedliche Einschätzungen ihrer Leistungen hervorgerufen. Für Laurence Echard war der Kampf gegen Buckingham im frühen 18. Jahrhundert im Wesentlichen eine persönliche Fehde. Eliot, seiner Ansicht nach, ‘helfen’d, eine solche Flamme im Haus zu sprengen, wie sie nie erloschen wurde: eine bemerkenswerte Konsequenz einer rastlosen und unermüdlichen Bosheit, wenn ’d mit dem plausiblen Anschein eines öffentlichen Guts vermischt wird’ . Im Gegensatz dazu präsentierte John Forster, Eliots Biograph des 19. willkürlicher Regierung.106 Die Realität liegt zwischen diesen beiden Extremen. Sicherlich wurden Eliots Führungsbefugnisse übertrieben. Seine Ansichten hatten vor 1626 im Haus wenig Gewicht, und selbst danach arbeitete er am effektivsten in Verbindung mit schärferen Köpfen wie Sir Edward Coke ’s oder John Seldens’s. Sich selbst überlassen war das archetypische Ergebnis die vergebliche Untersuchung der St. Peter Affäre. Er war zu brillanten strategischen Interventionen fähig, als er die versuchte Zensur von Dr. Turner in eine umfassende Untersuchung von Buckingham verwandelte, und er war ebenso wahrscheinlich Verschwörungstheorien und Protesten in der Sackgasse nachgeben. Seine politischen Prioritäten waren zweifellos von persönlichen Feindseligkeiten geprägt, insbesondere gegen Buckingham, Sir John Coke und John Mohun. Dennoch hatten seine brillante Rhetorik, sein beharrlicher Mut und sein unerschütterlicher Glaube an die Commons als Vehikel für Reformen zweifellos einen tiefgreifenden Einfluss auf die Parlamente von 1626 und 1628/29. Eliots Fähigkeit, die Commons davon zu überzeugen, dass komplexe Probleme einfache Lösungen hatten, trug dazu bei, dem Haus eine Richtung zu geben, die es sonst möglicherweise vermisst hätte, insbesondere während des Angriffs auf Buckingham im Jahr 1626. stürzte das Parlament mit Händen in den Abgrund der Personal Rule.


Ehe und Familie

Erste in der Neuen Welt gedruckte Bibel, 1663

John Eliot heiratete Hanna Mumford. Sie hatten sechs Kinder, fünf Söhne und eine Tochter.[21] Ihre Tochter Hannah Eliot heiratete Habbakuk Glover. Ihr Sohn, John Eliot, Jr., war der erste Pastor der First Church of Christ in Newton Pastor. John Eliots Schwester Mary Eliot heiratete Edward Payson, den Gründer der Payson-Familie in Amerika und Ururgroßvater von Rev. Edward Payson.


John Eliot: Apostel der Indianer

Die Charta der Massachusetts Bay Company von 1628 besagte, dass einer der Hauptzwecke der Gründung einer Kolonie in Neuengland darin bestand, „die Ureinwohner des Landes für das Wissen und den Gehorsam des einzig wahren Gottes und Retters der Menschheit zu gewinnen“. Kolonie hatte das Bild eines Indianers und die Worte des Mazedoniers an Paulus aus Apostelgeschichte 16: 9: "Komm herüber und hilf uns." Wildnis und die Gründung eigener Häuser gab es in diesen frühen Tagen kaum Versuche, die Indianer zu evangelisieren.

Im Jahr 1637, nachdem ein englischer Händler getötet worden war, wurden die Puritaner in einen Krieg zwischen den Stämmen zwischen den Narragansett- und Pequot-Indianern verwickelt. Überraschenderweise brachte der Krieg die frühesten puritanischen Missionen bei den Indianern hervor. Indianer, die zuvor den christlichen Gott ignoriert hatten, respektierten Ihn jetzt und mehr begannen, zum Christentum zu konvertieren. John Eliot, später bekannt als der "Apostel der Indianer", begann zuerst, die Algonkin-Sprache zu lernen, die von den meisten Neuengland-Indianern von Indianern gesprochen wurde, die während des Pequot-Krieges gefangen genommen wurden.

In ihrer eigenen Sprache
John Eliot war 1631 nach Massachusetts gekommen und wurde im nächsten Jahr Pastor der Kirche in Roxbury. In den nächsten 58 Jahren war er nicht nur Pastor der Gemeinde in Roxbury, sondern pflegte auch ein energisches besorgtes christliches Zeugnis für die umliegenden Indianer. Im Umgang mit den Indianern war Eliot nicht an einer bloßen äußerlichen Änderung religiöser Überzeugungen interessiert. Vielmehr lag sein Schwerpunkt auf der Umkehr und dem Glauben an Jesus Christus als Retter. Nachdem Eliot Algonkin gelernt hatte, begann Eliot, den Indern christliche Wahrheiten in ihrer eigenen Sprache zu lehren. Er würde damit beginnen, die herrliche Macht, Güte und Größe Gottes zu beschreiben, wie sie in seiner Schöpfung zu sehen sind. Indem Eliot den Indianern die zehn Gebote präsentierte, zeigte er auf, was Gott von ihnen verlangte und welche Strafe ein Verstoß gegen sein heiliges Gesetz bedeuten würde. All dies bereitete die tröstenden Worte vor, dass "Gott Jesus Christus gesandt hatte, um für ihre Sünden zu sterben."

Eliot begann damit, den Indianern Geschenke zu machen. Dann präsentierte er das Evangelium und erlaubte den Indianern, alle Fragen zu stellen, die die Lehre aufgeworfen haben könnte.

Irgendwelche Fragen?
Eliot bewies große Weisheit bei der Beantwortung der Fragen der Indianer. Wie konnte Gott die indischen Gebete hören, wenn er es gewohnt war, englische Gebete zu hören? Weil Gott alle Dinge und alle Menschen geschaffen hatte, sowohl indisch als auch englisch. Wenn er den Menschen geschaffen hat, weiß er alles, was im Menschen ist. So wie der Hersteller eines indischen Korbes das Stroh und sogar unsichtbare Materialien kennt, die in den Korb kommen, so kennt und versteht der Schöpfer seine Geschöpfe.

Ein alter Inder berührte Eliot besonders mitleidig, als er fragte: Bin ich nicht zu alt, um zu Christus zu kommen? Eliot erzählte ihm das Gleichnis Christi von den Arbeitern, die zur elften Stunde eingestellt wurden und den gleichen Lohn wie alle anderen Arbeiter erhielten. Gott war ein barmherziger Vater, der alle, die zu ihm kamen, reuevoll annahm.

Betende Städte
Viele der Indianer zeigten ein starkes Interesse an den Dingen Christi, obwohl Eliot erkannte, dass „der Beruf von sehr vielen nur eine bloße Farbe ist und ihre besten Gnaden nichts als bloßes Aufblitzen und Wehen sind, die plötzlich entzündet werden und sobald sie erlöschen und“ sind wieder ausgestorben." Diejenigen, die ihrem Beruf nachgingen, verließen oft ihr Nomadenleben und gründeten Dörfer, um sich von ihrem heidnischen Hintergrund zu lösen und mehr über das Christentum zu erfahren. Diese Dörfer wurden oft "betende Indianerstädte" genannt, wo die Indianer oft Gesetze erließen, die ihre früheren Praktiken bestraften, einschließlich Müßiggang, Frauenprügeln, Polygamie, Lügen und Stehlen. Diese Gesetze wurden nicht von den Engländern auferlegt, sondern von den konvertierten Indern formuliert, nachdem sie einige der Heiligen Schriften gelernt hatten. Einige der Gesetze zeigten den großen Respekt, den die betenden Indianer den englischen Sitten entgegenbrachten. Ein Gesetz verlangte von den Indern, vor dem Betreten englischer Häuser anzuklopfen, ein anderes ermutigte die Sachems, die Praxis des starken Einfettens aufzugeben. Ein anderer warnte: „Wenn jemand seine Läuse zwischen den Zähnen tötet, zahlt er fünf Schilling.“ Obwohl uns solche Gesetze heute amüsant erscheinen, spiegeln sie wider, wie die Bekehrung zum Christentum zu einer Veränderung ihres gesamten Lebensstils, ihrer Einstellung und ihrer Kultur führte.

Erste amerikanische Bibel
John Eliot und die Puritaner erkannten, dass die Bekehrung zum Christentum die gesamte Struktur des indischen Lebens verändern würde (wie sie die gesamte Struktur des eigenen Lebens der Puritaner verändert hatte). Das christliche Leben muss der Bekehrung folgen. Also übernahm John Eliot die immense Aufgabe, die Bibel ins Algonkinische zu übersetzen. 1663 wurde diese Übersetzung die erste in Amerika gedruckte Bibel. Eliot komponierte auch eine indische Fibel, eine indische Grammatik und einen indischen Psalter. Solche harte Arbeit war für Puritaner in allen Berufen charakteristisch. Der "Apostel der Indianer" starb im Alter von 85 Jahren, nachdem er ein Leben voller Dienste für seinen Herrn, seine Gemeinde und seine geliebten indischen Nachbarn gelebt hatte.

Becherwumps
Mugwump, eines der Algonkin-Wörter in Eliots Bibelübersetzung, kam in den 1880er Jahren in die amerikanische Sprache. In Eliots Bibel war ein Mugwump ein großer Häuptling, wie Joshua, Gideon oder Joab. Später benutzten die Neuengländer das Wort zum Spott für einen selbstgefälligen Politiker. Im Jahr 1884 wurde der Name für Deserteure der Republikanischen Partei verwendet, und daher bedeutet das Wort jeden Unabhängigen, insbesondere in der Politik.


Naticks Anfänge

Faustkeil, Waldkultur, Sammlungen der Natick Historical Society.

Lange bevor Natick 1651 als „Betende Stadt“ gegründet wurde, lebten in dieser Gegend indigene Völker. In den Sammlungen der Natick Historical Society gibt es Hohlmeißel, Meißel, Äxte, Projektilspitzen und andere Steinwerkzeuge, die uns über die Menschen erzählen, die hier vor bis zu 11.000 Jahren lebten. Sie sind die alten Vorfahren der vielen Algonkin sprechenden Menschen, die heute in Massachusetts und darüber hinaus leben. Um mehr über die frühesten Bewohner dieses Landes zu erfahren, klicken Sie hier oder hier.

1651 arbeitete der puritanische Missionar John Eliot mit indigenen Führern wie Waban (Massachusett) und John Speen (Nipmuc) zusammen, um Natick an einer Biegung des Charles River zu gründen. Obwohl die Bedeutung des Wortes „Natick“ umstritten ist, stimmen viele Gelehrte darin überein, dass es von Algonkin-Wörtern wie „Nittauke“ (Narragansett) und „Nutahkeem“ (Wômpanâak) stammt, was auf Englisch „mein Land“ bedeutet. Die Algonkin-Sprecher, die bereits in der Gegend von Natick lebten, repräsentierten viele lokale Clans und Familien, die mit den Nipmuc- und Massachusett-Nationen verbunden waren.

Missionare wie John Eliot gründeten betende Städte, um die Ureinwohner von ihren traditionellen Lebensweisen, spirituellen Traditionen und Verwandtschaftsnetzwerken zu trennen, damit sie auf den Übergang zum puritanischen Glauben hinarbeiten konnten. Ureinwohner zogen aus einer Vielzahl von Gründen in betende Städte, darunter der Wunsch nach Landsicherheit, die Notwendigkeit des wirtschaftlichen Überlebens, die Möglichkeit eines englischen Rechtsschutzes und die Neugier auf den puritanischen Glauben in einer Zeit enormer Umbrüche aufgrund von Epidemien und englischer Expansion. Ein wichtiger Teil des Umwandlungsprozesses war die Akzeptanz englischer Bräuche und Traditionen, wie das Tragen englischer Mode und die Übernahme englischer Geschlechterrollen. In Natick lernten die Menschen auch englische Rechts-, Handels- und Landwirtschaftssysteme. Mehr als zwanzig Jahre lang besuchte Eliot Natick regelmäßig, um zu predigen, aber die Stadt gründete eine eigene Schule unter der Leitung von Monequassan (Massachusett) und einer von Massachusett und Nipmuc gewählten Führern geführten Regierung. Indigene Völker, die in betende Städte zogen, wurden „Betende Indianer“ genannt.

Die Bewohner von Natick bauten eine Holzbrücke mit einem 25 Meter langen und 2,40 Meter hohen Steinfundament über den Quinobequin/Charles River und gründeten auf beiden Seiten Farmen. Straßen wurden entlang des Nordufers (jetzt Eliot Street) und auf der Südseite der Brücke (jetzt Pleasant Street) angelegt. Sie bauten auch ein Gemeindehaus unter Anleitung eines englischen Zimmermanns. Dieses zweistöckige Gebäude wurde als Kirche, Schule und Lager genutzt. Eliot, der in Roxbury lebte, blieb im Gemeindehaus, wenn er Natick alle zwei Wochen besuchte. Das Gemeindehaus wurde genau dort errichtet, wo die heutige Eliot-Kirche steht, an der Kreuzung der Union Street und der Eliot Street.

John Eliot predigt den Indianern, Indische Geschichte für junge Leute, 1919, Wikimedia Commons.

Mit Hilfe vieler Algonkiner, darunter Cockenoe (Montauk), Job Nesutan (Massachusett), John Sassamon (Massachusett) und James Printer (Nipmuc), beaufsichtigte Eliot eine Übersetzung der englischen Bibel in die Algonkin-Sprache. Die Bibel, die sie 1663 produzierten, war auch die erste Bibel, die in Britisch-Nordamerika gedruckt wurde. EIN zweite Ausgabe der Bibel, gedruckt 1685, befindet sich in den Sammlungen der Natick Historical Society.

Der Wohlstand von Natick litt unter dem Ausbruch des Königs-Philips-Krieges im Jahr 1675. Der englische Gesetzgeber beschränkte die Algonkin-Bevölkerung auf ihre Dörfer, was es ihnen erschwerte, Landwirtschaft oder Viehzucht zu betreiben. Trotz eines Protests von Eliot ordnete das General Court der Massachusetts Bay Colony im Oktober 1675 die Internierung der Bewohner von Natick zusammen mit Bewohnern von 13 anderen betenden Städten auf Deer Island in der Nähe von Boston an. Viele überlebten aufgrund des Mangels an Nahrung und Unterkunft auf der Insel den langen, harten Winter nicht. Von denen, die überlebten und nach Natick zurückkehrten, fanden viele ihr Dorf und ihre Häuser zerstört vor.

Bevor er 1690 starb, ordinierte Eliot einen Algonkin-Prediger, Daniel Takawambpait, der bis zu seinem Tod im Jahr 1716 das Oberhaupt der Kirche war. John Neesnumin und Thomas Waban Jr. leiteten nacheinander die Kirche fünf Jahre lang, bevor die New England Company entsandte zwei puritanische Pfarrer, Rev. Oliver Peabody und später Rev. Stephen Badger, um die Kanzel der Natick-Kirche zu füllen.

Bis 1719 besaßen die Algonkin einen Großteil des Landes in Natick gemeinsam, als 20 Männer der Stadt, darunter Mitglieder der Familien Speen und Pegan, als Eigentümer ernannt wurden, um jede Landteilung zu beaufsichtigen. Bis 1725 waren die meisten der ursprünglichen indigenen Landbesitzer in Schulden getrieben und gezwungen, ihr Land zu verkaufen. Im Laufe des 18. Jahrhunderts verwandelte sich Natick von einer überwiegend Algonkin-Siedlung in eine von englischen und anderen europäischen Kolonisten geführte Stadt. Die Regierung von Massachusetts hat Natick 1781 offiziell als Stadt eingetragen.

Um mehr über die Geschichte der Nipmuc-Nation und der Massachusett-Nation zu erfahren, besuchen Sie bitte deren Websites hier: Nipmuc-Nation , Die Massachusetts Nation .

Ausgewählte Quellen und weiterführende Literatur:

Sammlungen der Natick Historical Society.

Speck, Oliver N. Eine Geschichte von Natick, von seiner ersten Besiedlung im Jahr 1651 bis zur Gegenwart mit Mitteilungen der ersten weißen Familien. Boston: Damrell & Amp Moore, Drucker, 16 Devonshire Street, 1856.

Brooks, Lisa. Unsere geliebten Verwandten: Eine neue Geschichte von König Philipps Krieg. New Haven, CT: Yale University Press, 2018.

Copplestone, J. Tremayne. John Eliot und die Indianer: 1604-1690. Der Nachlass von Eleanor D. Copplestone, 1998.

Crawford, Michael J. Natick: Eine Geschichte von Natick, Massachusetts. Natick, MA: Historische Kommission von Natick, 1978.

DeLucia, Christine M. Memory Lands: König Philipps Krieg und der Ort der Gewalt im Nordosten. Yale University Press, 2018.

Mandell, Daniel R. König Philipps Krieg: Koloniale Expansion, einheimischer Widerstand und das Ende der indischen Souveränität. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 2010.

Morley, James W. Aus vielen Hintergründen: Das Erbe der Eliot-Kirche von South Natick. South Natick, MA: The Natick Historical Society, 2007.

O’Brien, Jean M. Enteignung nach Graden: Indianerland und Identität in Natick, Massachusetts, 1650-1790. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.


Mittwoch, 2. September 2020

Warum heißt Eliot „Eliot“?

Es gibt zwei Traditionen in der Geschichte von Eliot bezüglich der Namensgebung der Stadt. Die erste besagt, dass Eliot nach einem Robert Eliot benannt wurde, und die zweite Überlieferung besagt, dass Eliot nach dem Reverend Dr. John Eliot von Boston benannt wurde. Welches davon ist also richtig und wer waren diese potenziellen Namensgeber? Leider gibt es für keine dieser Traditionen immer noch überwältigende Beweise, aber ich werde die verfügbaren Informationen bereitstellen und teilen, was ich vor 11 Jahren getan habe, um dieses Rätsel zu lösen. Ich werde auch meine eigene Meinung einbringen.

Wer war Robert Eliot? Dies ist die erste Erwähnung in einer Veröffentlichung eines Robert Eliot, nach dem die Stadt Eliot ihren Namen hat:

Leighton Genealogie, Tristram Frost Jordan 1885

Dies impliziert, dass dieser Robert Eliot Jr. Absolvent von Harvard, 1701, die Person ist, nach der Eliot benannt ist. Dies wurde in einem Band von Old Eliot vom April 1899 wiederholt, der von einer anderen Person namens Jordan eingereicht wurde:

Ich glaube, dieser J.F. Jordan hat diese Tatsache aus der Leighton-Genealogie. Robert Eliot Sr. hatte fast keine Verbindung zu Kittery oder Eliot. Er war ein Portsmouth-Mann. Leben in Newcastle, NH. Sein Sohn Robert Eliot Jr., Harvard-Absolvent, starb tatsächlich um 1715 auf See:

Harvard Quinquennial Katalog 1880

Während Robert Sr. in Portsmouth und Newcastle ein bedeutender Mann gewesen sein mag, findet sein 1715 verstorbener Sohn kaum eine historische Erwähnung. Ich finde keine zwingenden Beweise dafür, dass diese Männer zur Zeit von Eliots Eingemeindung im Jahr 1810 bei den Einwohnern der Oberpfarrei in hohem Ansehen genossen hätten Sie. Tristram Frost Jordan schrieb zwei genealogische Bände über die Familie seines Vaters und die Familie seiner Mutter (Leighton). Er kannte alle alten Familiennamen und entschied wahrscheinlich, dass Eliot nach diesem Robert Eliot benannt sein musste, den er bei seiner Recherche nach alten Familien der Piscataqua-Plantagen fand, deren Töchter in viele prominente Familien einheirateten, darunter die Familien Frosts und Leighton, von denen er recherchierte.

Zweites Versammlungshaus in der Crams Corner
Die zweite Tradition von Eliots Namensgebung besagt, dass Reverend Dr. John Eliot von Boston versprach, eine Glocke für das Versammlungshaus bereitzustellen, wenn sie die neue Stadt nach ihm benennen würden. Das damals genutzte Versammlungshaus hatte keinen Glockenturm, so dass die Glocke nie zur Verfügung gestellt wurde. Dr. Eliot soll ein enger Freund von General Andrew Pepperell Fernald sein, der maßgeblich für die Bewegung zur Trennung von der Stadt Kittery verantwortlich war.Er wurde als Bevollmächtigter ausgewählt, der den Trennungsantrag beim General Court in Boston einreichen sollte.

Wer war also Reverend Dr. John Eliot? Er war der Sohn von Reverend Andrew Eliot, dem Pfarrer der New North Church in Boston. Er folgte seinem Vater als Pastor der New North Church nach dem Tod seines Vaters im Jahr 1778. Im Jahr 1790 half er zusammen mit Rev. Dr . Er heiratete eine Frau namens Ann Treadwell aus Portsmouth, NH und zog seine Familie in Boston auf. Er starb 1813, nur drei Jahre nach der Gründung von Eliot, Maine.

Könnte die Geschichte vom Versprechen einer Glocke wahr sein? Es ist schwer zu beweisen. Aber es ist möglich. Im Jahr 2009, vor der Zweihundertjahrfeier der Gründung von Eliot, schrieb ich an die Massachusetts Historical Society und fragte, ob ich in ihre Bibliothek kommen könnte, um Dr. Eliots Tagebuch zu lesen, das Teil der Eliot-Papiere war, die der MHS überlassen wurden . Sie boten an, zwei College-Praktikanten mit der Untersuchung zu beauftragen. Ich bat sie, nach Hinweisen auf Kittery, Maine, die Incorporation oder Andrew P. Fernald in der Zeit von 1809 bis 1810 zu suchen. Nach einigen Wochen antworteten sie, dass die Praktikanten keinen Hinweis auf die Gründung von Eliot und keinen Hinweis auf Andrew P. Fernald fanden. Ihr professionelles Forschungspersonal überprüfte die Arbeit des Praktikanten und fand auch keine Hinweise in Dr. Eliots Tagebuch.

Mir sind keine Beweise bekannt, die beweisen, dass eine dieser beiden Traditionen wahr oder falsch ist. Aber ich bin eher geneigt, der Geschichte von Rev. John Eliot und dem Geschenk einer Glocke zu glauben. Ich glaube, dass Dr. Eliot über die Geschehnisse am Gericht bezüglich des Antrags der Obergemeinde auf Trennung von Kittery gut informiert gewesen wäre. Er war ein Mann, der die Geschichte verstand und wusste, dass seine Zeit bald unter den Augen des Historikers stehen würde. Ich habe keinen Grund zu bezweifeln, dass Andrew P. Fernald Dr. Eliot gut kannte, auch wenn er in keinem seiner Tagebucheinträge auftaucht. Sie waren beide große Männer und Zeitgenossen und verkehrten höchstwahrscheinlich in denselben Kreisen, wenn sie zusammen in Boston waren. Bis mehr Beweise vorliegen, müssen wir jedoch beide Traditionen bei der Namensgebung Eliots gleichermaßen berücksichtigen. Ich werde weiterhin nach Antworten auf diese Frage suchen.


John Eliot

Die erste in Amerika gedruckte Bibel wurde in der einheimischen indischen Algonquin-Sprache verfasst von John Eliot in 1663 fast 120 Jahre bevor die erste englischsprachige Bibel in Amerika gedruckt wurde von Robert Aitken in 1782. Eliots Hingabe zum Dienst an den Ureinwohnern Amerikas brachte ihm den Titel “Apostel der Indianer” ein. US-Präsident Thomas Jefferson erkannte auch die indianischen “Indianer” als einen der schwierigsten Konvertiten an, als er “The Morals of Jesus” veröffentlichte, in dem die Gleichnisse Jesu in einem gekürzten Band vorgestellt wurden.

John Eliot – Die frühen Jahre in England

John Eliot (1604�), amerikanischer Kolonialgeistlicher, wurde wahrscheinlich in Widford, Hertfordshire, England, geboren, wo er am 5. August 1604 getauft wurde. Er war der Sohn von Bennett Eliot, einem Bauern der Mittelschicht. Über seine Kindheit und frühe Männlichkeit ist wenig bekannt, außer dass er einen B.A. Abschluss am Jesus College, Cambridge, 1622. Es ist wahrscheinlich, dass er in den Dienst der etablierten Kirche eintrat, aber es ist nichts über ihn bekannt, bis er 1629� Assistent an der Schule von Rev. Thomas Hooker wurde , in Little Baddow, in der Nähe von Chelmsford. Der Einfluss von Hooker bewog Eliot offenbar dazu, Puritaner zu werden, aber seine Verbindung mit der Schule endete 1630, als Hooker von Verfolgungen ins Exil getrieben wurde. Die Einsicht in die Schwierigkeiten eines nicht konformen Geistlichen in England überzeugte John Eliot zweifellos, im Herbst 1631 nach Amerika auszuwandern, wo er sich zunächst in Boston niederließ und zeitweise der First Church assistierte.

Eliots Dienst an den Indianern

Im November 1632 wurde John Eliot Lehrer an der Kirche von Roxbury, mit der seine Verbindung bis zu seinem Tod bestand. Dort heiratete er Hannah Mulford, die mit ihm in England verlobt war und seine ständige Helferin wurde. Bald wurde Eliot von der Idee inspiriert, die Indianer zu bekehren. Sein erster Schritt bestand darin, ihre Dialekte zu lernen, was er mit Hilfe eines jungen Inders tat, den er in seinem Haus aufnahm. Mit seiner Hilfe übersetzte er die Zehn Gebote und das Vaterunser. John Eliot predigte den Indianern im Oktober 1646 zum ersten Mal erfolgreich in ihrer eigenen Sprache in Newton. Beim dritten Treffen erklärten sich mehrere Indianer für bekehrt, und bald folgten viele andere.

John Eliot veranlasste das Massachusetts General Court, Land für ihren Wohnsitz zur Verfügung zu stellen. Das Gericht tat dies und ordnete auch an, dass jährlich zwei Geistliche von der Geistlichkeit als Prediger für die Indianer gewählt werden. Sobald der Erfolg von Eliots Bemühungen bekannt wurde, flossen ihm die notwendigen Mittel aus privaten Quellen in Alt- und Neuengland zu. Im Juli 1649 gründete das Parlament die “ Society for the Propagation of the Gospel in New England, die das von John Eliot eröffnete Werk unterstützte und leitete. 1651 wurde die von Eliot gegründete christliche Indianerstadt von Nonantum nach Natick verlegt, wo Wohnhäuser, ein Versammlungshaus und ein Schulhaus errichtet wurden und wo Eliot, wenn möglich, alle zwei Wochen, solange er lebte, predigte .

John Eliots Missionsarbeit ermutigte andere, in seine Fußstapfen zu treten. Eine zweite Stadt unter seiner Leitung wurde 1654 in Ponkapog (Stoughton) gegründet. Sein Erfolg wiederholte sich erneut in Martha’s Vineyard und Nantucket, und 1674 zählte die inoffizielle Zählung der “betenden Indianer” 4.000. Als Eliot am 21. Mai 1690 in Roxbury starb, befanden sich die Missionen auf dem Höhepunkt ihres Wohlstands.

Die Eliot-Bibel in indischer Sprache

Noch größeren Einfluss und bleibender Wert als seine persönliche Arbeit als Missionar war Eliots Arbeit als Übersetzer der Bibel und verschiedener religiöser Werke in den Massachusetts-Dialekt der Algonkin-Sprache. Das erste fertiggestellte Werk war der 1653 in Cambridge, Massachusetts, veröffentlichte Katechismus, das erste Buch, das in indischer Sprache gedruckt wurde. Mehrere Jahre vergingen, bis Eliot seine Aufgabe, die Bibel zu übersetzen, beendete. Das Neue Testament wurde schließlich 1661 herausgegeben, und das Alte Testament folgte 1663. Das Neue Testament wurde damit verbunden und damit die ganze Bibel vollendet. Dazu kamen ein Katechismus und eine metrische Version der Psalmen. Dieses Buch wurde 1663 in Cambridge, Massachusetts, von Samuel Green und Marmaduke Johnson gedruckt und war die erste in Amerika gedruckte Bibel. 1685 erschien eine zweite Auflage, bei deren Vorbereitung Eliot von Rev. John Cotton (1640�) aus Plymouth unterstützt wurde, der auch über umfassende Kenntnisse der indischen Sprache verfügte.

Viele Menschen sind schockiert, wenn sie entdecken, dass die erste in Amerika gedruckte Bibel weder Englisch noch eine andere europäische Sprache war. Tatsächlich wurden englisch- und europäischsprachige Bibeln in Amerika erst ein Jahrhundert später gedruckt! Eliots Bibel hat viel mehr getan, als den heidnischen Eingeborenen, die die Schöpfung und nicht den Schöpfer verehrten, das Evangelium zu bringen. Sie gab ihnen Alphabetisierung, da sie keine eigene Schriftsprache hatten, bis diese Bibel für sie gedruckt wurde. Der Hauptgrund, warum bis Ende des 18. Jahrhunderts in Amerika keine englischsprachigen Bibeln gedruckt wurden, ist, dass sie bis zum Embargo des Unabhängigkeitskrieges billiger und leichter aus England importiert wurden.

Aber die Art von Bibel, die John Eliot für seinen missionarischen Einsatz bei den amerikanischen Ureinwohnern “Indianer” benötigte, war sicherlich weder in England noch anderswo zu finden. Es musste vor Ort erstellt werden. Eliot erkannte, dass einer der Hauptgründe, warum die amerikanischen Ureinwohner von europäischen Siedlern als "primitiv" angesehen wurden, darin bestand, dass sie kein eigenes geschriebenes Alphabet hatten. Sie kommunizierten fast ausschließlich durch gesprochene Sprache, und das Wenige, was sie schrieben, war in sehr begrenzten bildlichen Darstellungen, eher wie ägyptische Hieroglyphen als die einer funktionalen alphabetischen Sprache wie in Europa, Asien oder Afrika.

Eliot bietet das Geschenk der Alphabetisierung

Offensichtlich war das Wort Gottes etwas, das diese Leute brauchten, wenn sie aufhören wollten, die Schöpfung und falsche Götter anzubeten, und lernen wollten, den wahren Schöpfer anzubeten, aber Gottes Wort konnte realistischerweise nicht effektiv in ihre primitiven bildlichen Zeichnungen übersetzt werden. Eliot fand also eine wunderbare Lösung: Er würde den amerikanischen Ureinwohnern das Wort Gottes schenken und ihnen auch die Gabe der wahren Alphabetisierung geben. Er stimmte zu, ihre gesprochene Sprache zu lernen, und sie stimmten zu, das phonetische Alphabet der westlichen Welt zu lernen (wie man Wörter ausspricht, die aus Zeichensymbolen wie A, B, C, D, E usw. bestehen). Eliot übersetzte dann die Bibel in ihre Muttersprache Algonquin, phonetisch mit unserem Alphabet! Auf diese Weise mussten die Eingeborenen nicht einmal Englisch lernen und konnten trotzdem eine Bibel haben, die sie LESEN konnten. Tatsächlich konnten sie ihr neu erlerntes Alphabet verwenden, um andere eigene Bücher zu schreiben, wenn sie dies wollten, und ihre Kultur aufbauen, wie es die anderen Nationen der Welt getan hatten. Was für ein wunderbares Geschenk!

Andere literarische Werke von John Eliot

Neben seiner Bibel veröffentlichte John Eliot 1664 in Cambridge eine Übersetzung von Baxters Ruf an die Unbekehrten. Mit Hilfe seiner Söhne vollendete er (1664) seine bekannte indische Grammatik, die 1666 in Cambridge, Massachusetts, gedruckt wurde 1669 in Cambridge veröffentlicht. 1671 druckte Eliot auf Englisch einen kleinen Band mit dem Titel Indian Dialogues, gefolgt von 1672 von seinem Logick Primer, die beide für den Unterricht der Indianer auf Englisch bestimmt waren. Seine letzte Übersetzung war Thomas Shepard’s Sincere Convert, das 1689 von Grindal Rawson fertiggestellt und veröffentlicht wurde.

John Eliots literarische Tätigkeit erstreckte sich jedoch auf andere Gebiete als den indischen Unterricht. Er war zusammen mit Richard Mather einer der Herausgeber des Bay Psalm Book von 1640, dem ersten Buch überhaupt, das jemals in Amerika gedruckt wurde.


Im Jahr 1651 zogen Dutzende von Massachuset-Leuten, die in Nonantum unter Wabans Führung lebten, nach South Natick, um in der ersten „Praying Town“-Stadt zu leben. Kurz darauf gründeten sie zusammen mit Reverence John Eliot eine Kirche in South Natick auf einem viel befahrenen Weg, den wir heute Eliot Street nennen. Die hübsche weiße Kirche, die Sie heute dort sehen, ist das fünfte Gebäude an diesem Ort, in dem seit fast 370 Jahren Menschen verehrt werden.

Das erste Versammlungshaus wurde 1652 errichtet und wurde „nach englischer Art gebaut…der untere Raum ist ein großer Saal…der obere Raum ist eine Art Garderobe, wo die Indianer ihre Felle und andere Wertsachen aufhängen. In einer Ecke dieses Raumes hat Herr Eliot eine Wohnung… mit einem Bett…“ Es dauerte ungefähr 50 Jahre und überlebte Eliot, der 1690 starb.

1702 baute John Collar Jr., ein englischer Zimmermann, ein neues Gemeindehaus auf dem Gelände und erhielt dafür 200 Morgen Land als Bezahlung. Während der nächsten 20 Jahre waren die „Praying Indian“-Gemeinde und ihre Kirche im Niedergang, trotz der Bemühungen von Rev. Daniel Takawambpait, dem ersten ordinierten indigenen Pfarrer, und anderen Algonkin-Führern, die einige Unterstützung von benachbarten englischen Pfarrern wie Daniel Gookin Jr . erhielten . und Daniel Baker. Leider gibt es keine erhaltenen Skizzen oder Beschreibungen, wie diese Kirche aussah.

Im Jahr 1721 wurde ein Absolvent des Harvard College, der 23-jährige Oliver Peabody, der Natick-Gemeinde zugeteilt, und ein drittes Kirchengebäude wurde gebaut, um das zerstörte Gemeindehaus mit zertrümmerten Seitenwänden und zerbrochenen Fenstern zu ersetzen. Auch hier gibt es keine erhaltenen authentischen Bilder der dritten Kirche.

Die „Eliot Oak“ mit dem Kirchengebäude dahinter.

Rev. Stephen Badger, ein weiterer junger Harvard-Absolvent, wurde 1753 zum Leiter der South Natick Church ordiniert. Der Bau des vierten Gemeindehauses war bald im Gange. In ihrem Buch von 1869 Leute aus der Altstadt (es basierte lose auf echten Menschen in South Natick), beschrieb Harriet Beecher Stowe das „Versammlungshaus“ als „eines dieser riesigen, formlosen, scheunenartigen Gebäude… Sonne, und die so locker gerahmt waren, dass sie bei winterlichem und windigem Wetter klapperten und zitterten und einen perfekten Wirbelwind kalter Luft hereinströmten …“

Das Gemeindehaus, das heute in der Eliot Street 45 steht, wurde 1828 für die South Congregational Society of Natick in der neu gegründeten South Parish gebaut. In der Nähe wurden Bäume für Holz gefällt, und die neue Kirchenglocke wurde in Medway von G. H. Holbrook gegossen, der ein Lehrling von Paul Revere gewesen war. Zu dieser Zeit gab es im Gebäude Öllampen zur Beleuchtung und einen Holzofen, aber leider keine Inneninstallation. In der Nähe stand die berühmte „Eliot Oak“, eine weiße Eiche, die Eliot wohl beschattet haben könnte, als er Mitte des 17. Jahrhunderts seine ersten Predigten vor den Ureinwohnern hielt.

Ausgewählte Quellen und weiterführende Literatur:

Sammlungen der Natick Historical Society.

Gookin, Daniel. Historische Sammlungen der Indianer in Neuengland. 1792. Nachdruck, Towtaid, 1970.

Gookin, Daniel. Historische Sammlungen der Indianer in Neuengland, 1674.

Morley, James W. Aus vielen Hintergründen: Das Erbe der Eliot-Kirche von South Natick. South Natick, MA: The Natick Historical Society, 2007.


John Eliot spricht mit den Natick-Indianern

John Eliot spricht zu den Natick-Indianern von Hollis Holbrook
Postamt Natick, Massachusetts
Bild von Thomas Portue. Verwendung mit Genehmigung des United States Postal Service®.

Hollis Howard Holbrook wurde 1909 in Natick geboren und machte 1934 seinen Abschluss an der Massachusetts School of Art und 1936 an der Yale School of Fine Arts. In seiner Heimatstadt Natick nahm Holbrook eine Episode grausamer Internierung der einheimischen Indianer im 17. Jahrhundert auf. In seinem Wandgemälde mit dem Titel John Eliot spricht mit den Natick-Indianern, gemalt 1937, verewigte er die Abschiebung und „Deportation“ der Natick-Indianer nach Deer Island im Hafen von Boston.

Hollis Holbrook erhielt Aufträge für sechs verschiedene Wandbilder von Postämtern, darunter Aufforstung in Haleyville, Alabama, und Zuckerrohrmühle in Jeanerette, Louisiana. 1938 trat er als Fakultätsmitglied der University of Florida bei. Kurz darauf gründete er die Kunstabteilung der Universität und lehrte dort bis zu seiner Emeritierung 1978 als Professor. Während dieser Zeit schuf er Wandmalereien, Skulpturen und Gemälde für Ausstellungen und Wettbewerbe. Hollis Holbrook starb im August 1984 im Alter von 75 Jahren in Gainesville, Florida.

Holbrooks Motivwahl für sein Wandgemälde war der Gründer der Stadt in einem umstrittenen und einflussreichen Moment in ihrer frühesten Geschichte. Natick wurde von John Eliot gegründet, der durch seine Missionsarbeit als „Apostel der Indianer“ bekannt wurde. Eliot wurde 1604 in Hertfordshire, England, geboren und wanderte 1631 als Schiffsgeistlicher nach Boston aus. Eliot nahm eine Stelle als Pfarrer in Roxbury an und begann, die Sprache des Volkes von Massachusett zu lernen, das er zum Christentum bekehren wollte . Eliot predigte erfolgreich in der Sprache von Massachett in der Stadt Nonantum (heute Newton), und viele Inder, darunter Waban, der Häuptling der Indianer von Nonantum, konvertierten zum Christentum. In der Überzeugung, dass bekehrte Indianer in christlichen Städten zusammenleben sollten, um einer betenden Lebensweise zu folgen, brachte Eliot viele seiner Anhänger in Nonantum zusammen, um bei der Besiedlung der ersten christlichen Indianerstadt in Amerika zu helfen. Waban wurde zum Vorsitzenden des Ausschusses der Auserwählten und des Friedensrichters ernannt. 1651 wurde die Stadt der sogenannten „Praying Indians“ nach Natick verlegt, um Land zu besetzen, das Eliot vom General Court als Teil des Dedham Grant gewährt worden war. 1661 veröffentlichte Eliot die erste Übersetzung des Neuen Testaments in Massachusett und 1663 das kombinierte Alte und Neue Testament in der Sprache des Massachusett.

Trotz Eliots Bemühungen war die Konvertierung langsam. An einem Punkt mag es bis zu 14 Städte von betenden Indianern gegeben haben, aber ihre Gründung wurde häufig mit Feindseligkeit aufgenommen. Trotzdem konvertierten die Inder weiter, und eine inoffizielle Volkszählung im Jahr 1674 zählte sie auf etwa 4.000 Personen. Einer, der sich dieser Zahl nicht anschließen wollte, war der Wampanoag sachem Metacomet, auch bekannt als König Philip. Daniel Gookin, ein Beamter, der Eliot assistierte, berichtete 1674, dass es vorläufige Anzeichen dafür gab, dass Metacomet daran interessiert war, das Evangelium zu empfangen, aber Bedenken hatte, wie die Bekehrung zum Christentum ihn als Sachem schwächen und dazu führen würde, dass er „leicht. von anderen betreten“. Eliot gab jedoch nicht auf und beauftragte einen indischen Missionar, der an einer indischen Harvard-Schule ausgebildet worden war, Metacomet das Lesen beizubringen. Dies, so hoffte Eliot, würde seine Bekehrung fördern. Er wählte einen Mann namens John Sassamon, einen christlichen Inder der zweiten Generation. Obwohl er anfangs mit den Wampanoags etwas Einfluss gewann, war Sassamon letztendlich erfolglos und verließ in den späten 1660er Jahren das Land.

Die schwelende Feindseligkeit zwischen weißen Kolonisten und Indianern wie den Wampanoags brodelte an der Oberfläche. Bis 1671 hatte das Unbehagen in Wampanoag einen Höhepunkt erreicht. Eine Mischung aus Schäden an Indianerland, Ressentiments gegen Eliots Lehren und dem Impuls jüngerer Wampanoag-Krieger, einschließlich Metacomets eigenem Bruder, trieb ihn dazu, sich auf den Krieg vorzubereiten. Im März desselben Jahres drang er mit einer Gruppe voll bewaffneter Krieger in die Stadt Swansea in der Kolonie Plymouth ein, griff jedoch nicht an. Das Gericht von Plymouth verlangte eine Erklärung und forderte Metacomet auf, vor ihnen zu erscheinen. Der Frieden schien im folgenden Monat durch einen Vertrag von Taunton wiederhergestellt worden zu sein, aber spätere Streitigkeiten über die tatsächliche Bedeutung seiner Bedingungen führten zu erneuten Feindseligkeiten. An diesem Punkt intervenierte John Eliot. Er schickte auch ehemalige Missionare, darunter John Sassamon, in die Wampanoag, um die Vermeidung von Kriegen zu fördern. Im August 1671 erklärte Plymouth Metacomet jedoch für „frech“ und beschuldigte ihn irreführender Handlungen. Im September 1671 schlossen sich die Kolonien Connecticut und Massachusetts Bay mit der Kolonie Plymouth zusammen, um Metacomet einen Vertrag aufzuzwingen, der ihn zu einem Untertanen der Kolonie Plymouth machte. Die Bedingungen beinhalteten auch eine hohe Geldstrafe, die er durch den Verkauf von Indianerland bezahlte.

Ende 1674 besuchte John Sassamon das Lager von Metacomet und war überzeugt, dass er einen Angriff auf Plymouth plante und informierte die Kolonie. Am 29. Januar 1675, kurz nachdem er Plymouth verlassen hatte, wurde Sassamon ermordet und in einem eisigen Teich zurückgelassen. Drei Wampanoag wurden anschließend wegen des Mordes vor Gericht gestellt und hingerichtet, eine Handlung, die Metacomet als seine Souveränität verletzt sah. Er wurde gebeten, eine Schlichtung seiner Beschwerden anzunehmen, aber die Spannungen kochten schließlich im Juni 1675 über, als ein englischer Kolonist einen Wampanoag erschoss, der in verlassenen Häusern in der Stadt Swansea in Plymouth gefunden wurde, und der Krieg von König Philip begann.

Im Oktober 1675 ordnete das Gericht an, dass alle betenden Indianer von Natick entfernt und nach Deer Island im Bostoner Hafen geschickt würden. Augenzeugen berichten, dass die Indianer in den Pines ihrer misslichen Lage „unterwürfig und christlich und liebevoll“ begegneten, indem sie durch Gebet und Tränen Ermutigung suchten und gaben, und drückten Eliot, der damals anwesend war, ihre Befürchtungen aus, dass sie niemals zurückkehren würden. Die meisten nicht. Am 30. Oktober 1675 gegen Mitternacht wurden die Einwohner von Natick nach Deer Island gebracht und mit wenig Kleidung oder Proviant zurückgelassen. Als die Vorkehrungen für die Internierung der Betenden Indianer auf Deer Island getroffen wurden, verbot der Besitzer der Insel, Daniel Henchman aus Boston, ausdrücklich das Fällen von Bäumen, die Jagd auf Wild und das Anzünden von Feuern auf der Insel. Viele, vor allem junge und alte, schwangere und kranke Menschen, starben an Hunger, Krankheiten und Witterungseinflüssen. Berichte aus erster Hand berichten, dass John Eliot versuchte, nach Deer Island zu rudern, um die Indianer mit Vorräten zu versorgen, aber sein Boot wurde von wütenden Kolonisten zum Kentern gebracht, was sein Leben gefährdete. Im November 1675 schlossen sich die Praying Indian Villages Ponkapoag (Stoughton, MA) und Nashoba (Littleton, MA) den Natick Praying Indians in ihrer „tragischen Haft“ von 1675-1676 an. In den Kämpfen gefangene Indianer wurden auch auf Long Island im Hafen von Boston inhaftiert, und viele andere Dörfer flohen oder schlossen sich Metacomet an. John Eliot und Daniel Gookin, der später der erste Kommissar für Indianerangelegenheiten wurde, bezahlten und überwachten persönlich die Entfernung der Indianer von Deer Island nach dem Ende von King Philip’s War. Leider kehrten die wenigen, die ihre Zeit dort überlebt hatten, nach Natick zurück und fanden ihre Häuser zerstört und ihr Eigentum geplündert vor. Nach und nach verkauften die Überlebenden ihr Land und zerstreuten sich.

Hollis Holbrooks Wandgemälde fängt den Moment in The Pines ein, als die Natick in Ketten abgeführt wurden und bei John Eliot Trost suchten. Holbrook soll sein Ebenbild von Eliot einem historischen Bild entnommen haben, aber die Figur des Chief Waban wurde tatsächlich dem Postmeister zur Zeit von Holbrooks Gemälde P. Victor Casavant nachempfunden. Es ist möglich, dass Holbrook sich von Sarah Sprague Jacobs von der Massachusetts Sabbath School Society inspirieren ließ, deren Buch aus dem Jahr 1853, Nonantum und Natick enthält eine detaillierte Beschreibung, wie die Szene ausgesehen haben könnte. Viele Indianer in Massachusetts betrachten dieses Wandgemälde heute als eine wichtige Erinnerung an die grausame Behandlung ihrer Vorfahren. Das Wandgemälde wurde 2007 restauriert, nachdem es durch ein Dachleck beschädigt wurde und ein lokaler Ureinwohnerführer beschrieb die Restaurierung als „eine spirituelle Wiederherstellung und Versöhnung“.

Von Meghan Navarro

Der Abend Unabhängige
1984 Hollis Holbrook, renommierter Künstler und Gründer der UF Art Department. Elektronisches Dokument, abgerufen am 28. Oktober 2013.

Gookin, Daniel
1836 Historischer Bericht über die Taten und Leiden der christlichen Indianer in Neuengland in den Jahren 1675-1677. Whitefish: Kessinger Publishing.

Jacobs, Sarah Sprague
1853 Nonantum und Natick. Boston: Massachusetts Sabbat School Society.

Manuse, Andrew J.
2007 Mural-ity-Stück: Gemälde von Eliot, der mit gefesselten Eingeborenen spricht, soll restauriert werden. Elektronisches Dokument, metrowestdailynews.com/news/x1351485808, abgerufen am 27. Oktober 2013.

Manuse, Andrew J.
2008 Die Top 10 Geschichten, die Natick dieses Jahr bewegt haben. wickedlocal.com/natick/town_info/x1059344614?zc_p=5, aufgerufen am 27. Oktober 2013.

Manuse, Andrew J.
2008 Ehemaliger Postmeister in Wandmalerei verewigt. Elektronisches Dokument, wickedlocal.com/natick/town_info/history/x254753627, abgerufen am 27. Oktober 2013.

Die Historische Gesellschaft Natick
2010 John Eliot und die betenden Indianer. Elektronisches Dokument, natickhistoricalsociety.org/eliotsindians/, abgerufen am 27. Oktober 2013.

Nourse, Henry Stedman
1884 Die frühen Aufzeichnungen von Lancaster, Massachusetts. 1643-1725. Clinton: W.J. Coulter Publishing.

Betende Indianer von Natick und Ponkapoag
2013 Unsere Geschichte. natickprayingindians.org/history.html, abgerufen am 28. Oktober 2013.

Ranlet, Philip
1988 Ein weiterer Blick auf die Ursachen von König Philipps Krieg. The New England Quarterly 61(1): 79-100.


Unsere Geschichte – Von 1651 bis heute

Die Eliot Church of South Natick steht auf einem der ältesten Kirchenstandorte Amerikas. Hier wurde 1651 das erste Gemeindehaus gebaut. Es wurde als kirchlicher und öffentlicher Versammlungsort für die neue Natick-Plantage der betenden Indianer entworfen, die damals unter der Leitung des Inders Thomas Waban und des Missionspastors, Rev. John Eliot, gegründet wurde.

Die 1700er

Aber um den „Rest der Geschichte“ zu vervollständigen, ist die heutige Eliot-Kirche in South Natick nicht dieselbe Kirche von 1651. Die indische Kirche blühte zunächst auf, verfiel aber nach dem Krieg von Metacom. Mit dem Zustrom weißer Siedler im 18. Jahrhundert wurde eine neue Kirche gegründet, eine Gemeindekirche, die sowohl Indianer als auch englische Siedler umfassen sollte. Leider war das Jahrhundert diesem visionären Experiment nicht gutgetan. Die indische Mitgliedschaft ging weiter zurück und die weißen Siedler gerieten in Streit, teils über den Standort des Gemeindehauses, teils über Theologie. Es bildeten sich zwei Fraktionen. Am Ende des Jahrhunderts zogen sich die Bewohner des zentralen Teils der Gemeinde zurück, um ihre eigene, evangelische First Congregational Church in der Innenstadt zu gründen. Die Türen im Süden wurden geschlossen und das Versammlungshaus wurde von Vandalen zerstört.

Die 1800er

Mehr als fünfundzwanzig Jahre lang stand die antike Stätte leer. Dann im Jahr 1828 wurde die South Parish Congregational Church nach den Gesetzen von Massachusetts gegründet, und es wurden Mittel aufgebracht, um ein neues Gemeindehaus auf dem ursprünglichen Gemeindeland zu errichten. Diese Grundstruktur, mit Renovierungen 1877, 1905 und nochmals 2005, ist das Kirchengebäude, das Sie heute sehen. Die Kirche als Institution ist jedoch nicht ganz dieselbe. Während sich die Kirche von 1828 selbst kongregational nannte, wurden ihre Pfarrer immer mehr vom Unitarismus angezogen, bis 1870 unter dem Dienst von Horatio Alger Sr. die Gemeinde als Erste Unitäre Gemeinde (später Kirche) von Natick wieder aufgenommen wurde.

Die 1900er Jahre

Im 20. Jahrhundert geriet die Kirche immer mehr in finanzielle Schwierigkeiten. Einige Jahre lang teilte sie sich die Pfarrer mit Sherborn, aber schließlich wollte jede der Kirchen ihren eigenen Pfarrer. Die Aufmerksamkeit verlagerte sich dann auf die John Eliot Congregational Church, die 1860 von Nachbarn um die Straße gegründet wurde und nun auch in finanziellen Schwierigkeiten steckt. 1944 wurde eine Kooperation vereinbart. Für die nächsten mehr als fünfzig Jahre beteten und arbeiteten die beiden Gruppen zusammen und suchten eine Anpassung zwischen den theologischen Neigungen und organisatorischen Erfahrungen des anderen. Schließlich, im Jahr 1990, fühlte sich jeder wohl darin, seine eigene Kirche aufzulösen, das Vermögen und die Gemeinden zusammenzuführen und zusammen die vereinte Eliot-Kirche von South Natick zu bilden.

Heute

Die Eliot-Kirche ist heute eine wahre Gemeinschaftskirche. Der Hintergrund unserer Mitglieder reicht von evangelisch bis römisch-katholisch und von jüdisch bis unitarisch-universalistisch. Die Eliot-Kirche ist sowohl der Unitary-Universalist Association (UUA) als auch der United Church of Christ (UCC) angeschlossen.


Schau das Video: Mozart - Requiem, K 626 - Gardiner