Präsident Nixon legt sein Veto gegen die Resolution der War Powers ein

Präsident Nixon legt sein Veto gegen die Resolution der War Powers ein


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Präsident Nixon legt sein Veto gegen die War Powers Resolution ein, die die Macht des Präsidenten auf den Einsatz von Streitkräften im Ausland ohne Zustimmung des Kongresses beschränken würde.

Das Gesetz, das von Senator Jacob K. Javits aus New York eingebracht wurde, verlangte vom Präsidenten, sich innerhalb von 48 Stunden nach Einsatz der Streitkräfte zu ausländischen Kämpfen beim Kongress zu melden, und begrenzte die Zeit, die sie ohne Zustimmung des Kongresses dort bleiben konnten, auf 60 Tage. Die Gesetzgebung war ein Versuch des Kongresses, die Kontrolle über die Kriegsmacht zurückzugewinnen. Nixon behauptete, der Gesetzentwurf habe der Autorität des Präsidenten „verfassungswidrige und gefährliche Beschränkungen“ auferlegt. Dennoch verabschiedete der Kongress am 7. November 1973 das Gesetz gegen Nixons Veto.

Ebenfalls an diesem Tag: US-Geheimdienste berichten, dass seit dem Waffenstillstand die nordvietnamesische Militärpräsenz in Südvietnam mit 70.000 Soldaten, 400 Panzern, mindestens 200 Artilleriegeschützen, 15 Flugabwehrgeschützen und 12 Flugplätzen aufgebaut wurde. Geheimdienstberichten zufolge war auch eine Allwetterstraße von Nordvietnam in die Provinz Tay Ninh nördlich von Saigon fast fertiggestellt. Der Waffenstillstand war am 27. Januar um Mitternacht im Rahmen des Pariser Friedensabkommens in Kraft getreten. Die Bestimmungen des Waffenstillstands ließen über 100.000 kommunistische Truppen in Südvietnam zurück. Der Aufbau dieser Truppen verhieß den Südvietnamesen nichts Gutes, denn die Kämpfe waren nach der Einführung des Waffenstillstands nur kurzzeitig fortgesetzt worden. Der Kongress kürzte die US-Militärhilfe für Südvietnam, während die nordvietnamesischen Streitkräfte im Süden stärker wurden.

LESEN SIE MEHR: Können US-Präsidenten Kriege beginnen?


Nixon legt sein Veto gegen die Resolution der Kriegsmacht vom 24. Oktober 1973 ein

An diesem Tag im Jahr 1973 legte Präsident Richard Nixon sein Veto gegen die War Powers Resolution ein, die das Haus 238-123 gesegnet hatte, und brandmarkte das Gesetz als „verfassungswidrig und gefährlich“. Im November desselben Jahres überstimmte der Kongress sein Veto, was seine tiefe Abneigung gegen den Vietnamkrieg widerspiegelte.

Die Gesetzgebung erlaubt es dem Präsidenten, US-Streitkräfte im Falle eines „nationalen Notfalls, der durch einen Angriff auf die Vereinigten Staaten, ihre Territorien oder Besitzungen oder ihre Streitkräfte verursacht wird“, in den Kampf einzubeziehen. Das Weiße Haus muss dem Kongress innerhalb von 48 Stunden nach einer solchen Entscheidung Bericht erstatten. Der Kongress hat dann 60 Tage Zeit, um die Präsidentschaftsmaßnahme zu genehmigen oder abzulehnen. Es sieht eine 30-tägige Widerrufsfrist vor, wenn der Kongress „Nein“ sagt.

Die Absicht des Gesetzentwurfs bestand laut seinem Autor, dem Abgeordneten Clement Zablocki (D-Wis.), darin, „sicherzustellen, dass es [dem Kongress] erlaubt ist, in Fragen von Frieden und Krieg die volle verfassungsmäßige Verantwortung auszuüben.“

Die Verfassung gewährt dem Kongress die alleinige Befugnis, Kriege zu erklären. Aber er macht den Präsidenten auch zum Oberbefehlshaber der Streitkräfte. Insgesamt gab es seit Gründung der Republik elf solcher Erklärungen.

Der Kongress wurde seit 1942 nicht mehr aufgefordert, den Krieg gegen Rumänien zu erklären. Im Zweiten Weltkrieg gab es sechs separate Kriegserklärungen, eine für jedes Mitglied der Achse. Seitdem wurden große von den USA geführte Kriege in Korea, Vietnam, Irak und Afghanistan geführt oder werden ohne Kriegserklärung geführt. So auch viele kleinere Engagements, darunter zuletzt der Luftkrieg um Libyen, bei dem es nicht um „Stiefel am Boden“ ging.

Jeder Präsident seit Nixon hat sich mehr oder weniger dafür entschieden, die Gesetzgebung zu verfeinern. Der Oberste Gerichtshof der USA könnte die Verfassungsfrage lösen, aber die Lösung muss noch vor Gericht geprüft werden.

QUELLE: BÜRO DES HAUSES HISTORIKER UND SEKTOR DES HAUSES BÜRO FÜR KUNST UND ARCHIVE

Dieser Artikel getaggt unter:

Verpassen Sie die neuesten Erkenntnisse? Melden Sie sich für das POLITICO Playbook an und erhalten Sie jeden Morgen die neuesten Nachrichten – in Ihrem Posteingang.


Die Resolution der Kriegsmächte

Die Resolution der Kriegsmächte wurde vom Kongress verabschiedet, am 23. Oktober 1973 von Präsident Richard M. Nixon sein Veto eingelegt und am 7. November 1973 wegen seines Vetos erneut verabschiedet. Er wurde nach dem Vietnamkrieg und inmitten der Watergate-Krise erlassen, um die “imperial Präsidentschaft”, indem sichergestellt wird, dass das kollektive Urteil sowohl des Kongresses als auch des Präsidenten auf die Einführung des Militärs in potenzielle oder tatsächliche Gefechte Anwendung findet.

Abschnitt 3 der Resolution erfordert eine Konsultation des Präsidenten mit dem Kongress, bevor US-Streitkräfte in Feindseligkeiten entsandt werden. Abschnitt 4 verlangt, dass der Präsident dem Kongress innerhalb von achtundvierzig Stunden nach dem Einsatz der US-Streitkräfte in Feindseligkeiten oder bevorstehenden Feindseligkeiten und danach alle sechs Monate Bericht erstattet. Abschnitt 5 sieht vor, dass der Präsident innerhalb von sechzig Tagen nach der Veröffentlichung des ersten Berichts entweder eine Kriegserklärung oder eine spezifische gesetzliche Genehmigung erhalten muss oder andernfalls eine Verlängerung der sechzigtägigen Frist, wenn der Kongress dies ablehnt, der Präsident dreißig Tage Zeit hat, um US . abzusetzen Kräfte aus den Feindseligkeiten. Abschnitt 5 erlaubte dem Kongress auch, die Truppen jederzeit durch gleichzeitige Resolution abzuziehen. Seit 1983 sieht eine Änderung vor, dass die Truppenentziehung durch eine gemeinsame Resolution geregelt wird, die dem Präsidenten vorgelegt werden muss und dem Veto des Präsidenten unterliegt.

Richard Nixon und alle seine Nachfolger haben argumentiert, dass das Gesetz die Glaubwürdigkeit der USA gegenüber ihren Verbündeten untergräbt, Gegnern Anlass gibt, an der Entschlossenheit der USA, Gewalt anzuwenden, und die Prärogative des Präsidenten verletzt. Präsidenten haben die Reichweite des Gesetzes routinemäßig ignoriert, umgangen oder auf andere Weise minimiert, und am Ende der Reagan-Regierung hatte der Kongress es aufgegeben.

Bundesgerichte haben ihre Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit vieler Bestimmungen des Gesetzes in Crockett V. Reagan, Lowry V. Reagan, Dellums V. Busch, und Ange V. Busch. Die Auswirkungen dieser Fälle und die mangelnde Bereitschaft des Kongresses, die Verfahren des Gesetzes zu verwenden, haben es im Wesentlichen zunichte gemacht, obwohl das Konzept dahinter offenbar erhebliche öffentliche Unterstützung zu geben scheint.
[Siehe auch Civil‐Military Relations: Civilian Control of the Military Command in Chief, President as Congress, War and the Military.]


Nixon und die Resolution der Kriegsmächte

Ab 1812 und für die nächsten hundert Jahre forderten und erhielten US-Präsidenten Kriegserklärungen des Kongresses gegen England, Mexiko, Spanien, Japan und europäische Mächte. Während des Kalten Krieges schickte Präsident Harry Truman als Teil einer UN-Truppe Truppen nach Korea, ohne dass der Kongress eine Kriegserklärung abgegeben hatte. Präsident John F. Kennedy schickte Truppen, um Südvietnam zu verteidigen. Der Kongress erklärte nie den Krieg, verabschiedete jedoch Jahre später die Tonkin-Resolution, die Präsident Lyndon Johnson ermächtigte, Gewalt gegen Nordvietnam einzusetzen. Als Reaktion auf das US-Engagement in Vietnam verabschiedete der Kongress den War Powers Act, der die Befugnis des Präsidenten einschränkte, amerikanische Truppen ohne Zustimmung des Kongresses ins Ausland zu entsenden. Das Gesetz wurde gegen das Veto von Präsident Richard Nixon verabschiedet, der argumentierte, das Gesetz sei eine Kürzung der Autorität des Präsidenten als Oberbefehlshaber. Das Gesetz wirft die Fragen auf: Wie weit reicht die Macht des Präsidenten als Oberbefehlshaber? Und wie viel von dieser Macht kann der Kongress begrenzen?

Ressourcen

Narrativ

Der Kongress erklärte den Krieg von 1812, den Mexikanisch-Amerikanischen Krieg, den Spanisch-Amerikanischen Krieg, den Ersten und den Zweiten Weltkrieg. 1947 kündigte Präsident Harry Truman an, dass die USA jeder Nation der Welt, die vom Kommunismus bedroht war, Hilfe leisten würden. Als das kommunistische Nordkorea 1950 in das freie Südkorea einmarschierte, schickte Truman US-Truppen als Teil einer vereinten Truppe der Vereinten Nationen, die Südkorea verteidigte. Truman verlangte keine Kriegserklärung und bezeichnete den Einsatz der Truppen als „Polizeiaktion“. Der nicht erklärte Krieg endete 1953 mit einem Waffenstillstand, bei dem beide Seiten den Sieg forderten.

1961 setzte Präsident John F. Kennedy die Truman-Doktrin fort, vom Kommunismus bedrohte Länder zu unterstützen, indem er im Kampf gegen das kommunistische Nordvietnam Nachschub und Militärberater nach Südvietnam schickte. Weniger als ein Jahr später befanden sich US-Truppen im Kampf, obwohl der Kongress keine Kriegserklärung abgegeben hatte. Präsident Kennedy wurde 1963 ermordet und Präsident Lyndon Johnson übernahm die Leitung des Krieges in Vietnam. Der Kongress verabschiedete die Golf-of-Tonkin-Resolution, in der er bestätigte, dass die USA „bereits sind, wie der Präsident feststellt, alle notwendigen Schritte zu unternehmen, einschließlich des Einsatzes von Waffengewalt“, um Südvietnam zu unterstützen. Obwohl es keine Kriegserklärung gab, verstand Johnson die Golf-on-Tonkin-Resolution als Ermächtigung, die Kämpfe zu eskalieren. Der Krieg wurde zu Hause immer unbeliebter. Kritiker argumentierten, es gebe kein klares Ziel, die USA schienen nicht zu gewinnen und die Zahl der Opfer steige. Unter heftiger Kritik kündigte Präsident Johnson an, nicht für eine zweite Amtszeit zu kandidieren.

Nach der Amtseinführung von Präsident Richard Nixon im Jahr 1969 begann er mit geheimen Bombenanschlägen in Kambodscha. Diese Missionen wurden über ein Jahr lang vor dem Kongress und dem amerikanischen Volk geheim gehalten. Die Nachricht vom Massaker von My Lai (bei dem US-Truppen unbewaffnete Zivilisten und Kinder töteten) wurde 1969 bekannt. Das Misstrauen gegenüber der Regierung verschärfte sich, als 1971 die Pentagon Papers (gestohlene Geheimdokumente, die enthüllten, dass die Regierung die Menschen über den Vietnamkrieg in die Irre geführt hatte) veröffentlicht wurden.

1973 hatten alle amerikanischen Truppen Vietnam verlassen, und der bewaffnete Dienstausschuss des Senats hatte mit Anhörungen zu den geheimen Bombenanschlägen in Kambodscha begonnen. Der Kongress ordnete ein sofortiges Ende der Bombenangriffe an.

Gleichzeitig verfasste der Kongress auch die War Powers Resolution. Die Resolution verpflichtete den Präsidenten, den Kongress vor Beginn der Feindseligkeiten zu konsultieren und regelmäßig über den Einsatz von US-Truppen zu berichten. Darüber hinaus müsste der Präsident seine Truppen innerhalb von sechzig Tagen abziehen, wenn der Kongress nicht den Krieg erklärt oder die Anwendung von Gewalt genehmigt hat. Als es um seinen Schreibtisch ging, legte Nixon sein Veto gegen die War Powers Resolution ein. In seiner Veto-Botschaft schrieb er, dass die Resolution „durch einen bloßen Gesetzgebungsakt versuchen würde, Befugnisse zu entziehen, die der Präsident seit fast 200 Jahren gemäß der Verfassung ordnungsgemäß ausgeübt hat. … Die einzige Möglichkeit, die verfassungsmäßigen Befugnisse eines Teils der Regierung zu ändern, besteht darin, die Verfassung zu ändern …“ Er merkte an, dass der Kongress bereits eine verfassungsmäßige Kontrolle der Befugnisse des Präsidenten mit seiner Befugnis zur Aneignung (Finanzierung) hatte. Der Kongress verabschiedete das Gesetz gegen das Veto von Präsident Nixon mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit in beiden Häusern.

Obwohl Präsidenten dem Kongress seit ihrer Verabschiedung Berichte vorgelegt haben, die mit der Resolution der Kriegsmächte übereinstimmen, stellte ein ehemaliger US-Senator 2008 fest, dass trotz der Beteiligung der USA an zahlreichen bewaffneten Konflikten seither kein Präsident dem Kongress jemals die vom Gesetz geforderten genauen Berichte vorgelegt hatte 1973. Ein parteiübergreifendes Gremium empfahl 2008 die Aufhebung der War Powers Resolution, aber die Debatte darüber, welche Art von Gesetz sie gegebenenfalls ersetzen sollte, wird fortgesetzt.

Fragen

1. Wie verteilt die Verfassung die Kriegsbefugnisse zwischen Präsident und Kongress, und warum haben sich die Gründer für diese Vereinbarung entschieden?
2. Was war die Kriegsmächte-Resolution von 1973?
3. Warum hat Präsident Nixon sein Veto eingelegt?
4. Wie würden Sie angesichts der verfassungsmäßigen Kriegsbefugnisse des Kongresses und des Präsidenten die Verfassungsmäßigkeit der Kriegsmächte-Resolution beurteilen?
5. Warum wurde Ihrer Meinung nach seit dem Zweiten Weltkrieg kein Krieg erklärt, obwohl die USA fast ständig an Militäraktionen beteiligt waren? Was ist der Unterschied zwischen der „Ermächtigung des Präsidenten zur Anwendung von Gewalt durch den Kongress“ und der Kriegserklärung? Wer trägt jeweils mehr Verantwortung? Was, wenn überhaupt, scheint zu besseren Ergebnissen für die USA zu führen?

Verlängerung

Die Debatte über das War Powers Act geht heute weiter. Kritiker wollen, dass das Gesetz aus scheinbar widersprüchlichen verfassungsrechtlichen Gründen aufgehoben wird – einige argumentieren, dass es dem Präsidenten zu viel Macht entzieht und dem Kongress zu viel gibt, während andere glauben, dass der Präsident zu viel Macht auf Kosten des Kongresses behält. Lassen Sie die Schüler in Gruppen arbeiten, um Argumente auf beiden Seiten zu recherchieren und die folgenden Fragen zu beantworten:
1. Was sind die stärksten Argumente auf jeder Seite?
2. Wie zeigen die unterschiedlichen Argumente gegen das Kriegsbefugnisgesetz unterschiedliche Auslegungen der Verfassung?


Veto der Resolution der Kriegsmächte

Ich kehre hiermit ohne meine Zustimmung zur Gemeinsamen Resolution 542 des Hauses zurück – die Resolution der Kriegsmächte. Obwohl ich mit dem Wunsch des Kongresses übereinstimme, seine angemessene Rolle bei der Führung unserer auswärtigen Angelegenheiten zu behaupten, sind die Beschränkungen, die diese Resolution der Autorität des Präsidenten auferlegen würde, sowohl verfassungswidrig als auch gefährlich für das Wohl unserer Nation.

Die richtige Rolle des Kongresses und der Exekutive bei der Führung der Außenpolitik wird seit der Gründung unseres Landes diskutiert. Doch erst in jüngster Zeit wurde die Weisheit der Gründerväter ernsthaft in Frage gestellt, als sie beschlossen, keine präzise und detaillierte Abgrenzung zwischen den außenpolitischen Befugnissen der beiden Zweige zu ziehen.

Die Gründerväter verstanden, dass es unmöglich war, alle Eventualitäten vorherzusehen, die in diesem komplexen Bereich auftreten könnten. Sie erkannten die Notwendigkeit an, flexibel auf sich ändernde Umstände zu reagieren. Sie erkannten an, dass außenpolitische Entscheidungen durch eine enge Zusammenarbeit zwischen den beiden Zweigen und nicht durch starr kodifizierte Verfahren getroffen werden müssen.

Diese Grundsätze sind heute noch genauso gültig wie zu der Zeit, als unsere Verfassung geschrieben wurde. Die Gemeinsame Resolution 542 des Repräsentantenhauses würde jedoch gegen diese Prinzipien verstoßen, indem sie die Befugnisse des Präsidenten auf eine Weise festlegte, die seine verfassungsmäßige Autorität stark einschränken würde.

Die gemeinsame Resolution 542 des Repräsentantenhauses würde versuchen, durch einen bloßen Gesetzgebungsakt Befugnisse zu entziehen, die der Präsident seit fast 200 Jahren gemäß der Verfassung ordnungsgemäß ausgeübt hat. Eine seiner Bestimmungen würde bestimmte Behörden nach sechzig Tagen automatisch sperren, es sei denn, der Kongress verlängerte sie. Eine andere würde es dem Kongress ermöglichen, bestimmte Autoritäten allein durch die Verabschiedung einer gleichzeitigen Resolution zu eliminieren – eine Maßnahme, die normalerweise keine Gesetzeskraft hat, da sie dem Präsidenten seine verfassungsmäßige Rolle bei der Genehmigung von Gesetzen abspricht.

Ich halte beide Bestimmungen für verfassungswidrig. Die einzige Möglichkeit, die verfassungsmäßigen Befugnisse eines Teils der Regierung zu ändern, besteht darin, die Verfassung zu ändern – und jeder Versuch, solche Änderungen allein durch Gesetzgebung vorzunehmen, ist eindeutig ohne Kraft.

UNTERHÄLT UNSERE AUSSENPOLITIK

Obwohl ich fest davon überzeugt bin, dass ein Veto gegen die Gemeinsame Resolution 542 des Repräsentantenhauses allein aus verfassungsrechtlichen Gründen gerechtfertigt ist, bin ich auch zutiefst beunruhigt über die praktischen Konsequenzen dieser Resolution. Denn es würde die Fähigkeit dieser Nation, in Zeiten internationaler Krisen entschlossen und überzeugend zu handeln, ernsthaft untergraben. Infolgedessen könnte das Vertrauen unserer Verbündeten in unsere Fähigkeit, ihnen zu helfen, schwinden und der Respekt unserer Gegner für unsere abschreckende Haltung könnte sinken. Ein permanentes und wesentliches Element der Unvorhersehbarkeit würde in die weltweite Einschätzung des amerikanischen Verhaltens einfließen und die Wahrscheinlichkeit von Fehleinschätzungen und Krieg weiter erhöhen.

Wäre diese Resolution in Kraft getreten, wäre Amerikas wirksame Reaktion auf eine Vielzahl von Herausforderungen in den letzten Jahren sehr kompliziert oder sogar unmöglich gewesen. Wir waren vielleicht nicht in der Lage, so zu reagieren wie während der Berlin-Krise von 1961, der Kuba-Krise von 1962, der Kongo-Rettungsaktion 1964 und der Jordanien-Krise von 1970 - um nur einige Beispiele zu nennen. Darüber hinaus wären unsere jüngsten Maßnahmen zur friedlichen Beilegung der Feindseligkeiten im Nahen Osten ernsthaft beeinträchtigt worden, wenn diese Resolution in Kraft gewesen wäre.

Auch wenn noch nicht alle konkreten Folgen der Gemeinsamen Resolution 542 des Repräsentantenhauses vorhergesagt werden können, ist klar, dass sie die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, als wirksamen Einfluss auf den Frieden zu wirken, untergraben würde. Beispielsweise könnte die Bestimmung, dass bestimmte Behörden nach 60 Tagen automatisch abgeschaltet werden, sofern sie nicht vom Kongress verlängert werden, dazu beitragen, eine Krise zu verlängern oder zu verstärken. Bis der Kongress die Frist aussetzte, bestünde zumindest die Möglichkeit eines Rückzugs der Vereinigten Staaten, und ein Gegner wäre daher versucht, ernsthafte Verhandlungen bis zum Ablauf der 60 Tage zu verschieben. Erst wenn der Kongress handelte, würde ein starker Anreiz für einen Gegner bestehen, zu verhandeln. Darüber hinaus könnte die bloße Existenz einer Frist zu einer Eskalation der Feindseligkeiten führen, um bestimmte Ziele vor Ablauf der 60 Tage zu erreichen.

Die Maßnahme würde unsere Rolle als Friedensmacht auch auf andere Weise gefährden.

Sie würde zum Beispiel dem Präsidenten ein breites Spektrum wichtiger friedenserhaltender Instrumente aus der Hand schlagen, indem er ihm die Möglichkeit entzieht, stille Diplomatie zu betreiben, die durch subtile Veränderungen unserer Militäreinsätze unterstützt wird. Es würde auch die Behörden in Frage stellen, die Präsidenten genutzt haben, um bestimmte humanitäre Hilfsmissionen in Konfliktgebieten durchzuführen, Fischerboote vor Beschlagnahme zu schützen, Entführungen von Schiffen oder Flugzeugen zu bewältigen und auf Angriffsdrohungen zu reagieren. Nicht zuletzt die nachteilige Folge dieser Resolution wäre das in § 8 enthaltene Verbot, unsere Verpflichtungen aus dem vom Senat ratifizierten NATO-Vertrag zu erfüllen. Da der Gesetzentwurf schließlich etwas vage darüber ist, wann die 60-Tage-Regel gelten soll, könnte er zu extremer Verwirrung und gefährlichen Meinungsverschiedenheiten bezüglich der Vorrechte der beiden Zweige führen und unsere Fähigkeit, auf internationale Krisen zu reagieren, ernsthaft beeinträchtigen.

VERSAGEN, POSITIVE KONGRESSIONSAKTIONEN ZU ERFORDERN

Besonders beunruhigt mich die Tatsache, dass bestimmte verfassungsmäßige Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber der Streitkräfte mit dieser Resolution automatisch erlöschen würden. 60 Tage, nachdem sie aufgerufen wurden. Keine offenkundigen Maßnahmen des Kongresses wären erforderlich, um diese Befugnisse abzuschneiden – sie würden automatisch verschwinden, es sei denn, der Kongress würde sie ausweiten. Tatsächlich versucht der Kongress hier, seine politische Rolle durch eine Bestimmung zu stärken, die von ihm verlangt, überhaupt keine Maßnahmen zu ergreifen.

Meiner Ansicht nach ist der richtige Weg für den Kongress, seinen Willen zu solchen außenpolitischen Fragen kundzutun, durch eine positive Maßnahme, mit einer umfassenden Debatte über die Vorzüge des Themas und wobei jedes Mitglied die Verantwortung übernimmt, danach mit Ja oder Nein zu stimmen angesichts dieser Vorzüge. Das Genehmigungs- und Mittelverwendungsverfahren stellt eine Möglichkeit dar, diesen Einfluss auszuüben. Ich glaube jedoch nicht, dass der Kongress ohne eine umfassende Debatte und ohne ein Ja oder Nein sein wohlüberlegtes, kollektives Urteil zu solch schwerwiegenden Fragen verantwortungsvoll beitragen kann. Doch genau dies würde die gemeinsame Entschließung ermöglichen. Es würde jedem zukünftigen Kongress die Möglichkeit geben, jedem zukünftigen Präsidenten Handschellen anzulegen, indem er einfach nichts tut und stillsitzt. Aus meiner Sicht kann man kein verantwortungsvoller Partner werden, wenn man nicht bereit ist, verantwortungsbewusst zu handeln.

STÄRKUNG DER ZUSAMMENARBEIT ZWISCHEN

DER KONGRESS UND DIE GESCHÄFTSZWEIGE

Die verantwortungsvolle und wirksame Ausübung der Kriegsbefugnisse erfordert die uneingeschränkte Zusammenarbeit zwischen dem Kongress und der Exekutive und die umsichtige Erfüllung ihrer verfassungsmäßigen Verantwortlichkeiten durch jeden Zweig. Die Gemeinsame Resolution 542 des Repräsentantenhauses enthält bestimmte konstruktive Maßnahmen, die diesen Prozess durch die Verbesserung des Informationsflusses von der Exekutive zum Kongress fördern würden. Abschnitt 3 fordert beispielsweise Konsultationen mit dem Kongress vor und während der Beteiligung der US-Streitkräfte an Feindseligkeiten im Ausland. Diese Bestimmung steht im Einklang mit dem Wunsch dieser Regierung nach geregelten Konsultationen mit dem Kongress in einem noch breiteren Spektrum von Umständen.

Ich glaube, dass die umfassende und kooperative Beteiligung sowohl der Exekutive als auch der Legislative an außenpolitischen Angelegenheiten durch eine sorgfältige und nüchterne Untersuchung ihrer verfassungsmäßigen Rolle verbessert werden könnte. Hilfreiche Vorschläge für eine solche Studie wurden bereits im Kongress gemacht. Ich würde die Einrichtung einer unparteiischen Kommission zu den verfassungsmäßigen Aufgaben des Kongresses und des Präsidenten bei der Führung der Außenpolitik begrüßen. Diese Kommission könnte eine gründliche Überprüfung der wichtigsten verfassungsrechtlichen Fragen in den Beziehungen zwischen Exekutive und Kongress vornehmen, einschließlich der Kriegsmächte, der Befugnisse für internationale Abkommen und der Frage der Privilegien der Exekutive, und dann dem Präsidenten und dem Kongress ihre Empfehlungen vorlegen. Die Mitglieder einer solchen Kommission könnten aus beiden Parteien kommen – und könnten viele Perspektiven vertreten, darunter die des Kongresses, der Exekutive, der Anwaltschaft und der akademischen Gemeinschaft.

Diese Regierung ist bestrebt, die Zusammenarbeit zwischen dem Kongress und dem Präsidenten bei der Führung der auswärtigen Angelegenheiten zu stärken und die verfassungsmäßigen Vorrechte beider Teile unserer Regierung zu wahren. Ich weiß, dass der Kongress dieses Ziel teilt. Eine Kommission zu den verfassungsmäßigen Rollen des Kongresses und des Präsidenten würde eine nützliche Gelegenheit für beide Zweige bieten, auf dieses gemeinsame Ziel hin zusammenzuarbeiten.

Hinweis: Am 7. November 1973 stimmten das Repräsentantenhaus und der Senat dafür, das Veto des Präsidenten aufzuheben. Wie erlassen, H.J. Res. 542 ist das Öffentliche Gesetz 93-148 (87 Stat. 555), das am 7. November ohne Unterschrift des Präsidenten in Kraft trat.


RECHTLICHE BETEILIGUNG

In den 1980er Jahren klagten Kongressabgeordnete viermal vor Gericht, Präsident Ronald Reagan habe die Resolution der Kriegsmächte verletzt. Der erste Fall, Crockett v. Reagan (1982) entsandte er Militärberater nach El Salvador. Ein Bezirksgericht verweigerte die Tatsachenfeststellung, die erforderlich gewesen wäre, um festzustellen, ob in El Salvador Feindseligkeiten oder bevorstehende Feindseligkeiten bestanden. Der Richter wies darauf hin, dass der Kongress es versäumt habe, gesetzgeberisch zu handeln, um Reagan zurückzuhalten. Ein ähnlicher Fall war Conyers v. Reagan (1984). Elf Mitglieder des Kongresses verklagten Präsident Reagan wegen seiner Invasion Grenadas im Jahr 1983. Das Bezirksgericht lehnte es ab, seine Zuständigkeit auszuüben, weil der Gesetzgeber die verfügbaren Befugnisse innerhalb seiner eigenen Institution nicht genutzt hatte. Zwei weitere Fälle, die die Aktivitäten von Präsident Reagan in Nicaragua und seinen Einsatz militärischer Gewalt im Persischen Golf betrafen, wurden von den Gerichten aus ähnlichen Gründen vermieden (Sanchez-Espinoza gegen Reagan, [1983], Sanchez-Espinoza gegen Reagan, [1985], Lowry gegen Reagan, [1987]). Der juristische Rat war konsequent: Wenn der Kongress seine Vorrechte nicht verteidigt, kann er nicht damit rechnen, von den Gerichten gerettet zu werden.

Spätere Fälle schlugen den gleichen Ton an. Als Präsident George H. W. Bush 1990 Truppen nach Saudi-Arabien und den Nachbarländern entsandte, um einen Krieg gegen den Irak vorzubereiten, wies ein Bundesgericht eine Klage von Kongressabgeordneten ab, die ihm vorwarfen, ohne rechtliche Befugnis gehandelt zu haben. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Fall nur dann für die Gerichte bereit wäre, wenn der Kongress den Präsidenten als eine Institution konfrontieren würde, die durch beide Kammern handelte (Dellums gegen Bush, [1990]). Im Wesentlichen das gleiche Ergebnis trat ein, als der Abgeordnete Tom Campbell, ein Republikaner aus Kalifornien, mit fünfundzwanzig anderen Kollegen des Repräsentantenhauses vor Gericht ging, um eine Erklärung zu erwirken, dass Präsident Bill Clinton die Verfassung und die Resolution der Kriegsmächte verletzt habe, indem er eine Luftoffensive in Jugoslawien ohne Genehmigung des Kongresses. Ein Bezirksgericht entschied, dass Campbell nicht standhaft sei, um die Klage zu erheben. Der Kongress hatte Clinton als Institution nie angewiesen, die Militäroperationen einzustellen. Diese Entscheidung wurde im Berufungsverfahren bestätigt (Campbell gegen Clinton, 1999).

Der Kongress war nicht bereit, den Präsidenten mit gesetzlichen Beschränkungen zu konfrontieren, und die Gerichte weigern sich, die Begründetheit dieser Fälle zu prüfen, es sei denn, der Gesetzgeber hat die ihnen zur Verfügung stehenden Befugnisse ausgeübt. Infolgedessen können Präsidenten jederzeit und überall Kriege initiieren und führen. In dieser fundamentalen Hinsicht ist das Modell der Gestalter eines Systems von Checks and Balances gescheitert, bei dem jeder Zweig in der Lage und willens ist, Übergriffe von anderen Zweigen abzuwehren und mit der dem Kongress sicher übertragenen Macht, Kriege einzuleiten, versagt.

Siehe auch: Nationales Sicherheitsgesetz von 1947.


Kongress und der Mythos der 60-Tage-Uhr

Die Empörung des Kongresses über Libyen wächst. Nun, da die US-Militäroperationen seit mehr als 60 Tagen ohne Genehmigung des Kongresses andauern, haben einige Präsident Obama beschuldigt, gegen die Resolution der Kriegsmächte verstoßen zu haben. Aber der Kongress hat wenig Gewicht, um dem Präsidenten vorzuwerfen, in Libyen ausgetrickst zu werden.

Die Gesetzgebung von 1973 sah die 60-Tage-Uhr als Standardmechanismus vor, der eintreten würde, wenn der Kongress keine ausländische Militäroperation genehmigt oder verbietet. Präsident Richard Nixon legte sein Veto gegen die Resolution vor allem wegen der 60-Tage-Uhr ein und argumentierte, dass sie verfassungswidrig sei, da der Kongress dem Präsidenten nur die Hände binden könne, indem er Gesetze verabschiede und sie zur Unterschrift oder zum Veto des Präsidenten vorlege. Nixon beschwerte sich, dass „der Kongress hier versucht, seine politische Rolle durch eine Bestimmung zu stärken, die ihn dazu verpflichtet, überhaupt keine Maßnahmen zu ergreifen. Meiner Ansicht nach ist der richtige Weg für den Kongress, seinen Willen zu solchen außenpolitischen Fragen kundzutun, durch positive Maßnahmen. . . wobei jedes Mitglied die Verantwortung dafür übernimmt, eine Ja- oder Nein-Stimme abzugeben.“

Seitdem teilt jeder Präsident Nixons Ansicht, dass die 60-Tage-Uhr verfassungswidrig ist. Wenn Obama letztendlich zugibt, was seine Aktionen in Libyen deutlich gemacht haben – dass er auch die 60-Tage-Uhr nicht akzeptiert – wird er nicht der erste Präsident sein, der von der Unterstützung der Resolution der Kriegsmächte als Kandidat in die Opposition gegen sie wechselt . Jimmy Carter unterstützte die Resolution als Präsidentschaftskandidat, aber als der Abgeordnete Henry Hyde 1995 versuchte, die Resolution aufzuheben, verbreitete er einen Brief von Carter, in dem es hieß: „Ich unterstütze voll und ganz Ihre Bemühungen, die Resolution der War Powers aufzuheben. Die besten Wünsche für diese gute Arbeit.“

Obama ist auch nicht der erste Präsident, der seine Militäroperationen nach Ablauf der 60-Tage-Uhr fortsetzt. Bill Clinton setzte die aktiven Militäroperationen in Somalia für den größten Teil des Jahres 1993 fort – einschließlich des „Black Hawk Down“-Vorfalls –, obwohl der Kongress diesen Einsatz nie genehmigte.

Die War Powers Resolution enthält Mechanismen, die es dem Kongress erleichtern sollen, Stellung zu beziehen, wenn der Präsident US-Streitkräfte in den Kampf entsendet. Es sieht ein beschleunigtes Verfahren im Repräsentantenhaus und im Senat vor, das es jedem Mitglied ermöglicht, eine Abstimmung über eine Resolution zu erzwingen, die den Präsidenten anweist, die US-Streitkräfte von solchen Einsätzen abzuziehen, und ein ähnliches Verfahren, um eine Abstimmung über die Kriegserklärung zu erzwingen. Dass keiner der Mechanismen vor Ablauf der 60-Tage-Frist von einem Gesetzgeber geltend gemacht wurde, spricht Bände über das Interesse des Kongresses, tatsächlich über die Libyen-Operation abzustimmen.

Ein Grund für diese Zurückhaltung könnte sein, dass Abstimmungen über die Anwendung von Gewalt Karrieren definieren können und der Gesetzgeber es schwer vorhersagen kann, was die Geschichte als „richtig“ beurteilen wird. Al Gore war 1992 ein brauchbarer Kandidat für ein nationales Amt, weil er sich im Gegensatz zu den meisten anderen Demokraten im Senat seinen Parteiführern widersetzt und für den Persischen Golfkrieg gestimmt hatte. Obama war 2008 ein Anwärter, weil er nicht für den Krieg im Irak gestimmt hatte.

Ein weiterer Grund für diese Zurückhaltung ist, dass der Kongress leicht unentschlossen aussehen kann. Während des Kosovo-Konflikts war der damalige Rep. Tom Campbell berief sich auf beide beschleunigten Verfahren der Resolution, um seine Kollegen zu zwingen, Stellung zu beziehen. Er führte eine Maßnahme ein, die den Präsidenten anwies, die US-Streitkräfte aus dem Kosovo abzuziehen, und eine weitere Kriegserklärung an Jugoslawien. Während der Debatte argumentierte er, dass seine Kollegen logischerweise für eine der beiden Optionen stimmen müssten. Schließlich wurden auch zwei andere Optionen vorgestellt, darunter eine vom Senat verabschiedete Maßnahme, die eine Fortsetzung der Luftkampagne – aber keinen Bodenkrieg – gegen Jugoslawien genehmigt hätte.

Beide Optionen, die Campbell präsentierte, wurden besiegt. Die vom Senat beschlossene Maßnahme scheiterte bei Stimmengleichheit. Ein Sprecher des Weißen Hauses witzelte, das Haus habe „kein Vorwärtskommen, kein Zurückgehen und . . . gefesselt, still zu stehen.“

Der Fehler lag jedoch nicht an Campbells Konzept, sondern an den ihm zur Verfügung stehenden Verfahren, um es auszuführen. Wenn der Kongress wollte – und der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses tritt diese Woche zusammen, um die Resolution der Kriegsmächte zu erörtern – könnte er leicht Mechanismen konstruieren, die die Mitglieder zwingen würden, in Fällen wie Libyen Stellung zu beziehen: zwischen der Genehmigung der Militäroperation oder der Leitung der Militäroperation zu wählen der Präsident, es zu beenden.

Der Kongress hat sich selbst nie eine solche Disziplin auferlegt, weil einige Gesetzgeber in solchen Fällen eine dritte Option offen halten wollen – nicht nur „ja“ oder „nein“, sondern auch „vielleicht“. Und wenn es an der Zeit ist, über Leben und Tod zu entscheiden, ob US-Streitkräfte zum Kampf eingesetzt werden sollen, war „vielleicht“ oft die bevorzugte Antwort des Kongresses. Das war die wahre Bedeutung der Abstimmungen im Repräsentantenhaus zum Kosovo im Jahr 1999 und was der Kongress bisher zu Libyen getan hat. Tatsächlich wurde aus diesem Grund die 60-Tage-Uhr eingeführt – um es dem Kongress zu erleichtern, nicht ja oder nein sagen zu müssen.

Solange der Kongress zögert, zu dieser Art von Militäroperationen Stellung zu beziehen, wird der Präsident standardmäßig die meisten Entscheidungen treffen. Beschwerden, dass die 60-Tage-Uhr verletzt wird, klingen hohl, wenn der Kongress nicht alles in seiner Macht Stehende getan hat, um sich bei der nationalen Entscheidungsfindung über die Anwendung von Gewalt durchzusetzen.

Der Schriftsteller, Direktor der Podesta-Gruppe, war von 2002 bis 2006 stellvertretender Außenminister.


Checks and Balances in Krisenzeiten

James Madison schrieb in Föderalist 51, "Es muss Ehrgeiz gemacht werden, um dem Ehrgeiz entgegenzuwirken." Exekutive und Legislative waren darauf angelegt, um die Macht zu kämpfen, aber wie sieht das in der Praxis aus? Die Bundesregierung ist derzeit geschlossen, da Präsident Trump und die Demokraten im Kongress sich nicht auf ein zu verabschiedendes Budget einigen konnten. Insbesondere beim Bau einer Mauer entlang der Südgrenze haben sich beide Seiten bisher geweigert, Kompromisse einzugehen. Die Demokraten wollen Trump nicht die von ihm beantragte Finanzhilfe geben, was ihn dazu veranlasst, mit der Ausrufung des nationalen Notstands zu drohen. Wenn sich der Gesetzgeber weigert, die Mauer zu finanzieren, hat Trump behauptet, er habe als Exekutive die Macht, das Militär zum Bau anzuweisen. Kämpfe zwischen Exekutive und Legislative in Regierungen sind nichts Neues. In John Lockes berühmtem Essay Zweite Abhandlung der Regierung, argumentierte Locke, dass die Exekutivgewalt in der Regierung das Vorrecht oder die Fähigkeit haben sollte, in Notsituationen Entscheidungen zu treffen, in denen es keine Gesetze gibt, um eine Situation angemessen zu lösen. Mit anderen Worten, die Exekutive muss in der Lage sein, so schnell zu handeln, dass ein beratendes Gremium nicht handlungsfähig ist. Während Locke glaubte, dass das Volk als Ganzes sicherstellen würde, dass dieses Vorrecht nicht missbraucht wurde, überträgt unsere Verfassung diese Rolle der Legislative. Die Gründer wandten Lockes Vorstellungen von Vorrechten auf die Außenpolitik an. Während der Kongress die Befugnis erhält, den Krieg zu erklären und Operationen zu finanzieren, wird der Exekutive die Befugnis zur Führung des Krieges als Oberbefehlshaber übertragen. Die Gründer hielten den Krieg für ein gefährliches Ereignis, in dem die Vereinigten Staaten eine Autorität brauchen würden, um schnell Entscheidungen zum Schutz der Nation zu treffen. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg wurde diese Balance auf die Probe gestellt. Viele Gesetzgeber machten sich zunehmend Sorgen, dass die Exekutive im Namen der nationalen Sicherheit ohne Kriegserklärung des Kongresses Truppen in ausländische Konflikte schicken könnte. Die Legislative erlebte, wie die Exekutive Truppen im Koreakrieg und im Vietnamkrieg ohne Abstimmung im Kongress entsandte. Nach dem letzteren dieser Konflikte verabschiedete die Legislative 1973 den War Powers Act, um potenzielle Übergriffe der Exekutive einzudämmen. Unter anderem verlangt das Gesetz, dass der Präsident den Kongress konsultiert, wenn er Truppen in feindliche Situationen schickt. Billigt der Gesetzgeber diesen Konflikt nach 60 Tagen nicht, muss der Präsident US-Soldaten nach Hause holen. Präsident Nixon legte sein Veto gegen den War Powers Act ein, als er ursprünglich verabschiedet wurde, aber der Kongress überstimmte ihn mit einer 2/3-Mehrheit. Nachfolgende Präsidenten haben den War Powers Act fast einstimmig für verfassungswidrig erklärt und behaupteten, dass er ihre Fähigkeit als Oberbefehlshaber einschränke. In dieser Lektion werden die Schüler aufgefordert, das War Powers Act als Beispiel für unsere verfassungsmäßigen Kontrollen und Ausgleiche bei der Arbeit zu untersuchen. Anhand dieses Beispiels werden die Schüler analysieren, wie diese Spannung zwischen den Zweigen zur Erhaltung der Freiheit führt. Ziele:

  • Die Schüler werden die US-Verfassung studieren und verstehen, wie das Dokument Kriegsmächte delegiert
  • Die Schüler erfahren, warum der Kongress 1973 die War Powers Resolution verabschiedet hat
  • Die Studierenden analysieren, wie sich Checks and Balances zwischen den Zweigen entwickelt haben und nutzen dieses Verständnis, um die aktuelle Debatte zwischen Kongress und Präsident zu bewerten

Aufwärmaktivität (20 Minuten) Anleitung: Lassen Sie die Schüler die Handouts A und B lesen und die folgenden Fragen beantworten:

  1. Welche Befugnisse gewährt die US-Verfassung dem Kongress in Bezug auf den Krieg?
  2. Welche Befugnisse gewährt die US-Verfassung der Exekutive in Bezug auf den Krieg?
  3. Auf welche Weise haben der Kongress und die Exekutive die Möglichkeit, sich gegenseitig auf dem Gebiet der Kriegsführung zu kontrollieren?

Aktivität: 45 Minuten Anleitung: Lassen Sie die Schüler Handout C und Handout D lesen. Führen Sie eine Klassendiskussion durch, in der die Schüler ihre Gedanken zu den folgenden Fragen äußern:


Präsidentschafts-Vetos

/tiles/non-collection/f/fdr_vetomessage_2008_231_002.xml Sammlung des US-Repräsentantenhauses
Über dieses Objekt 1935 kam FDR in die Kammer des Repräsentantenhauses, um seine Vetobotschaft persönlich zu überbringen.

Artikel I, Abschnitt 7 der Verfassung gewährt dem Präsidenten die Befugnis, ein Veto gegen vom Kongress verabschiedete Gesetze einzulegen. Diese Autorität ist eines der wichtigsten Instrumente, die der Präsident einsetzen kann, um die Verabschiedung von Gesetzen zu verhindern. Auch die Androhung eines Vetos kann zu inhaltlichen Änderungen der Gesetzgebung führen, lange bevor der Gesetzentwurf dem Präsidenten vorgelegt wird. Die Verfassung gibt dem Präsidenten 10 Tage (außer sonntags) Zeit, um Gesetze zu erlassen, oder die Gesetzgebung wird automatisch Gesetz. Es gibt zwei Arten von Vetos: das „reguläre Veto“ und das „Pocket-Veto“.

Das reguläre Veto ist ein qualifiziertes negatives Veto. Der Präsident schickt das nicht unterzeichnete Gesetz innerhalb von 10 Tagen an das ursprüngliche Haus des Kongresses zurück, normalerweise mit einer Ablehnungserklärung oder einer „Veto-Botschaft“. Der Kongress kann die Entscheidung des Präsidenten außer Kraft setzen, wenn er die erforderliche Zweidrittelmehrheit jedes Hauses aufbringt. Präsident George Washington erteilte am 5. April 1792 das erste reguläre Veto. Die erste erfolgreiche Aufhebung des Kongresses erfolgte am 3. März 1845, als der Kongress das Veto von Präsident John Tyler gegen S. 66 außer Kraft setzte.

Das Taschenveto ist ein absolutes Veto, das nicht außer Kraft gesetzt werden kann. Das Veto wird wirksam, wenn der Präsident nach der Vertagung des Kongresses ein Gesetz nicht unterzeichnet und das Veto nicht aufheben kann. Die Autorität des Taschenvetos leitet sich aus Artikel I, Abschnitt 7 der Verfassung ab: "Der Kongress verhindert durch seine Vertagung seine Rückkehr, in diesem Fall ist es kein Gesetz." Im Laufe der Zeit haben sich der Kongress und der Präsident über die Verwendung des Taschenvetos gestritten und den Begriff „Vertagung“ debattiert. Der Präsident hat versucht, während der Unterbrechungen innerhalb und zwischen den Sitzungen das Taschenveto einzusetzen, und der Kongress hat diese Verwendung des Vetos abgelehnt. Die Legislative behauptet, gestützt auf moderne Gerichtsurteile, dass die Exekutive nur dann ein Vetogesetz einstecken kann, wenn der Kongress eine Sitzung vertagt hat. Präsident James Madison war der erste Präsident, der 1812 das Taschenveto einsetzte.


Die Kriegsbefugnisse des Präsidenten

Fast zwei Jahrzehnte lang stützen sich die Vereinigten Staaten auf zwei Kriegsgenehmigungen des Kongresses – die Authorization for Use of Military Force (AUMF) von 2001 und die Irak AUMF von 2002 – als Rechtsgrundlage für Militäroperationen gegen mutmaßliche terroristische Gruppen im Ausland.

Trotz des erheblichen Widerstands des Kongresses gegen die fortgesetzte Ausweitung des Geltungsbereichs der AUMFs von 2001 und 2002 durch die Exekutive haben einige Kongressmitglieder ihre Besorgnis geäußert, dass der Präsident im Falle einer Aufhebung dieser Instrumente nicht mehr in der Lage sein wird, mit militärischer Gewalt auf eine tatsächliche oder bevorstehenden Angriff auf die Vereinigten Staaten. Dies ist einfach nicht der Fall.

Tatsächlich verleiht die Verfassung dem Präsidenten die Befugnis, militärische Gewalt ohne Genehmigung des Kongresses zu Verteidigungszwecken einzusetzen. Diese Macht ist zwar notwendigerweise begrenzt, aber bedeutsam und gewährleistet, dass der Präsident auch ohne AUMF die Möglichkeit behält, militärische Gewalt anzuwenden, um die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten zu verteidigen.

In dieser Kurzfassung wird der Rahmen für die Aufteilung der Kriegsbefugnisse zwischen Exekutive und Legislative festgelegt. Anschließend werden Hintergrundinformationen zur War Powers Resolution und den AUMFs von 2001 und 2002 bereitgestellt, mehrere spezifische Fälle erörtert, in denen der Präsident befugt ist, ohne vorherige Zustimmung des Kongresses militärische Gewalt anzuwenden, und einige der Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Kongress und der Exekutive zur Kenntnis nehmen über die Grenzen der Kriegsbefugnisse des Präsidenten.

Sie wird zeigen, dass die Aufrechterhaltung einer Kriegsbewilligung zum Schutz vor zukünftigen, unbekannten Bedrohungen nicht nur gegen die verfassungsmäßige Gewaltenteilung verstößt, sondern auch unnötig ist.

1. Die Aufteilung der Kriegsmächte zwischen Legislative und Exekutive

Um sicherzustellen, dass die schwierige Entscheidung, in den Krieg zu ziehen, nicht in den Händen einer einzelnen Person lag, teilten die Verfasser der Verfassung die Kriegsbefugnisse zwischen dem Kongress und dem Präsidenten auf. Artikel I erteilt dem Kongress die Befugnis, „Krieg zu erklären“, während Artikel II den Präsidenten als „Oberbefehlshaber der Armee und Marine“ bezeichnet und dem Präsidenten die Befugnis überträgt, einen ordnungsgemäß autorisierten Krieg zu führen.

Diese Aufteilung der Kriegsmächte war so angelegt, dass eine Kriegsentscheidung nur mit einem möglichst breiten politischen Konsens getroffen werden konnte.Nur der Kongress als das dem amerikanischen Volk gegenüber am meisten rechenschaftspflichtige Gremium konnte in einem deliberativen Prozess entscheiden, ob die Nation den Krieg wählte. Wie James Madison es ausdrückte: „Die Verfassung nimmt an, was die Geschichte aller Regierungen zeigt, dass die Exekutive die Macht ist, die am meisten am Krieg interessiert und am anfälligsten dafür ist. Sie hat dementsprechend mit sorgsamer Sorgfalt die Frage des Krieges in die Legislative übertragen.“

2. Artikel II Verteidigungsbefugnis des Präsidenten

Neben der Macht des Präsidenten über die Kriegsführung waren sich die Gestalter auch der Notwendigkeit bewusst, dass der Präsident im Falle eines Angriffs auf die Nation mit Gewalt reagieren musste. Laut den Anmerkungen von James Madison und Elbridge Gerry zur Verfassungsdebatte würde dies der Exekutive die Macht überlassen, plötzliche Angriffe abzuwehren, da der Kongress die Befugnis hätte, „Krieg zu erklären“.

Der Oberste Gerichtshof bestätigte diese exekutive Kriegsmacht in den Prize-Fällen von 1863. Das Gericht befand, dass Präsident Lincolns Einrichtung einer Blockade nach dem Angriff auf Fort Sumter ohne vorherige Zustimmung des Kongresses eine rechtmäßige Ausübung seines Oberbefehlshabers war.

Richter Grier, der für die Mehrheit spricht: „Wenn ein Krieg durch die Invasion einer fremden Nation geführt wird, ist der Präsident nicht nur befugt, sondern verpflichtet, Gewalt mit Gewalt zu widerstehen. Er leitet nicht den Krieg ein, sondern muss die Herausforderung annehmen, ohne auf eine besondere gesetzgebende Autorität zu warten. Und ob es sich bei der feindlichen Partei um einen ausländischen Eindringling oder um rebellisch organisierte Staaten handelt, es ist nichtsdestotrotz ein Krieg …“

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Verteidigungskraft begrenzt ist. Während der Präsident als Oberbefehlshaber die Befugnis hat, Gewalt anzuwenden, um die Nation zu verteidigen und einen plötzlichen Angriff abzuwehren, kann nur der Kongress einen längeren Krieg genehmigen.

3. Autorität des Kongresses, Total War und die eingeschränktere Anwendung von Gewalt zu genehmigen

Die „Kriegserklärung“-Klausel in Artikel I gewährt dem Kongress die Befugnis, den Präsidenten zu ermächtigen, sowohl den totalen Krieg als auch begrenztere Gewaltanwendung zu führen. Der totale Krieg wird durch eine Kriegserklärung autorisiert, die dem Präsidenten den gesamten und uneingeschränkten Einsatz des US-Militärs ermöglicht.

Eine Kriegserklärung aktiviert auch eine Reihe von „Standby-Behörden“, die eine Reihe von Befugnissen abdecken, einschließlich befehlsloser Überwachung und Einberufung. Eingeschränktere Gewaltanwendung wird durch gesetzliche Gewaltermächtigungen erlaubt. Der AUMF 2001 und der AUMF Irak 2002 sind Beispiele für solche gesetzlich vorgeschriebenen Vollmachten und werden weiter unten ausführlicher erörtert.

1800 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Befugnis des Kongresses, die begrenzte Anwendung von Gewalt in Bas gegen Tingy zu genehmigen. Das Gericht entschied einstimmig, dass der Kongress durch die Verabschiedung zweier gesetzlicher Vollmachten, die den Präsidenten ermächtigten, nur die Marine zu verwenden, und für bestimmte Zwecke rechtmäßig einen begrenzten, „unvollkommenen“ Krieg oder „Quasi-Krieg“ gegen Frankreich genehmigt hatte. Der Kongress hat seit dieser Zeit weiterhin begrenzte Gewaltanwendung genehmigt. Tatsächlich ergab eine Studie aus dem Jahr 2014 zu allen Kriegserklärungen und gesetzlichen Vollmachten, dass 60 % eine geografische Beschränkung enthielten, 43 % den Feind nannten, 37 % die Arten der zulässigen Operationen einschränkten und 23 % ein Ablaufdatum enthielten.

4. Die AUMFs 2001 und 2002

Der AUMF von 2001 und der AUMF für Irak von 2002 sind zwei Beispiele für gesetzliche Vollmachten, die der Kongress verabschiedet hat, um begrenzte Kriege zu genehmigen.

Der AUMF von 2001, der drei Tage nach den Anschlägen vom 11. am 11. September“ und diejenigen, die diese Wesen beherbergten.

Der Irak AUMF von 2002 wurde verabschiedet, um den Krieg gegen das Regime von Saddam Hussein im Irak zu genehmigen. Es erlaubte dem Präsidenten, die Streitkräfte als „notwendig und angemessen“ einzusetzen, um „die nationale Sicherheit der USA gegen die anhaltende Bedrohung durch den Irak zu verteidigen“ und „alle einschlägigen Resolutionen des Sicherheitsrats in Bezug auf den Irak durchzusetzen“ im Zusammenhang mit dem angeblichen Besitz von irakischen Waffen Massenvernichtung – eine Behauptung, die sich als falsch erwiesen hat.

Über zwei Jahrzehnte haben aufeinanderfolgende Regierungen den Geltungsbereich des AUMF von 2001 erweitert, um 41 Operationen in 19 Ländern gegen mindestens acht Gruppen zu rechtfertigen. Die Exekutive hat diese Befugnis ausgeweitet, um Gruppen abzudecken, die keine Verbindung zu den Anschlägen vom 11.

Der Irak-AUMF von 2002 wurde auch über die Absicht des Kongresses hinaus interpretiert. Während die Genehmigung weitgehend als „zusätzliche“ Autoritätsquelle für einige Operationen gegen ISIS im Irak und in Syrien angeführt wurde, behauptete die Trump-Administration, sie sei eine Autoritätsquelle für den Drohnenangriff, bei dem der iranische General Qassem Soleimani im Januar 2020 getötet wurde. Diese Behauptung wurde von angesehenen Rechtsgelehrten zurückgewiesen.

5. Die Resolution der Kriegsmächte

Die War Powers Resolution (WPR), die 1973 vom Kongress gegen das Veto von Präsident Nixon verabschiedet wurde, sollte Bedenken hinsichtlich eines wachsenden Ungleichgewichts in der verfassungsmäßigen Aufteilung der Kriegsbefugnisse zwischen Legislative und Exekutive korrigieren. Es sieht vor, dass der Präsident US-Streitkräfte nur dann in Feindseligkeiten einführen kann oder wenn Feindseligkeiten drohen, wenn der Kongress eine Kriegserklärung oder eine besondere gesetzliche Genehmigung (wie eine AUMF) verabschiedet hat oder wenn ein „nationaler Notfall durch Angriff auf die Vereinigten Staaten“ vorliegt Staaten, ihre Territorien oder Besitzungen oder ihre Streitkräfte.“

Die WPR verlangt auch, dass alle Feindseligkeiten, die ohne Kriegserklärung oder besondere gesetzliche Genehmigung durchgeführt werden, innerhalb von 60 Tagen beendet werden, und bietet dem Kongress einen Mechanismus, um die Beendigung solcher Feindseligkeiten anzuordnen.

Während die WPR oft als Instrument missverstanden wurde, das dem Präsidenten die Befugnis zur Anwendung von Gewalt verleiht, ist dies nicht der Fall. Vielmehr bietet die WPR einen Rahmen für die oben erörterte bestehende verfassungsmäßige Aufteilung der Kriegsbefugnisse zwischen Kongress und Exekutive.

Wie der Abschnitt „Zweck und Politik“ des WPR feststellt, besteht die Absicht der Resolution darin, „die Absicht der Gestalter der Verfassung zu erfüllen … und sicherzustellen, dass das gemeinsame Urteil sowohl des Kongresses als auch des Präsidenten für die Einführung von“ gilt Streitkräfte der Vereinigten Staaten in Feindseligkeiten oder in Situationen, in denen eine unmittelbar bevorstehende Beteiligung an Feindseligkeiten durch die Umstände eindeutig angezeigt wird …“

Das am weitesten verbreitete Missverständnis über die WPR betrifft die Anforderung an den Präsidenten, ausländische Militäraktionen nach 60 Tagen zu beenden, es sei denn, der Kongress genehmigt sie ausdrücklich. Es ist wichtig anzumerken, dass dies keine „60-Tage-Freikarte“ für den Präsidenten ist, um unter allen Umständen ohne Genehmigung des Kongresses militärische Gewalt anzuwenden.

Jegliche Anwendung von Gewalt durch den Präsidenten während dieser 60 Tage muss innerhalb der oben diskutierten Parameter der defensiven Kriegsmacht des Präsidenten als Oberbefehlshaber liegen. Jede Anwendung von Gewalt, die nicht innerhalb dieser Parameter liegt und vom Kongress nicht genehmigt wurde, wäre verfassungswidrig.

Wie eine parteiübergreifende Gruppe von Rechtswissenschaftlern diskutiert hat: „Über diese Bandbreite an Verteidigungskriegsbefugnissen hinaus liegt die Last beim Präsidenten, die Genehmigung [vom Kongress vor dem Einsatz von Gewalt im Ausland] einzuholen.“ Wie sie weiter anmerken: „The
Die Anwendung von Gewalt zu anderen als einem begrenzten Bereich von Verteidigungszwecken ist verfassungswidrig, es sei denn, der Präsident erhält eine vorherige Zustimmung des Kongresses.“

Diese Wissenschaftler und andere Kommentatoren haben dieses häufige Missverständnis bezüglich der 60-Tage-Uhr des WPR beklagt. Sie weisen darauf hin, dass, anstatt dem Präsidenten eine neue Befugnis zur Anwendung von Gewalt für 60 Tage zu übertragen, „die WPR ausdrücklich jede Absicht ablehnt, Befugnisse zu übertragen, die den Präsidenten in ihrer Abwesenheit fehlen würden“.

Tatsächlich ist die Gesetzgebung eindeutig. Die WPR erteilt dem Präsidenten keine Befugnis, ohne Zustimmung des Kongresses Gewalt anzuwenden. Vielmehr stellt es ein Verfahren zur Verfügung, um die bestehende Aufteilung der Kriegsbefugnisse gemäß der Verfassung zwischen dem Kongress – als dem Gremium, das mit der Befugnis zur Kriegserklärung ausgestattet ist – und dem Präsidenten, der als Oberbefehlshaber mit der Verteidigung der Nation in Abwesenheit des Kongresses beauftragt ist, zu lenken Genehmigung unter bestimmten begrenzten Umständen.

Spezifische Beispiele für die Umstände, unter denen der Präsident befugt ist, solche Verteidigungskriegsbefugnisse auszuüben, werden im nächsten Abschnitt erörtert.

6. Beispiele dafür, wann der Präsident ohne vorherige Zustimmung des Kongresses die Streitkräfte einsetzen darf

Die oben in Abschnitt 2 erörterten Preisfälle waren das letzte Mal, dass der Oberste Gerichtshof die defensive Kriegsmacht des Präsidenten als Oberbefehlshaber in Betracht zog. Während zwischen der Exekutive und der Legislative erhebliche Meinungsverschiedenheiten über den Umfang dieser Befugnisse bestehen, besteht weitgehende Übereinstimmung darüber, dass der Präsident unter mehreren Umständen ohne vorherige Zustimmung des Kongresses militärische Gewalt anwenden kann:

Zur Abwehr eines plötzlichen tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden Angriffs.

Wie bereits erwähnt, bestätigte der Oberste Gerichtshof in den Prize-Fällen die Befugnis des Präsidenten, ohne Genehmigung des Kongresses Gewalt anzuwenden, um plötzliche Angriffe abzuwehren. Es besteht allgemeines Einvernehmen darüber, dass diese Befugnis es dem Präsidenten ermöglicht, sowohl tatsächliche als auch bevorstehende Angriffe abzuwehren, „wenn der Kongress aus praktischen Gründen keine Zeit hat, eine Entscheidung zu treffen“. Dieses Recht steht auch im Einklang mit dem Recht der Staaten gemäß Artikel 51 der UN-Charta, Gewalt zur Selbstverteidigung gegen einen tatsächlichen oder unmittelbar bevorstehenden bewaffneten Angriff anzuwenden.

Um Amerikaner im Ausland zu schützen und zu retten.

In einem parteiübergreifenden Expertenbericht heißt es: „Der Kongress hat sich in der Vergangenheit mit dem Einsatz begrenzter Gewalt durch den Präsidenten im Ausland ohne besondere vorherige Zustimmung des Kongresses einverstanden erklärt, um Amerikaner zu schützen und zu retten, wenn die lokalen Behörden sie nicht schützen können oder wollen.“

In einer Stellungnahme des Justizministeriums des Justizministeriums (OLC) aus dem Jahr 1980 zur Rechtmäßigkeit der geplanten Rettungsaktion von 50 US-Bürgern, die im Iran als Geiseln gehalten wurden, wurde festgestellt, dass der Präsident in zahlreichen Fällen ohne Genehmigung des Kongresses militärische Gewalt angewendet hat, um Amerikaner im Ausland zu schützen und zu retten , einschließlich Evakuierungen aus Phnom Penh, Saigon (beide 1975) und dem Libanon (1976).

Das Memo wies auch auf den Fall Durand v. Hollins am Obersten Gerichtshof von 1868 hin, in dem festgestellt wurde, dass der Oberbefehlshaber des Präsidenten den Einsatz des Militärs als Reaktion auf einen Angriff auf amerikanisches Volk oder Eigentum im Ausland erlaubt. Es kam zu dem Schluss, dass der Oberbefehlshaber der Macht dem Präsidenten die Befugnis erteilt hat, „[US]-Geiseln [im Iran festgehalten] zu retten oder gegen den Iran Vergeltung zu üben, falls die Geiseln zu Schaden kommen“.

Spätere OLC-Stellungnahmen haben auch den Schutz von US-Bürgern und Eigentum als Grundlage für den Einsatz militärischer Gewalt durch den Präsidenten gemäß Artikel II genannt, unter anderem in Somalia (1992) und Haiti (2004).

Zusätzlich zu der dem Präsidenten innewohnenden Befugnis, Amerikaner im Ausland zu schützen und zu retten, hat der Kongress auch gesetzlich vorgeschrieben, dass der Präsident „solche Mittel einsetzt, die keine kriegerischen Handlungen darstellen und nicht anderweitig gesetzlich verboten sind, die er für notwendig und angemessen hält“. um die Freilassung von US-Geiseln zu erreichen oder zu bewirken, die von einer ausländischen Regierung im Ausland festgehalten werden.

Truppen sicher entfernen.

Ein parteiübergreifender Sachverständigenbericht besagt, dass selbst wenn der Kongress durch seine Aneignungsbefugnis die Anwendung von Gewalt im Ausland beendet, dies die Befugnis des Präsidenten zum sicheren Abzug der US-Truppen nicht beeinträchtigen kann. Die Wissenschaftler argumentieren, dass ein solcher Versuch des Kongresses „in die taktische Führung des Oberbefehlshabers des täglichen Betriebs der Streitkräfte eingreifen würde“.

Um Friedenseinsätze durchzuführen.

Als Oberbefehlshaber darf der Präsident US-Streitkräfte zu rein friedlichen Zwecken einsetzen. Es sei darauf hingewiesen, dass der Kongress viele solcher friedlichen Einsätze ausdrücklich genehmigt hat, einschließlich für humanitäre Hilfe, ausländische Katastrophenhilfe (zusätzliche Quelle) und die Bereitstellung von Truppen in einer „nicht kämpferischen Eigenschaft“ an die Vereinten Nationen.

Wissenschaftler haben jedoch festgestellt, dass selbst dann, wenn der Kongress solche Aktivitäten nicht ausdrücklich genehmigt hat, „der Kongress sich mit solchen Einsätzen der Streitkräfte durch den Präsidenten einverstanden erklärt hat, indem er kollaterale Erleichterungsgesetze verabschiedet, Mittel für solche Zwecke im Nachhinein anwendet und ihnen nicht widerspricht“. als es die Gelegenheit dazu hatte."

7. Meinungsverschiedenheiten zwischen Kongress und Exekutive über den Geltungsbereich von Artikel-II-Kriegsbefugnissen

Während allgemeiner Konsens darüber besteht, dass die Kriegsbefugnisse des Präsidenten gemäß Artikel II die Anwendung von Gewalt ohne Zustimmung des Kongresses unter den oben genannten Umständen zulassen, bestehen erhebliche Meinungsverschiedenheiten über den Umfang dieser Befugnisse für andere Handlungen.

Die Exekutive hat eine zunehmend umfassendere Sichtweise ihrer Kriegsbefugnisse nach Artikel II unter Bezugnahme auf einen zweiteiligen Test zum Ausdruck gebracht: 1) „ob der Präsident vernünftigerweise feststellen konnte, dass die Aktion wichtigen nationalen Interessen dient“ und 2) ob die beabsichtigte Militäraktion "die Nation in einen Krieg bringen."

Dieser Test stammt aus einem OLC-Memo von 1992 und wurde zuletzt verwendet, um den Angriff im Januar 2020 zu rechtfertigen, bei dem der iranische General Qassem Soleimani getötet wurde, die Angriffe 2018 gegen Syrien und die Luftangriffe 2011 gegen Libyen. Wie Wissenschaftler diskutiert haben, hat die Exekutive keine Kriterien oder Grenzen für ein „nationales Interesse“ festgelegt, das es dem Präsidenten erlaubt, ohne Genehmigung des Kongresses militärische Gewalt anzuwenden. Als solches stellt der nationale Interessentest „keine sinnvolle Einschränkung der Macht des Präsidenten dar“.


Eine Strategie des Präsidenten zur Aufhebung der Resolution der Kriegsmächte

701 24. April 1989 EIN PRÄSIDENT KL SI'RATEKY ZUR AUFHEBUNG DER WM-PO-RESOLU TION EINLEITUNG Die Kriegsmächte-Resolution von 1973 verkörpert einen Trend, der heute vom Kongress weithin anerkannt wird, die Befugnisse, die die Verfassung der Exekutive zuweist, zu erweitern. Tatsächlich hat jeder Präsident seit der Verabschiedung der Resolution sie für verfassungswidrig gehalten. Sagte George Bush in einer Rede vor dem Nationalkonvent der American Legion am 25. August 1987. 9. Was ist das für eine verrückte Welt, in der der Präsident jedes Mal vor Gericht gestellt wird, wenn er unsere Truppen im nationalen Interesse bewegt? Manchmal muss ein Präsident für den Frieden Risiken eingehen, und er muss nicht bei jedem Schritt blockiert werden.

Verständlich nur als Produkt einer einzigartigen Periode in der Geschichte der Nation, erwies sich die Resolution der Kriegsmächte vor langer Zeit als nutzlos für ihren beabsichtigten Zweck und in ihrer tatsächlichen Wirkung als äußerst schädlich für die Landesverteidigung. Sie sollte aufgehoben werden, bevor sie United noch mehr Schaden zufügt Staatssicherheit oder dem verfassungsrechtlichen Rahmen, der von den Gründern vor zwei Jahrhunderten so sorgfältig ausgearbeitet wurde.

Die War Powers Resolution wurde gegen das Veto von Richard Nixon verabschiedet, der dann von Watergate politisch stark geschwächt wurde und dessen letzte Monate im Amt den Tiefpunkt der politischen Macht des Präsidenten markierten. 1 Siehe Gordon S. Jones und John A. Marhi, e The Imperial Conps: clisis in the Separation of Powers (Washington, DC The Heritage FoundationdClarernont Institute, 1989) und L. Gordon Crovitz und Jeremy A. Rabkin, e The Feneted Presidency: Legal Constraints on the fiecutbe Bmnch (Washington, DC American Ente r-Preis Institute for Public Policy Research, 1989 vielleicht in der Geschichte der Nation.Obwohl er damals verteidigt wurde, um etwas gegen den nicht erklärten Vietnamkrieg zu unternehmen, ist die Wahrheit, dass der Kongress gemäß der Verfassung die Macht hatte, diesen Krieg zu beenden jederzeit durch Verweigerung der Bereitstellung von Mitteln keine verfassungswidrigen Zwänge des Präsidenten erforderlich waren Verfassungswidrig Der Kriegsmächtebeschluss geht von der verfassungswidrigen Annahme aus Gemäß US-amerikanischer Tradition darf der Präsident ohne Zustimmung des Kongresses keine Gewalt anwenden, es sei denn, das Land wird angegriffen. Eine solche Annahme täuscht über die Tatsache hinweg, dass US-Präsidenten seit John Adams etwa 137 Mal einseitig Gewalt angewendet haben, um außenpolitische Ziele zu erreichen.

Die wichtigsten Bestimmungen der Resolution der Kriegsmächte verlangen, dass der Präsident dem Kongress innerhalb von 48 Stunden nach Einführung der Streitkräfte in Feindseligkeiten oder in bevorstehende Feindseligkeiten eine schriftliche Begründung vorlegt. Der Präsident muss die Truppen dann innerhalb von 60 (oder in einigen Fällen 90) Tagen nach Hause bringen, es sei denn, der Kongress handelt entweder, um den Krieg zu erklären oder dem Präsidenten eine Fristverlängerung zu gewähren. Der Kongress kann jedoch auch vor 60 Tagen oder jederzeit danach verlangen, dass der Präsident seine Truppen abzieht, indem er einfach eine Resolution verabschiedet. das bedarf keiner Zustimmung des Präsidenten I I Tragisches Ergebnis. Diese Zurückhaltung des Präsidenten hatte offensichtliche und oft tragische Folgen. Zum einen müssen Präsidenten immer bedenken, dass jede Militäroperation möglicherweise vorzeitig beendet werden muss, wenn sie nur nicht genehmigt wird. Dies schränkt Operationen ein, die Präsidenten sonst durchführen würden. Zum anderen schränkt die Kriegsmächte-Resolution unklugerweise bereits laufende Militäroperationen ein. Ronald Reagans 1983er Einsatz von Marines nach Beirut, Libanon, zum Beispiel, wurde durch die War Powers Resolution eingeschränkt. Die Marine-Mission wurde durch die Fähigkeit des Kongresses definiert, eine 60-Tage-Grenze gemäß der Resolution festzulegen. Das Ergebnis: eine zwangsläufig begrenzte. Machtdemonstration, die zu einer Tragödie wurde, als die Marine-Kaserne bombardiert wurde und 220 amerikanische Soldaten ihr Leben ließen. Gemäß der Verfassung, der Exekutive und der Legislative. sind,.gleich, aber sie haben nicht die gleichen Befugnisse. Die Verfassung wies jedem Zweig je nach Aufbau und Zweck besondere Aufgaben zu. Der Kongress sollte das beratende Gremium sein, dessen vielfältige und zahlreiche Mitglieder die Politik abwägen und im Laufe der Zeit Kompromisse schmieden sollten. Im Gegensatz dazu sollte die einheitliche Exekutive die energische Instanz sein, die, wie Federalist Paper 70 es ausdrückt, durch Entscheidung, Aktivität, Geheimhaltung und Entsendung gekennzeichnet sein würde wie die War Powers Resolution, dass keiner der Zweige die ihm zugewiesene Rolle ausübt. Und indem er die Befugnisse des Präsidenten als seinen eigenen Kongress anstrebte, hat er Entscheidung durch Schwanken, Handeln durch Untätigkeit, Geheimhaltung durch Lecks und Entsendung durch Selbstbewusstsein ersetzt die Regierung 2 Die Führung übernehmen. Der Kongress sollte ermutigt werden, diesen Irrtum anzuerkennen und die Resolution über die Kriegsmächte aufzuheben. Die Resolution behindert nicht nur den Präsidenten, sondern macht den Kongress auch lächerlich, weil er versucht, eine undurchführbare, verfassungswidrige Bestimmung durchzusetzen. George Bush muss die Führung übernehmen und dem Kongress erklären, wie die Beziehungen zwischen den beiden Zweigen ohne die Resolution der Kriegsmächte funktionieren würden. Das Prinzip muss sein, dass der Kongress in der Lage sein muss, seine beratenden Funktionen zu erfüllen, und dass der Präsident frei sein muss, um die US-Sicherheit zu schützen. Die Bush-Administration sollte eine zweigleisige Politik verfolgen, um den gesetzlichen Ansatz der War Powers Resolution durch eine politische Regelung zu ersetzen, die die besonderen verfassungsmäßigen Pflichten und Befugnisse der jeweiligen Zweige anerkennt.Bei der Verfolgung des ersten Weges seiner Strategie sollte der Präsident insbesondere: t die schikanöse Kanzel nutzen, um öffentliche Unterstützung für die Aufhebung der Resolution zu gewinnen. Der amerikanischen Öffentlichkeit erklären, was bei der Revision des Krieges auf dem Spiel steht.

Auflösung der Befugnisse. Er muss erklären, dass die Resolution der War Powers das Leben amerikanischer Truppen gefährden kann, weil selbst die Untätigkeit des Kongresses1 die vorzeitige Entfernung von Truppen erfordern kann 6 Auftrag an den Verteidigungsminister in Verbindung mit dem Rechtsbeistand des Weißen Hauses, eine umfassende Studie zu den Ursachen zu erstellen, in denen die War Powers Resolution tatsächlich US-Leben und nationale Sicherheitsinteressen gefährdet hat oder potenziell gefährden könnte Teil einer umfassenderen Strategie zum Schutz der Befugnisse und des Ermessens der Exekutive. Die Öffentlichkeit muss verstehen, dass die Funktionsfähigkeit der Bundesregierung gefährdet ist, wenn die Gewaltenteilung aus dem Gleichgewicht gebracht wird die tripartite Verfassung, die wir so mühsam geschmiedet haben."

Eugene Rostow Great Cases Make Bad Law: The War Powers Act 50 Twas Law Review 833.843 (1972 3 er sollte den Mitgliedern des Kongresses erklären, dass die Resolution der War Powers ihre Fähigkeit einschränkt, die dem Kongress von der Verfassung zugewiesenen ernsthaften Aufgaben zu erfüllen. Ich schütze die kostenlose Schifffahrt im Persischen Golf Der Kongress verbrachte nur sehr wenig Zeit damit, die Vorzüge der Politik selbst zu diskutieren. Bringen Sie seine Bereitschaft zum Ausdruck, Alternativen zur Resolution der Kriegsmächte in Betracht zu ziehen, die zum Beispiel eine Rolle des Kongresses bei der Verteidigung des Präsidenten der Nation anerkennen , könnte als Alternative zur heutigen sterilen Debatte informelle Diskussionen mit führenden Kongressmitgliedern anbieten anerkennen die Schlüsselrolle, die der Kongress in seiner einzigartigen Macht über die Mittel spielt. Wenn der Kongress sich rundweg weigert, über Mittel für ein Programm oder eine Politik abzustimmen, kann der Präsident nur sehr wenig dagegen tun Recog

ze, dass, während die Gründer beabsichtigten, dass der Präsident im Bedarfsfall handeln sollte, die Gründer auch beabsichtigten, dass der Kongress das Gremium mit der. Genie?. zum Nachdenken.

Bush sollte ankündigen, dass er die Schlussfolgerungen respektieren wird, zu denen der Kongress nach angemessener Beratung gelangt. Wenn der Kongress jedoch nicht eindeutig dafür stimmt, eine Aktion zu stoppen, muss der Präsident die ihm innewohnende Macht behalten, die Nation zu verteidigen, wie er es für am besten hält.

Als der Kongress im Juli 1973 die Resolution der Kriegsmächte debattierte, war die Watergate-Untersuchung in vollem Gange, und Amerika verlor den Krieg in Vietnam. Viele Amerikaner, und nicht nur diejenigen im Wehrdienstalter, stellten die führende Rolle der USA in der Welt in Frage. Sie glaubten, dass die amerikanische Kriegslust und nicht der sowjetische Imperialismus die Ursache für internationale Spannungen war Irgendwie fehlten sowohl Beamte in Washington als auch Demonstranten auf dem Campus. Es sollte vier Jahre dauern, bis der Holocaust in Kambodscha und die Qualen der Boat People die Amerikaner an den edlen Zweck des Krieges erinnerten.

Für viele war es Anfang der 1970er Jahre die Aufgabe, einen Sündenbock für den Vietnamkrieg zu finden. Der Krieg wurde mehr als zwanzig Jahre lang von drei Präsidenten mit den ermutigenden Mitteln des Kongresses überwacht. Doch aus innenpolitischen Gründen war Richard Nixon das einfachste Ziel, der ironischerweise den Krieg beendet hatte. Das Watergate Floodgate Watergate wurde zur goldenen Gelegenheit für Nixonl. Gegner vergrößern ihre eigene Macht auf Kosten eines stark geschwächten Präsidenten.

Der Schlüssel zum Verständnis der Resolution der War Powers – ist 30. Erinnern Sie sich daran, dass sie am 7. November 1973 über Nixons Veto bestanden wurde – nur wenige Tage nach dem sogenannten Saturday Night Massacre vom 20. Oktober, als Nixon den Sonderstaatsanwalt ArchibaldLCox entließ. Die Resolution wurde Gesetz – zu einer Zeit, als die politische Glaubwürdigkeit von Nixon auf fast Null gesunken war.

Seit 1973 hat der Kongress eine riesige Nachkommenschaft der War Powers Resolution geschaffen. Zu diesen Beschränkungen der präsidialen Befugnisse über die Außenpolitik gehören der Hughes-Ryan-Amendment von 1974, der Clark-Amendment von 1976, der Foreign Intelligence Surveillance Act. ofi.19789 und,fünf Boland-Änderungen zwischen 1982 und 19

85. Rund 23 Kongressausschüsse und 84 Unterausschüsse beaufsichtigen jetzt Beamte der Exekutive bei der Durchführung ihrer Außenpolitik. Der frühere Spitzenbeamte der CIA, Robert Gates, schreibt, dass selbst die Geheimdienste dem Kongress gegenüber jetzt mehr aufgeschlossen sind als dem Präsidenten. Die Resolution der Kriegsmächte besteht aus Abschnitten, die etwa fünf dieser Seiten umfassen. Dennoch sind fünf der zehn Abschnitte verfassungsrechtlich fehlerhaft. Die Bestimmungen der Resolution, die eine Generation von Verfassungsgelehrten verführt haben, sind die Abschnitte 2, 3, 4, 5 und 8. Abschnitt 2: Zweck und Politik Abschnitt 2 (a) besagt, dass der Zweck der Lösung darin besteht, die Absicht zu erfüllen der Verfassungsgeber, dass das Gesamturteil von 3 Robert M. Gates, The CIA and American Foreign Policy, Foreign Afluits, Winter 1987/88, S. 215,225 5 sowohl der Kongress als auch der Präsident auf die Einführung der Vereinigten Staaten Anwendung finden werden Streitkräfte in Feindseligkeiten oder in Situationen, in denen eine unmittelbar bevorstehende Beteiligung an Feindseligkeiten durch die Umstände eindeutig angezeigt ist. Die Gestalter der Verfassung haben nie den Ausdruck kollektives Urteil verwendet. Die gesamte Struktur der Verfassung weist der Legislative und der Exekutive getrennte Befugnisse und Funktionen zu.

Der Kongress ist der am besten geeignete Zweig für Beratungen, der Präsident als Oberbefehlshaber muss frei sein, mit Entsendung zu handeln. Kollektive Urteile sind daher verfassungsrechtlich suspekt: ​​Ein Präsident muss frei sein, einseitig zu handeln, um die Nation zu verteidigen I Mehrere der Begriffe in Abschnitt 2 (a) sind mehrdeutig, um die Handlung nutzlos, wenn nicht verfassungswidrig zu machen. Umfasst der Begriff Streitkräfte beispielsweise taktische Einheiten wie Anti-Terror-Trupps oder eine kleine Anzahl von Personal zur Rettung von Geiseln? Wohl. Nein, denn im Gegensatz zu den traditionellen Streitkräften der Vereinigten Staaten sind diese Streitkräfte nicht dazu bestimmt oder ausgestattet, einen anhaltenden Kampf mit ausländischen Streitkräften zu führen. Wie Abraham Sofaer, der Rechtsberater des US-Außenministeriums, sagte: Das Vorgehen einer Anti-Terror-Einheit stellt eine Anwendung von Gewalt dar, die im innerstaatlichen Kontext eher der Strafverfolgung durch die Polizei als den Feindseligkeiten entspricht zwischen den von den Kriegsmächten Re . ins Auge gefassten Staaten

olution Sofaer hat auch darauf hingewiesen, dass viele Gewaltanwendungen der USA nicht unter die Bestimmungen der War Powers Resolution fallen Beispiele: Militärischer Einsatz einschließlich der Bewegung von Kriegsschiffen durch fremde Hoheitsgewässer, der Einsatz von Sicherheitspersonal wie: 1 Botschaftswachen und Transite von Kampfflugzeugen durch den fremden Luftraum.

Darüber hinaus kann ein Präsident das Land in Feindseligkeiten verwickeln, ohne die Streitkräfte in irgendeiner Weise zu mobilisieren, wie es der Krieg vorsah. Befugnisse ,6 Auflösung. Beispiel: Ein Präsident kann Interkontinentalraketen starten, ohne Truppen stationieren zu müssen, aber ein solcher Schritt wäre eindeutig eine Kriegshandlung. Es erscheint unwahrscheinlich, dass der Kongress beabsichtigte, eine Expedition eines Anti-Terror-Trupps einzuschränken, räumt jedoch ein, dass er bei der Kontrolle von Nuklearwaffen nicht einen gemeinsamen Finger am Knopf haben kann I 7 Der Begriff Feindseligkeiten wird weder in der Verfassung noch in der Resolution der Kriegsmächte definiert. Zu den Feindseligkeiten gehört vermutlich die Entsendung von Truppen zur Verteidigung Europas. Aber gehört zu den Feindseligkeiten auch die Entsendung einer Kampftruppe, um ein paar Tage damit zu verbringen, eine karibische Insel zu befreien? Befreiung einer besetzten Botschaft Befreiung amerikanischer Geiseln im Ausland I 4 Erklärung von Abraham D. Sofaer, Rechtsberater des Außenministeriums, an den Unterausschuss für Rüstungskontrolle, internationale Sicherheit und Wissenschaft des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses, 29.04.1986.

Weit davon entfernt, die Verfassung widerzuspiegeln, behauptet die Resolution der Kriegsmächte genau, Begriffe zu definieren, die von Natur aus mehrdeutig sind und aus diesem Grund von den Gründern dem Ermessen der politischen Zweige überlassen werden, sie in Fällen anzuwenden, in denen sie die Vormachtstellung einer Zweigniederlassung geltend machen. Abschnitt 2 (b) der Resolution der Kriegsmächte beruft sich auf die Klausel von Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung, die dem Kongress die Befugnis gibt, alle Gesetze zu erlassen, die notwendig und angemessen sind, um gerecht zu werden

die Annahme der Kriegsbefugnisse. Beschluss, dass der Kongress die Befugnis hat, die Befugnisse nicht nur des Kongresses, sondern auch der Exekutive zu definieren und zu begrenzen. Dies ignoriert den grundlegenden Grundsatz des Verfassungsrechts, dass keine Regierungsebene die verfassungsmäßigen Befugnisse einseitig entziehen kann einer anderen Filiale. Wenn P Einwohner haben. inhärent. Kriegsbefugnisse gemäß der Verfassung, daher kann der Kongress die Verfassung nicht ändern, indem er eine Resolution erlässt, die diese Befugnisse definiert

die Befugnisse des Präsidenten zur Beteiligung an Feindseligkeiten richten sich nach den Umständen. Die verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten, heißt es im Unterabschnitt, sind beschränkt auf: 1) eine Kriegserklärung, 2) eine besondere gesetzliche Genehmigung oder 3) einen nationalen Notstand, der durch einen Angriff auf die US-Territorien oder Besitztümer verursacht wurde oder ihre Streitkräfte Truppen in die USA einführen Feindseligkeiten oder in eine Situation, in der unmittelbar bevorsteht. Ich ignoriere die Geschichte. Dies ist eine viel zu enge Sicht auf die Autorität des Präsidenten.

Der hier definierte nationale Notstand deckt kein breites Spektrum der Gewaltanwendung ab, die Präsidenten im Laufe der Geschichte ohne Zustimmung des Kongresses angeordnet haben. Dazu gehört beispielsweise nicht die Rettung amerikanischer Geiseln im Ausland, der Schutz der freien Schifffahrt, das Versenden von Kriegsmaterial an Verbündete oder die traditionelle Demonstration von Stärke, um potenzielle Gegner abzuwehren. Präsidenten haben alle diese Befugnisse einseitig ausgeübt. 5 Sogar Senator William Fulbright, ein bedeutender Unterstützer der War.Powers Resolution und der damalige Vorsitzende des Senats Streitkräfte ohne oder vor der Genehmigung des Kongresses. In seinem ergänzenden

Ansichten im Anschluss an den Bericht des Ausschusses über die War Powers Resolution schlug Fulbright einen alternativen Abschnitt vor, der die Befugnis des Präsidenten anerkennt, auf jede Handlung oder Situation zu reagieren, die die Vereinigten Staaten, ihre Territorien oder Besitzungen oder ihre Bürger oder Staatsangehörigen gefährdet, wenn die Notwendigkeit, auf eine solche Handlung oder Situation in seinem Urteil zu reagieren, stellt einen nationalen Notstand dar, der keine Vorabentscheidungen des Kongresses zulässt. 5 Für eine vollständige Liste dieser Fälle siehe L. Gordon Crovitz, Presidents Have a History of Unilateral Moves The Wall Stree t Journal, Januar 1987, redaktionelle Seite als Anhang in Rotunda and Nowak, Treatise on Constitutional Law (St. Paul, Minnesota: West Publishing Co., 1988) nachgedruckt Verbesserung, hätte aber immer noch so wichtige bedeutende Aktionen wie die Unterstützung der US-Verbündeten verboten.

Die War Powers Resolution irrt sich bei dem Versuch, eine umfassende Liste potenzieller nationaler Sicherheitsrisiken zu erstellen. Die Gründer haben absichtlich jede beliebige Liste in der Verfassung weggelassen, weil sie die Unmöglichkeit einer solchen Aufgabe verstanden haben. Abschnitt 3: Konsultation Ist die Forderung nach Konsultation des Präsidenten in der Praxis? mit .Kongress vor der politischen Entsendung von Streitkräften war die brisanteste Bestimmung. Die politische Konfrontation in diesem Abschnitt in den letzten Jahren beinhaltete den Überfall auf Libyen und die Entsendung von Marinesoldaten nach Beirut und Konvois zum Schutz von Schiffen im Persischen Golf Einsatzkräfte – in Feindseligkeiten oder in Situationen, in denen eine unmittelbar bevorstehende Verwicklung in Feindseligkeiten 1 durch die Umstände klar angezeigt wird. Darüber hinaus muss sich der Präsident Jr. regelmäßig mit dem Kongress beraten, sobald Streitkräfte eingesetzt sind, bis die Streitkräfte nicht mehr an Feindseligkeiten beteiligt sind oder haben. aus solchen Situationen entfernt wurde Need for Secretity. Der umstrittenste Aspekt dieses Abschnitts ist die Idee, dass der Kongress eine Konsultation durch den Präsidenten erfordert. Es ist unklar, was Konsultation bedeutet. Müssen die Führer des Kongresses einfach informiert werden oder muss der Kongress eine gewisse Macht haben, die Politik zu beeinflussen, bevor sie getroffen wurde? Während es Zeiten geben kann, in denen eine Konsultation möglich ist, und zu anderen Zeiten kann ein Präsident dies für unklug halten. Beispiel: Der Erfolg der Razzia vom 14. April 1986 in Libyen wäre durch weit fortgeschrittenes Wissen gefährdet gewesen.

Die Fähigkeit eines Präsidenten, einseitig Außenpolitik zu betreiben und Politik durchzuführen, erfordert Geheimhaltung. Tatsächlich haben die Gründer der.executive.branch besondere Verantwortlichkeiten in auswärtigen Angelegenheiten übertragen, weil eine einheitliche Exekutive andere Qualitäten hat als eine große Legislative. Indem Alexander Hamilton in Federalist Paper 70 der Exekutive die Entscheidung, das Tätigkeitsgeheimnis und die Absendung zuschreibt, werden diese Merkmale im Allgemeinen das Verfahren eines Mannes in einem viel bedeutenderen Maße charakterisieren als die Verfahren einer größeren Zahl und in einem Verhältnis die Zahl wird erhöht, diese Qualitäten werden verringert 1 t 6 Ergänzende Ansichten von JW Fulbright, War Powers Report Together with Supplemental Views, Senate Foreign Relations Committee, 14. Juni 1973, p. 35 8 Beratung als Erpressung. Die Hauptwirkung der Konsultationspflicht der War Powers Resolution bestand darin, Kongressabgeordneten die Möglichkeit zu geben, den Präsidenten zu erpressen. In mehreren Fällen wurden Kongressabgeordnete konsultiert und ihnen dann gedroht, die Informationen öffentlich zu machen, wenn die Politik verfolgt wird. Brit Hume, der ehemalige Capitol Hill-Reporter für ABC, berichtete, dass Senator Jo s eph Biden, der Demokrat aus Delaware, sagte, dass er während seiner Tätigkeit im Geheimdienstausschuss zweimal gedroht habe, an die Öffentlichkeit zu gehen. mit verdeckten Aktionsplänen der Reagan-Administration, die Konsultationen sind keine Garantie für eine Einigung oder Zusammenarbeit zwischen den Zweigen. Beispiel: Der Vietnamkrieg war ein Produkt der politischen Entscheidungsfindung von drei Präsidenten zusammen mit fortlaufenden Mitteln des Kongresses.

Abschnitt 4: Die Meldepflicht Abschnitt 4 verlangt, dass der Präsident dem Kongress b innerhalb von 48 Stunden nach Einführung der US-Streitkräfte unter einem von drei Umständen 1) in Feindseligkeiten oder in Situationen, in denen eine unmittelbar bevorstehende Beteiligung an Feindseligkeiten klar angezeigt wird, einen Bericht vorlegt 2) in das Territorium, den Luftraum oder die Gewässer einer fremden Nation, während sie für den Kampf ausgerüstet sind, mit Ausnahme von Einsätzen, die sich ausschließlich auf die Versorgung, den Ersatz, die Reparatur oder die Ausbildung solcher Streitkräfte beziehen, oder 3) in einer Anzahl, die die USA wesentlich erweitert. Für den Kampf ausgerüstete Streitkräfte bereits in einer fremden Nation stationiert Die Verwirrung anderer Abteilungen ist hier ebenfalls vorhanden. Was können Zahlen bedeuten, die die Streitkräfte erheblich vergrößern? Die Entsendung einer kleinen Truppe zur Befreiung Grenadas zum Beispiel hat wohl die Truppen dort nicht vergrößert, weil vor dem Informieren des Kongresses keine Truppen dort waren. Aber in der Praxis waren Berichte des Kongresses nach der Entsendung von US-Truppen nicht so problematisch wie andere Bestimmungen der Resolution der Kriegsmächte. Tatsächlich haben Präsidenten Berichte in Fällen herausgegeben, in denen die Resolution der Kriegsmächte sie nicht unbedingt erfordert. Beispiele. Gerald Ford berichtete dem Kongress über die Evakuierungen aus Südostasien und den Vorfall der S.S. Mayaguez. Jimmy Carter berichtete nach der Tat über die gescheiterte Mission zur Rettung der US-Geiseln aus dem Iran. Ron und ld Reagan legten Berichte über die US-Beteiligung an den multinationalen Streitkräften im Sinai und im Libanon vor, die Stationierung der USA. Flugzeuge im Zusammenhang mit dem Krieg im Tschad, dem Einsatz der Truppen, die Grenada befreiten, den US-Angriffen auf libysche Jets im Golf von S idra und der US-Bombardierung von Tripolis an die War Powers Resolution ein Zugeständnis, das 7 Brit Hume, Mighty Mouth, The New Republic, 1. September 1986, p. ul 9 widerspräche der Ansicht aller Präsidenten seit Nixon, dass die Resolution verfassungswidrig ist. Präsidenten hielten es einfach für eine gute Politik, dem Kongress nach bedeutenden ausländischen Aktionen unverzüglich und formell Bericht zu erstatten. Als mit der Beratung und laufende Überprüfung der Politik betrauter Regierungszweig muss der Gesetzgeber über alle Aspekte der Außenpolitik Bericht erstatten. Sicherlich hat der Präsident keinen zwingenden Grund zur Geheimhaltung, wenn Truppen offen stationiert sind. Es ist daher zweifelhaft, dass die War Powers Resolution selbst die Präsidenten tatsächlich zur Berichterstattung ermutigt. i Abschnitt 5: Handeln/Untätigkeit des Kongresses Abschnitt 5 ist in vielerlei Hinsicht der Kern der Resolution der Kriegsmächte: Er enthält die umstrittensten Bestimmungen, einschließlich eines gesetzgeberischen Vetos, von dem sich fast alle Rechtswissenschaftler einig sind, dass es von den Obersten Gerichten 1983 für offensichtlich verfassungswidrig erklärt wurde Urteil im Einwanderungs- und Einbürgerungsdienst v.

Chad3za. Abschnitt 5 sieht vor, dass der Präsident den Einsatz von US-Streitkräften innerhalb von 60..Tagen beenden muss, nachdem der Präsident die Einsatzbereitschaft gemäß Abschnitt 4 gemeldet hat Extrem, von denen Maßnahmen des Kongresses erforderlich sind. Abschnitt 5(b) legt fest, dass der Präsident seine Politik nur fortsetzen kann, wenn der Kongress: 1) den Krieg erklärt oder eine spezielle Genehmigung für einen solchen Einsatz von US-Streitkräften erlassen hat, 2) die 60-Tage-Frist gesetzlich verlängert hat oder 3) ist physisch nicht in der Lage,.als Ergebnis eines bewaffneten Angriffs auf die USA Zeit, um eine sofortige Entfernung.dieser.Kräfte zu bewirken7, dh einen sicheren Rückzug zu ermöglichen. Daher muss der Präsident, sofern der Kongress nicht physisch an einer Sitzung gehindert wird, dem Handeln des Kongresses nachgeben:--oder seiner Untätigkeit Logische Fragen. Dies wirft viele ernsthafte verfassungsrechtliche und logische Fragen auf. Zum Beispiel, wenn der Präsident die verfassungsmäßige. Macht, um überhaupt Truppen ins Ausland zu entsenden, nach welcher Verfassungsbestimmung kann der Kongress diese Macht einfach durch die Verabschiedung eines Gesetzes umkehren? Die einfachste Position, die der Kongress einnehmen kann, ist überhaupt keine Position. Untätigkeit ist bei einem so großen und vielfältigen Gremium wie dem Kongress selbstverständlich. Diese Tendenz zur Untätigkeit im Kongress ist genau der Grund, warum die Gründer dem Präsidenten weitreichende einseitige Befugnisse für auswärtige Angelegenheiten einräumten.

Abschnitt 5 der Resolution der Kriegsmächte hatte tragische Folgen. 1983 beklagte Reagan beispielsweise, dass diese Bestimmung eine vernünftige Politik im Libanon unmöglich mache. Die katastrophalen Todesfälle von 220 US-Marines lassen sich auf die Strategietruppe der Exekutive zurückführen, da das Militär nur 60 Tage, um seine friedenserhaltende Funktion zu erfüllen 10 Die Auferlegung dieser unflexiblen und willkürlichen Frist führte zu der Entscheidung, so viele Marines an einem Ort unterzubringen, um die Stärke zu demonstrieren Fehlgeleitete Debatte. Auch § 5 des Gesetzes hat den politischen Entscheidungsprozess vor große Probleme gestellt. Die jüngste Debatte über die US-Politik zum Schutz der freien Schifffahrt im Persischen Golf wurde zum Beispiel fast ausschließlich zu einer Debatte darüber, ob die War Powers Resolution angewendet wurde und nicht ob die Golfstrategie gut oder schlecht war Auf diese Weise wurde die War Powers Resolution lenkt die Aufmerksamkeit auf rechtliche Fragen, nicht auf die Vorzüge der Anwendung von Gewalt in der jeweiligen Situation. Indem dem Präsidenten eine scheinbar rechtliche Verpflichtung auferlegt wird, droht Abschnitt 5 der War Powers Resolution Teil des Trends des Kongresses zu werden, seine politischen Differenzen mit dem Präsidenten zu kriminalisieren8 Schließlich gibt es eine Bestimmung in Abschnitt 5, die vorgibt: dem Kongress die Befugnis zu erteilen, einseitig den Abzug der US-Streitkräfte innerhalb von 60 Tagen zu fordern.

Abschnitt 5 (c) besagt, dass Truppen vom Präsidenten abgesetzt werden sollen, wenn der Kongress dies durch gleichzeitigen Beschluss anordnet. Als die Wartpowers i3 3 Resolution verabschiedet wurde, war dies eines von vielen sogenannten Gesetzesvetos, die regelmäßig in die Gesetzgebung aufgenommen wurden. 1n.Imrnijyatiion.und t Naturalization Service gegen Chadha erklärte der Oberste Gerichtshof 1983 das gesetzgeberische Veto als Verstoß gegen die verfassungsmäßige Gewaltenteilung für ungültig. Dennoch hat der Kongress keine Änderungen an der Resolution der War Powers vorgenommen.

Abschnitt 8 der War Powers Resolution ignoriert die anderen weitreichenden Abschnitte des Gesetzes, um zu behaupten, dass nichts in dieser gemeinsamen Resolution beabsichtigt, die verfassungsmäßige Autorität des Präsidenten zu ändern Gewaltenteilung sowie 200 Jahre Geschichte und Gerichtsgutachten zeigen, dass die Unschuldsbeteuerungen des Kongresses in Abschnitt 8 einer Überprüfung nicht standhalten. Die gesetzgebenden Befugnisse gemäß der Verfassung sind begrenzt, während die Befugnisse des Präsidenten weit gefasst sind.

Die Befugnisse des Kongresses sind von Natur aus durch die ersten Worte von Artikel I Abschnitt 1 beschränkt, der vorsieht, dass alle hierin gewährten gesetzgebenden Befugnisse einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen werden. Hervorhebung hinzugefügt Im Gegensatz dazu beginnt Artikel 11, Abschnitt 1. angelegt in a.

President der vereinigten Staaten. Es gibt hierin keine Parallele, um die Befugnisse des Präsidenten als Exekutive einzuschränken. 8 Siehe L. Gordon Crovitz, The Crimmalization of Politics, in Jones and Marini, e op. zit. S. 239-2

67. Siehe auch Robert Bork, Vorwort, in Crovitz und Rabkin, a. zit. xi 11 Im außenpolitischen Kontext macht das hierin gewährte Fehlen den entscheidenden Unterschied zwischen Kongress und Präsident: Die Souveränität, die jede Nation braucht, um eine Verteidigungspolitik gegen andere Souveräne zu verfolgen, muss irgendwo liegen, und die Gründer haben festgestellt, dass sie in vielen Fällen würde beim Präsidenten wohnen.

Einige Souveränitätsbefugnisse müssen praktisch in einer einzigen, einheitlichen Exekutive liegen. Dies gilt insbesondere für die Befugnis, die Nation vor Gefahren aus dem Ausland zu schützen. Tatsächlich war die Notwendigkeit einer starken Exekutive in einer gefährlichen Welt bereits Ende des 18. Jahrhunderts klar. Die Gründer schufen damit ein System, in dem die Außenpolitik weitgehend von der Exekutive bestimmt und ausgeführt würde. Dieses System hat den Test der Zeit bestanden. Veränderungen in der Kriegstechnik und die komplexeren Risiken, mit denen die Nation und ihre Verbündeten konfrontiert sind, machen dieses System weitreichender Befugnisse in der Exekutive umso notwendiger. Nach der Generaldelegation der Exekutivbefugnisse leitet sich die wichtigste Kriegsmacht des Präsidenten ab – aus Artikel 11, Abschnitt 2, Ernennung des Präsidenten zum Oberbefehlshaber der Armee und Marine der Vereinigten Staaten und der Milizen der mehreren Zustände. Dies hätte bedeuten können, dass der Präsident nur als symbolischer Oberbefehlshaber fungierte, wie europäische Monarchen die Truppen nur in einem zeremoniellen Sinne führten. Doch die düstere Erfahrung der Konföderationsartikel hatte die Gründer gelehrt, dass die Nation nicht durch eine Ansammlung von Oberbefehlshabern geschützt werden konnte. Der Verfassungskonvent beschloss nach einigen Debatten, die ursprüngliche Delegation der Befugnisse an den Kongress zu ändern. Krieg James Madison und Elbridge Gerry plädierten für die Änderung, weil sie der Exekutive die Macht belassen würde, plötzliche Angriffe abzuwehren nur die Macht, sich gegen solch eine plötzliche Invasion zu verteidigen, aber würde dem Präsidenten die Macht geben, einen Krieg zu beginnen. Die Gründer entschieden sich daher dafür, der Exekutive die Befugnis zu erteilen, das Land in einen Krieg zu verwickeln, während der Kongress allein die Befugnis hätte, die formelle Kriegserklärung abzugeben.

Entgegen der Argumentation vieler Verteidiger der War Powers Resolution ist die Kriegserklärung nicht die größte Kriegsmacht des Kongresses. Die letztendliche Macht des Kongresses bei der Kriegsführung ist, wie in so vielen anderen Bereichen, seine alleinige Befugnis, Gelder bereitzustellen in Folge der Mittelzuweisungen durch das Gesetz. Diese Macht kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Es gibt zum Beispiel nichts in der Verfassung, das die Existenz eines Geheimdienstes verlangt. Es liegt ganz in der Macht des Kongresses, Geheimdienste nicht zu finanzieren. Bei einer Weigerung konnte ein Präsident nichts anderes tun, als den Kongress zu bitten, seine Meinung über das Ende des Krieges zu ändern. Diese Befugnis, Mittel zu verweigern, ist die Erklärung, dass ein Krieg beendet ist. Tatsächlich wurde das Ende des Vietnamkrieges durch den Kongress angekündigt, der sich nach vielen Jahren weigerte, angemessene Mittel für einen Krieg bereitzustellen. Eine ähnliche Weigerung des Kongresses, die Freiheitskämpfer in Nicaragua zu finanzieren, führte dazu, dass die Contras als bedeutende militärische Kraft demontiert wurden. Somit hat der Kongress gemäß der Verfassung die Befugnis, durch Verweigerung der Aneignung zu handeln. Eine solche Verweigerung der Aneignung erfordert jedoch eine Entscheidung des Kongresses. Sie muss beschließen, Anträge des Präsidenten auf weitere Mittel abzulehnen. Dies wiederum erfordert, dass die Kongressmitglieder mit Ja oder Nein für die Finanzierung stimmen und für ihre Entscheidungen zur Rechenschaft gezogen werden. Die ultimative Kriegsmacht ist die Befugnis, Gelder zu finanzieren oder nicht . Ein wichtiger Fall beleuchtet sogar die Macht des Kongresses. Als der Kongress versucht hat, Bedingungen an die Ausgabe genehmigter Gelder zu knüpfen, anstatt einfach Mittel zurückzuhalten, haben die Gerichte entschieden, dass solche Bedingungen nicht dazu verwendet werden können, die verfassungsmäßige Autorität des Präsidenten in den USA an sich zu reißen. v. Lovett im Jahr 1946 wurde der Oberste Gerichtshof mit einer Sammelbewilligung durch den Kongress konfrontiert, die die Bedingung enthielt, dass drei bestimmte Beamte der Exekutive, die subversiver Aktivitäten verdächtigt werden, ihre Gehälter benachteiligen würden. Der Oberste Gerichtshof entschied teilweise, dass dies bemächtigte sich des Präsidenten, seine eigenen Mitarbeiter einzustellen und zu entlassen. v Curtiis - Wright Export Co. von 19

36. Franklin D. Roosevelt hatte proklamiert, dass Amerikaner keine Waffen an kriegerische Gruppierungen in Bolivien verkaufen dürfen. Während es auch eine gemeinsame Resolution des Kongresses gab, die Strafen für jegliche Verstöße festlegte, bestätigte der Oberste Gerichtshof Roosevelt, ohne zu berücksichtigen, dass auch der Kongress gehandelt hatte. Richter George Sutherland schrieb für ein 7:1-Gericht, dass die Verfassung der Exekutive höchste Befugnisse in auswärtigen Angelegenheiten einräumt. Die föderale Gewalt über die äußeren Angelegenheiten ist nicht nur ihrem Ursprung nach und ihrem Wesen nach anders als die über die inneren Angelegenheiten, sondern die Beteiligung an der Ausübung der Macht ist in diesem riesigen äußeren Bereich mit seinen wichtigen komplizierten, heiklen und mannigfaltigen Problemen erheblich eingeschränkt , hat allein der Präsident das Recht, als Vertreter der Nation zu sprechen oder zuzuhören.

Des Weiteren verwies Richter Sutherland auf die sehr heikle, umfassende und ausschließliche Befugnis des Präsidenten als einziges Organ der Bundesregierung im Bereich der internationalen Beziehungen – eine Befugnis, die als Grundlage für ihre Ausübung keinen Akt des Kongresses braucht , die aber selbstverständlich wie jede andere Regierungsgewalt unter den geltenden Bestimmungen der Verfassung des Präsidenten ausgeübt werden muss. Unter Verwendung einer ebensolchen Argumentation schrieb Sutherland für die War Powers Resolution: Es ist ganz offensichtlich, dass, wenn bei der Aufrechterhaltung unserer internationalen Beziehungen vielleicht ernsthafte Peinlichkeiten vermieden und ein Erfolg für unsere Ziele erreicht werden soll, die Kongressgesetzgebung, die durch Verhandlungen und Ermittlungen im internationalen Bereich wirksam gemacht werden mdst dem Präsidenten oft ein Maß an Ermessen und Freiheit von gesetzlichen Beschränkungen zugestehen, das bei rein innerstaatlichen Angelegenheiten nicht zulässig wäre Schlussfolgerung Sutherland: Diese Überlegung im Zusammenhang mit Was wir bereits zu diesem Thema gesagt haben, offenbart die Unweise, den Kongress in diesem Bereich der Regierungsgewalt zu verpflichten, eng definierte Standards einzuhalten, nach denen der Präsident zu regieren ist ts, um die Fähigkeit des Präsidenten, Truppen nach Übersee zu entsenden und zu entsenden, eng zu definieren 9 I US TRA DITION Neben der Verfassung und den Auslegungen des Gerichts, die dem Präsidenten extrem weitreichende Befugnisse einräumen, ist die Geschichte der amerikanischen Außenpolitik eine Geschichte des Handelns des Präsidenten. Von Beginn der Republik bis 1970 bestellten die Präsidenten Truppen oder bedeutende Waffenmengen im Ausland - 199 Mal. Nur in fünf dieser Fälle erklärte der Kongress den Krieg. In 62 Fällen stimmte der Kongress den Maßnahmen des Präsidenten zu, indem er gezielt Mittel zur Beschlussfassung bewilligte oder der Senat einen Vertrag ratifizierte, der die Maßnahmen des Präsidenten vorsah. In den verbleibenden zwei Dritteln dieser Fälle führte der Präsident 137 von 199 Fällen ohne jegliche Genehmigung des Kongresses Krieg. Dies widerspricht direkt der irrigen Annahme 14 der War Powers Resolution, dass ihre Beschränkungen gegen die Autorität des Präsidenten lediglich jahrelange Praxis oder Verfassungsentwurf kodifizieren?

Die folgenden Beispiele zeigen die breite Palette einseitiger Gewaltanwendung durch den Präsidenten, die die Vorstellung der War Powers Resolution untergräbt, dass der Präsident nur unter begrenzten Umständen und dann nur für begrenzte Zeiträume ohne den Kongress handeln kann: i Jefferson, 1801-1805, schickte Kriegsschiffe ins Mittelmeer, um Barbary-Piratenschiffe zu versenken Monroe, 1816-1818, ordnete Angriffe auf das spanische Florida Tyler an, 1844, schickte Truppen, um Texas vor Mexiko zu schützen, in Erwartung der Zustimmung des Senats zu einem Annexionsvertrag, der Buchanan abgelehnt hatte, 1856 befahl Truppen, in Canton, China, zu landen, um Forts nach einem Angriff auf ein unbewaffnetes Schiff zu zerstören, das die USA eroberte. flag i McKinley schickte 1900-1901 Truppen nach China, um die Amerikaner während der Boxer-Rebellion zu schützen lebend oder Raisuli tot Taft im Jahr 1912 schickte Truppen nach Nicaragua, um die US-Intkreste während eines Bürgerkriegs zu schützen er schickte auch Truppen nach Dalrnatia, um Kämpfe zwischen Italienern und Serben zu unterdrücken Coolidge schickte 1926 Truppen nach Nicaragua, um eine Revolte von Sandino niederzuschlagen. Der Kongress nannte diesen Präsidenten Coolidges privat.war$ aber.unternahm.keine Maßnahmen Franklin Roosevelt lieferte 1940 eine Flottille Zerstörer nach Großbritannien und befahl später Truppen, Island und Niederländisch-Guayana trotz des Kongressverbots zu besetzen. Truman entsandte 1946 Kriegsschiffe zum Schutz der Türkei vor der Sowjetunion und entsandte später ohne Zustimmung des Kongresses US-Truppen, um dem kommunistischen Angriff entgegenzuwirken, der den Koreakrieg auslöste Kennedy stellte 1962 Kuba während der Raketenkrise unter Quarantäne. Johnson schickte 1964 Hilfe in den Kongo und Truppen in die Dominikanische Republik IF Nixon schickte 1970 Marines in den Libanon Carter versuchte 1980, die Geiseln in Iran Reagan befreite Grenada, griff Libyen an und setzte US-Kriegsschiffe zum Schutz der Schifffahrt im Persischen Golf ein Zwischen 1860 und 1865, als Abraham Lincoln Präsident war, lag das Kapitol in Richmond gleich vor der Tür. Das sagte Senator Sam Nunn, der Demokrat aus Georgia und Vorsitzender des Armed Services Committee. Er und andere im Kongress erkennen an, dass etwas getan werden muss, um die Resolution der Kriegsmächte zu ändern. In den letzten Jahren wurden mehrere Vorschläge eingebracht oder sind in Arbeit, die die Resolution der Kriegsmächte ändern oder ersetzen würden. Trotz Nunns historischem Vergleich würde keiner der Vorschläge des Kongresses so weit gehen, den Ermessensspielraum des Präsidenten vor 1973 wieder herzustellen. Einige der Vorschläge sind jedoch wertvoller als andere und es lohnt sich, für sie in Betracht zu ziehen. Stärken und Schwächen II Der Klage-Ansatz Eine vorgeschlagene Reform zielt darauf ab, die Gerichte zu einer Entscheidung zu zwingen. Der Abgeordnete der frühen den Präsidenten wegen Nichteinhaltung des Krieges verklagen. Auflösung der Befugnisse . Dies könnte das Problem des Abgeordneten Mike Lowry, des Washingtoner Demokraten und 109 anderer demokratischer Kollegen gelöst haben, die eine solche Klage gegen Reagan eingereicht hatten. Der Fall wurde nach der Waffenruhe zwischen dem Iran und dem Irak vom Bundesberufungsgericht in Washington, D.C., abgewiesen, aber die Gerichte verweigerten Kongressabgeordneten traditionell das Recht, den Präsidenten in solchen Fällen zu verklagen. Gerichte argumentieren, dass Kongressabgeordnete einfach Gesetze verabschieden können, anstatt sich an das Gericht zu wenden, um eine politische Angelegenheit zu regeln. Tatsächlich könnte die DeFazio-Gesetzgebung selbst verfassungswidrig sein. Der Kongress hat zwar die Befugnis, über einige Fragen der Gerichtsbarkeit zu entscheiden, verfügt jedoch nicht über die verfassungsrechtliche Befugnis, ein so wichtiges richterliches Prinzip vorzuschreiben, wer wen wofür verklagen kann Die Ständige Konsultativgruppe 7 Ein im Frühjahr 1988 vorgelegter Vorschlag hätte die Eine Bestimmung der War Powers Resolution, der fast alle zustimmen, ist verfassungswidrig Eingeführt im Senat von den Demokraten Robert Byrd aus West Virginia George Mitchell aus Maine und Sam Nunn aus Georgia und dem Republikaner John Warner aus Virginia, hätte der Gesetzentwurf den Krieg revidiert Befugnisse Resolution in drei Hauptrichtungen Erstens hätte der Gesetzentwurf die gesetzliche Vetobestimmung im Gesetz aufgehoben, die einen automatischen Truppenabzug vorschreibt, wenn der Kongress einfach nicht für eine Entsendung stimmt. Stattdessen durften Truppen bleiben, es sei denn, der Kongress stimmte dafür, sie abzuberufen. Dies hätte anerkannt. dass die Untätigkeit des Kongresses nicht die gleichen Auswirkungen haben darf wie die Abstimmung des Kongresses und die Übernahme der Verantwortung für seine Handlungen. die Resolution der Kriegsmächte und löst damit alle übrigen Bestimmungen der Resolution aus. Diese Gruppe hätte auch die Befugnis, einen Kongressbeschluss einzubringen. td..eitheiauthodze den Einsatz fortsetzen oder den Rückzug der Streitkräfte erfordern. Dies würde den Oberbefehlshaber natürlich weiterhin dadurch belasten, dass ihm der mittel- bis langfristige Einsatz von Streitkräften ohne Einmischung des Kongresses verwehrt würde Der Präsident wäre verpflichtet, regelmäßig zu konsultieren. Eine solche Konsultationspflicht würde das Problem von Durchsickern von Kongressabgeordneten aufwerfen, entweder aus Nachlässigkeit oder – wahrscheinlicher – als politische Erpressung. BeispielDer Sprecher des Repräsentantenhauses Jim Wright wurde beschuldigt, vertrauliche Informationen über Nicaragua durchgesickert zu haben, wodurch das Leben von Contras und politischen Gefangenen in diesem comunist.country.k,U 9 Informelle Konsultation aufs Spiel gesetzt wurde Ein weiterer, weniger formeller Vorschlag entstand kurz vor dem 1988 Präsidentschaftswahl. Sechs Senatoren schickten einen Brief an George Bush, in dem sie ein regelmäßiges monatliches Treffen des Präsidenten, seiner Top-Berater und einer Gruppe von Kongressführern vorschlugen. Zu den Unterzeichnern gehörten die Demokraten David Boren aus Oklahoma, Bill Bradley aus New Jersey und Sam Nunn aus Georgia sowie die Republikaner John Danforth aus Missouri, Rudy Boschwitz aus Minnesota und Nancy Kassebau m aus Kansas von der Exekutive würde der Kongress zustimmen, 17 Interventionen des Kongresses und ein Mikromanagement der Außenpolitik weniger zu akzeptieren. Die Einzelheiten des Vorschlags bleiben lückenhaft, aber er hat den Vorteil, anzuerkennen, dass die Resolution der Kriegsmächte ersetzt werden muss. In diesem Vorschlag wird anerkannt, dass informellere Vereinbarungen für die Außenpolitik der beiden Zweige eine Verbesserung gegenüber dem derzeitigen übermäßig legalistischen Verfahren darstellen würden über die Reform der Resolution. Delaware DemoeratJ0seph: Biden leitet die Gruppe. Viele Zeugen forderten die Aufhebung der gesetzlichen Vetobestimmung, die den Abzug der US-Truppen selbst bei Untätigkeit des Kongresses erzwingt.

Biden hat einen Artikel für das Geoqjetown.Law Journal verfasst, in dem vorgeschlagen wird, die Resolution über die Kriegsbefugnisse durch ein Gesetz über die Verwendung von Gewalt zu ersetzen, das dem Präsidenten einige größere Befugnisse einräumt, aber dem Kongress neue Anforderungen an die Genehmigung der Verwendung dieser Befugnisse stellen würde EMPFEHLUNGEN FÜR DIE BUSH-VERWALTUNG Die Bush-Administration sollte eine zweigleisige Politik verfolgen, um die Lösung der Kriegsmächte aufzuheben und sie durch eine politische Vereinbarung mit dem Kongress zu ersetzen, die die besonderen verfassungsrechtlichen Pflichten und Befugnisse der jeweiligen Zweige anerkennt. Bush muss den Kampf um die Gewaltenteilung mit dem Kongress aus dem rechtlichen Morast, in dem er jetzt festgefahren ist, in die politische Sphäre zurückführen steht auf dem Spiel, die Resolution der Kriegsmächte aufzuheben. Der Präsident sollte die Aufhebung der War Powers Resolution als Teil einer umfassenderen Strategie zum Schutz der Befugnisse und des Ermessens der Exekutive einbeziehen.Die Bush-Administration unter der Führung von C. Boyden Gray, dem Rechtsbeistand des Weißen Hauses, hat sich häufig auf die Erosion der präsidialen Autorität durch einen überheblichen, m i kmanagierenden Kongress bezogen. Es gibt sogar eine interdepartementale Task Force, die Wege untersuchen soll, diesen Trend umzukehren. Der Fall Nicaragua lässt sich am besten erklären, wie jahrelange Differenzen zwischen Exekutive und Legislative zu keiner klaren Politik führen. Und die Rolle von Statuten wie der Resolution der Kriegsmächte bei der Förderung einer so spaltenden Pattsituation muss erklärt werden. Der Präsident sollte artikulieren, dass die Resolution der 18 Kriegsmächte ein Sonderfall ist, weil sie das Leben der Amerikaner gefährden kann. Die Aufgabe des Präsidenten besteht darin, die Nation und ihre Militärs zu schützen.

Diese Aufgabe wird in der Tat durch die Unmöglichkeit jeglicher mittel- bis langfristiger militärischer Planung erschwert, weil die Möglichkeit besteht, dass die Untätigkeit durch die Tragödie von Beirut, die teilweise durch die künstlichen Beschränkungen des War Powers Resolution Congress verursacht wird, vorzeitig die Entfernung von Truppen erfordern wird . Bush sollte eine Studie des E-Ordens anführen, die aufzeigt, wie die Resolution der War Powers Resolution das Leben und die Sicherheit der USA gefährdet hat und möglicherweise gefährden könnte. Der Präsident sollte den Verteidigungsminister und den Berater des Weißen Hauses beauftragen, eine Studie über die tatsächlichen und potenziellen nationalen Sicherheitskosten der Resolution der War Powers Resolution vorzubereiten . Wahrscheinliche Folgen der Auferlegung des geltenden Rechts in solchen. mögliche Szenarien wie eine Nuklearkrise oder die Bekämpfung des Terrorismus sollten detailliert beschrieben werden Betonen Sie, dass die 60-Tage-Frist für den Truppenabzug mehrere klare Gefahren birgt. Diese tickende Uhr könnte Präsidenten leicht dazu zwingen, den Einsatz von Gewalt zu eskalieren, in der Hoffnung, vor Ablauf der Frist den Sieg zu erringen. Es sendet den Feinden Amerikas die offensichtliche Botschaft, dass es töricht ist, über einen US-Abzug zu verhandeln, weil sie nur auf den einseitigen Abzug warten müssen. Es sendet auch die Botschaft an Amerikas Verbündete, dass trotz vertraglicher Verpflichtungen 60 Tage die Grenze eines US-Militäreinsatzes sein können. Seien Sie offen vor den Gefahren einer erforderlichen Konsultation mit: 8..

Kongress, bevor Sie Truppen entsenden oder militärische Maßnahmen ergreifen. Einige Mitglieder des Kongresses haben solche Informationen in der Vergangenheit durchgesickert. Vielleicht würden sie es in Zukunft tun. Bush sollte sich nicht scheuen, Namen zu nennen. Der Präsident sollte den Rechtsbeistand des Weißen Hauses anweisen, undichte Stellen im Kongress zu dokumentieren und deren Auswirkungen auf die nationale Sicherheit zu bewerten auch sie wären besser dran, ihre Rolle einzuschränken. zum. Aufgaben, die ihnen die Verfassung vorsieht. Die War Powers Resolution schränkt die Fähigkeit des Kongresses ein, die ihm von der Verfassung zugewiesenen ernsthaften Aufgaben zu erfüllen. Beispiel: Der Kongress hat trotz stundenlanger Debatten über seinen rechtlichen Status gemäß der War Powers Resolution nie eine Position zur Reagans-Politik am Persischen Golf bezogen. Bush sollte dem Kongress versichern, dass er bereit wäre, Alternativen zur Resolution der Kriegsmächte anzubieten, die die Rolle anerkennen, die der Kongress bei der Verteidigung der Nation spielen muss. Als Teil seiner Kongressstrategie sollte der Präsident die Schlüsselrolle des Kongresses in seiner einzigartigen Macht über Mittel anerkennen. Wenn der Kongress sich rundweg weigert, eine bestimmte Agentur oder ein Projekt zu finanzieren, kann der Präsident wenig tun. Das Problem tritt auf, wenn der Kongress keine klare Politik formuliert, wie in Nicaragua, dann ist die Position des Kongresses viel schwächer und die Macht des Präsidenten, einseitig zu handeln, ist viel größer Erklären Sie sich bereit, die Hitze für militärische Operationen auf sich zu nehmen, als Chief Execut i ve und Oberbefehlshaber, wenn der Kongress als Gremium beschließt, einem Thema auszuweichen. Wenn die Politik des Präsidenten scheitert, haben die Wähler die Möglichkeit, ihre Ansichten kundzutun. Wenn der Kongress sich weigert zu handeln, indem er solche traditionellen verfassungsmäßigen Befugnisse als Aneignung nutzt, dann sollte der Kongress ebenfalls durch den politischen Prozess zur Rechenschaft gezogen werden. Präsidenten und Kongresse mögen es politisch riskant finden, entweder zu handeln oder zu unterlassen, aber in jedem Fall verdienen die Wähler zu wissen, wo beide Parteien stehen, damit sie für diejenigen stimmen können, deren Politik sie unterstützen, und gegen diejenigen, deren Politik sie unterstützen. ablehnen I 7 Ankündigen, dass er den Kongress im Rahmen der Sicherheit und militärischen Operationen jederzeit auf dem Laufenden halten wird. Stufe einer Gewaltanwendung: Die Meldepflicht des Abschnitts 4 der War Powers Resolution würde ein Modell für zukünftige freiwillige Informationen darstellen. Kongress erreicht nach gebührender Beratung. Die Gründer beabsichtigten, dass CGngress der Körper mit dem besonderen Genie der Überlegung ist. Wenn der Kongress dafür stimmt, eine bestimmte Militäraktion zu stoppen, sollte er aufhören. Umgekehrt muss der Präsident, wenn der Kongress nicht über die Einstellung einer Aktion abstimmt, die ihm innewohnende Macht behalten, die Nation zu verteidigen, wie er es für am besten hält.

Ich beantworte den Brief von Senatoren von 1988, in dem ein informeller Konsultationsprozess anstelle der Resolution der Kriegsmächte vorgeschlagen wurde, deutlich und positiv. Bush sollte seinen Legislativstab anweisen, eng mit den Stäben der sechs Senatoren zusammenzuarbeiten, die das Gesetz unterzeichnet haben. Die Lösung darf keinen der beiden Zweige verfassungswidrig binden, sondern einen Rahmen schaffen, der maximale politische Verantwortung dafür gewährleistet. die Handlungen eines jeden. Zweig.

Der Mehrheitsführer im Senat, Mitchell, hat zum Beispiel gesagt, dass die Resolution der War Powers den Präsidenten ernsthaft unterbietet, indem sie unsere Feinde ermutigt, einfach darauf zu warten, dass das US-Gesetz die Gefahr weiterer amerikanischer Militäraktionen beseitigt Senatoren, die den Brief als Symbol für einen parteiübergreifenden Konsens über die Aufhebung der Resolution der Kriegsmächte unterzeichnet haben.

Sobald ein Gentleman-Agreement mit den Kongressführern beigelegt wurde, sollte der Präsident das Abkommen auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus bekannt geben. 20 SCHLUSSFOLGERUNG Die Lösung von War Powers Re ist sowohl in ihrem Gesamtansatz als auch in ihren spezifischen Bestimmungen verfassungswidrig. Infolgedessen ignorieren Präsidenten sie routinemäßig. Führende Kongressabgeordnete sind auch zu dem Schluss gekommen, dass es keine nützliche Funktion mehr hat – wenn es jemals einzigartige Befugnisse und Verantwortlichkeiten hat. Anstatt ein Gesetz zu diktieren, das bestimmte Verfahren vorschreibt und verfassungsmäßige Rechte neu zuweist, muss das Land zu den Absichten der Gründer der Verfassung zurückkehren Insbesondere hat der Kongress die Macht und die Pflicht, seine Ansichten vor allem durch die Macht des Geldbeutels zu beruhigen und bekannt zu machen, während der Präsident frei sein muss, mit Entschlossenheit zu handeln, um das Leben der Amerikaner und die Sicherheit der USA zu schützen.

Vorbereitet für die Heritage Foundation von L. Gordon Crovitz Herr CroVitz, ein Rechtsanwalt, ist stellvertretender Herausgeber der redaktionellen Seite von ?he Wdl Smet Joumul 21