Änderungsantrag XV

Änderungsantrag XV


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Abschnitt 1.Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit verweigert oder eingeschränkt werden.Sektion 2.Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

Verabschiedet am 26. Februar 1869. Ratifiziert am 2. Februar 1870.


Siehe Hintergrund der fünfzehnten Änderung.Siehe Tabelle der Änderungen. Siehe auch Verfassungstext oder Verfassungsgeschichte.


Änderung XV - Geschichte

Der fünfzehnte Zusatzartikel, der am 26. Februar 1869 angenommen wurde, war der dritte Zusatzartikel zum Wiederaufbau, der nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurde. Diese besondere Änderung verbietet jeder Regierungsbehörde innerhalb der Vereinigten Staaten, einem Bürger das Wahlrecht aufgrund der Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienststellung (z. B. Sklaverei) zu verweigern.

Abschnitt 1. Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit verweigert oder eingeschränkt werden.

Sektion 2. Der Kongress ist befugt, diesen Artikel durch entsprechende Gesetze durchzusetzen.

Grundlage für die Änderung

Diese Änderung wurde aus der inhärenten Notwendigkeit für das Land getragen, sich nach einem langen, blutigen Bürgerkrieg wieder zu vereinen. Der Kongress erkannte an, dass die neu erlangte Freiheit der Sklaven bestimmte Maßnahmen erfordern würde, um diese Menschen in die Bürgerschaft einzubeziehen.

Dieses Konzept war keineswegs universell. Einige der Südstaaten waren empört über den Vorschlag, dass diese ehemaligen Sklaven nicht nur wählen dürfen, sondern dadurch auch die Staatsbürgerschaft erhalten. Ein Paradebeispiel ist North Carolina, dessen Oberster Gerichtshof die Änderung bestätigte, was wiederum die gesetzgebende Körperschaft von North Carolina dazu veranlasste, ihre eigenen Änderungen an der Verfassung des Bundesstaates zu erlassen, die die Bestimmungen für freie Wahlen farbiger Männer aufhoben.

Verfahren

Der Prozess der Ratifizierung dieser Änderung war nicht einfach. Die Gesetzgeber, die das Land vereinen und gleichzeitig das Ziel der Freiheit für alle erreichen wollten, wurden herausgefordert, eine Verfassungsänderung vorzulegen, die dem beabsichtigten Zweck dient, ohne zur Nicht-Ratifizierung verurteilt zu sein.

Das Repräsentantenhaus und der Senat verabschiedeten jeweils einen Entwurf der vorgeschlagenen Änderung. Die House-Version war etwas liberaler in Bezug auf die Zulagen für die Wahlberechtigung. Es schlug vor, dass niemandem das Wahlrecht auf der Grundlage der üblichen “Rasse, des Glaubens” und der früheren Knechtschaft verweigert werden sollte. Es sah auch vor, dass Eigentumsrechte, Glaubensbekenntnisse und Geburten nicht daran hindern, wählen zu dürfen.

Die Senatsversion war weniger wortreich. Es zitierte lediglich Rasse, Hautfarbe, frühere Knechtschaft und auch die der Abstammung.

Sowohl das Repräsentantenhaus als auch der Senat nahmen in ihren Entwürfen neben dem Stimmrecht auch das Wahlrecht auf.

Diese Versionen waren nur zwei von mehreren Versuchen, den Wortlaut des 15. Zusatzartikels zu entwerfen, umzuschreiben, zu redigieren und erneut zu entwerfen. Einige wollten die Liste noch weiter ausdehnen und fügten Bedingungen wie Alphabetisierung und Geburtsbedingungen als Gründe hinzu, die nicht berücksichtigt werden sollten. Andere schlugen vor, einfach alle Bedingungen aufzuheben und im Wesentlichen zu behaupten, dass alle Männer über 21 Jahren wählen dürfen. Dies stieß jedoch auf Ablehnung, da einige Staaten befürchteten, dass dies den nicht in den USA geborenen Iren und auch den zu dieser Zeit in den Vereinigten Staaten lebenden Chinesen ähnliche Freiheiten gewähren würde.

In dem Bemühen, die Ratifizierung sicherzustellen, stimmte das mit dem Vorschlag der endgültigen Sprache beauftragte Komitee zu, die Klausel über das Halten des Amtes zu streichen und beschloss, nur die Wörter “Rasse, Glaubensbekenntnis und Bedingungen der vorherigen Knechtschaft” als Qualifikationsmerkmale für nicht zu belassen von der Abstimmung ausgeschlossen ist. Trotzdem war die Ratifizierung nicht gewährleistet und der Kongress war besorgt.

Vier der Südstaaten, die andernfalls Einwände hätten erheben können (Texas, Mississippi, Georgia und Virginia), ratifizierten den Änderungsantrag ohne Frage, da es eine Bedingung für sie war, im Kongress vertreten zu sein. Andere Staaten hatten weiterhin Probleme damit, wie sich die Änderung auf die nicht in den USA geborenen Iren sowie auf die Chinesen auswirken würde. Tatsächlich hat New York nach der Ratifizierung der Änderung versucht, ihre Ratifizierung auf dieser Grundlage zu widerrufen. Ihr Handeln war jedoch nicht rechtzeitig genug, da genügend andere Staaten ratifiziert hatten. Die Ratifizierung von New York war nicht mehr erforderlich und die Angelegenheit wurde fallen gelassen.

Zusammenfassend

Das Wahlrecht ist eines der begehrtesten, am härtesten umkämpften und am strengsten geschützten Rechte der Verfassung der Vereinigten Staaten, und die Art und Weise, wie es geschützt wird, ist einer der Faktoren, die die Vereinigten Staaten von anderen unterscheiden von anderen Nationen, die ihren Bürgern erlauben, zu wählen.

Es ist interessant festzustellen, dass nach der Ratifizierung des Fünfzehnten Zusatzartikels in der Zeit zwischen 1865 und 1880 mehr Afroamerikaner in öffentliche Ämter gewählt wurden als in jeder anderen Zeit in der amerikanischen Geschichte. In diesen Wahlen zum Amt waren mehrere Positionen innerhalb der Legislative enthalten, wobei zwei Ämter im Senat und 14 als Abgeordnete im Repräsentantenhaus gewählt wurden.


Änderung XV - Geschichte

Am Wahltag im Jahr 2019 standen keine hochkarätigen Sitze im Repräsentantenhaus, Senat oder Präsidenten zur Wahl, aber er hatte dennoch historische Konsequenzen. Im Commonwealth of Virginia übergaben die Wähler den Demokraten die Kontrolle über beide Kammern der Statehouses, und innerhalb einer Woche nach der Legislaturperiode 2020 stimmte die neue Mehrheit dafür, Virginia zum 38. Bundesstaat zu machen, der den Equal Rights Amendment (E.R.A.) ratifiziert. Fast ein Jahrhundert, nachdem es zum ersten Mal vorgeschlagen wurde, wurde die E.R.A. hat nun eine erneute Chance, als 28. Zusatzartikel in die Verfassung aufgenommen zu werden.

Was sind die Ursprünge der E.R.A.?

1921, das Frauenwahlrecht neu erlangt, fragte die Suffragistin Alice Paul ihre Mitstreiterinnen für die Rechte der Frauen, ob sie sich auf ihren Lorbeeren ausruhen wollten. Die anstehende Entscheidung, sagte sie, sei, ob die National Woman’s Party ihr Banner für immer „entfalten“ oder sie an eine neue Front werfen soll.”

Schließlich wählten Paul und einige andere Suffragisten einen neuen Kampf: eine Bundesgarantie, dass das Gesetz Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht gleich behandelt. Paul und die pazifistische Anwältin Crystal Eastman, die heute als die "Gründermutter der ACLU" gilt,&8221 entwarfen den "Lucretia Mott Amendment", benannt nach der Frauenrechtlerin des 19. Jahrhunderts. Das ursprüngliche E.R.A. versprochen, “Männer und Frauen haben in den gesamten Vereinigten Staaten und an jedem Ort, der ihrer Gerichtsbarkeit unterliegt, gleiche Rechte.”

Die Aktivistin Alice Paul, die den Gleichberechtigungszusatz verfasst hat, trägt weißes Frauenrecht und stößt bei einer Frauenkundgebung an. (© Corbis über Getty Images)

Pauls Beharren auf einer Verfassungsänderung erwies sich selbst in Suffragistenkreisen als umstritten. Paul und andere gleichgesinnte Aktivisten glaubten, dass eine Änderung der schnellste Weg zu sozialer und wirtschaftlicher Gleichstellung für Frauen sei, insbesondere weil ihre Bemühungen, ähnliche Gesetze auf staatlicher Ebene durchzusetzen, nicht erfolgreich waren. Aber andere prominente Befürworter protestierten, besorgt, dass die E.R.A. ginge zu weit und würde den hart erkämpften Arbeitsschutz für Arbeitnehmerinnen aufheben. Florence Kelley, eine Suffragistin und Arbeitsreformerin, beschuldigte die N.W.P. “Drohungen eines Sexkriegs auszugeben.” Und, wie die Historikerin Allison Lange in der Washington Post, die neue Richtung der N.W.P. hinterließ farbige Frauen, die ihre neu gewonnenen Stimmrechte aufgrund rassistisch voreingenommener Wählerunterdrückungsgesetze nicht ausüben konnten.

Daniel Read Anthony Jr., der Neffe von Susan B. Anthony, der Kansas im Repräsentantenhaus vertrat, und Mitglieder von N.W.P. an dem Tag, an dem Anthony die früheste Version des E.R.A. 1923. (Harris & Ewing)

Trotzdem ist die N.W.P. überzeugte den Neffen von Susan B. Anthony, den republikanischen Abgeordneten Daniel Anthony, Jr. aus Kansas und den zukünftigen Vizepräsidenten von Herbert Hoover Charles Curtis, die früheste Version des E.R.A. in den Kongress im Jahr 1923. Trotz wiederholter Wiedereinführung hat die E.R.A. im Angesicht des anhaltenden Widerstands der Arbeiter- und Fortschrittsbewegungen nirgendwo hingekommen. Die Republikanische Partei fügte die E.R.A. 1940 auf ihre Plattform, vier Jahre später folgte die Demokratische Partei. Im Jahr 1943, als Teil des Bemühens, den Änderungsantrag den Gesetzgebern schmackhafter zu machen, schrieb Paul den Text um, um die “-Wortlaute der 15. und 19. Sogar neu geschrieben, schreibt die Harvard-Politikerin Jane Mansbridge in Warum wir die ERA verloren haben. Befürworter wussten, dass seine Wirkung zunichte gemacht werden würde.

Die gemeinsame Resolution vom 13. Dezember 1923, die eine 20. Verfassungsänderung vorschlug, die Gleichbehandlung unabhängig vom Geschlecht garantieren würde. (Nationalarchive)

Schließlich, inmitten des sozialen Umbruchs, der Bürgerrechtsgesetzgebung und des Feminismus der zweiten Welle der 1960er und 󈨊er Jahre, hat die E.R.A. Traktion gewonnen. 1970 brachte die demokratische Abgeordnete Martha Griffiths aus Michigan die E.R.A. auf den Boden des Hauses, indem sie Unterschriften von ihren Kollegen sammelte, einen wichtigen arbeitnehmerfreundlichen Ausschussvorsitzenden umging, der Anhörungen 20 Jahre lang blockierte und ihr den Spitznamen “Mutter der ERA” einbrachte beide Kammern genehmigten sie im Oktober 1971 und der Senat im März 1972. Mit der Unterzeichnung des Kongresses begann die nächste Phase des Prozesses zur Änderung der Verfassung: die Ratifizierung durch die Bundesstaaten.

Die Kongressabgeordnete Griffiths nutzte die selten angewandte Taktik eines Entlassungsantrags, um die E.R.A. Auf der House Floor musste sie dafür 218 Unterschriften von ihren Kollegen sammeln. (Nationalarchive)

Wie funktioniert die Ratifizierung?

Die Gründerväter wussten, dass die Verfassung in den Federalist Papers nicht perfekt altern würde, prognostizierte James Madison. #8220extreme Fazilität, die die Verfassung zu veränderlich machen würde, und diese extreme Schwierigkeit, die ihre entdeckten Fehler verewigen könnte.” Artikel V der Verfassung legt ihre Lösung dar: Änderungen können mit einer Zweidrittelmehrheit zur Prüfung angeboten werden das Repräsentantenhaus und der Senat (oder, obwohl es nie passiert ist, eine Versammlung von zwei Dritteln der Bundesstaaten). Nach dem Überschreiten dieser Schwelle muss die mögliche Änderung von drei Vierteln der Bundesstaaten genehmigt werden, um tatsächlich Teil der Verfassung zu werden. Staaten bestätigen eine Änderung, indem sie sie durch ihre gesetzgebenden Körperschaften oder eine staatliche Konvention weiterleiten, obwohl diese Methode nur einmal für die Änderung angewendet wurde, die das Verbot aufhob. In Virginia zum Beispiel bedeutet dies, dass der Senat und das Abgeordnetenhaus des Commonwealth im Gegensatz zu den meisten Gesetzen dafür stimmen müssen, dass die Ratifizierung der Änderung nicht die Unterschrift des Gouverneurs erfordert.

Warum hat die E.R.A. ratifiziert werden, nachdem der Kongress es verabschiedet hat?

In den ersten neun Monaten nach der E.R.A. an die Staaten übergeben wurde, brachte es 22 Ratifikationen in Staaten von Hawaii bis Kansas ein. Diese Zahl wuchs bis Ende 1974 auf 33 Staaten an, und Gallup-Umfragen zeigten, dass fast drei Viertel der Amerikaner die E.R.A. unterstützten. Aber, sagt Mary Frances Berry, eine Historikerin der University of Pennsylvania, die ein Buch schrieb, in dem sie das Scheitern der E.R.A

Mitglieder der National Organization for Women demonstrierten vor dem Weißen Haus zur Unterstützung der E.R.A. 1969. (Bettman / Getty Images) Frauen jeden Alters demonstrierten für die E.R.A., wie diese "Grandmas for the ERA" 1976 in Pittsburgh. (Barbara Freeman / Getty Images)

Die Ära. hatte in den Jahren, in denen es zur Ratifizierung anstand, die Unterstützung der Mehrheit der Öffentlichkeit, so Gallup-Umfragen. Aber dieser Enthusiasmus ließ im Laufe der Zeit nach und seine politische Dynamik kam dank der Anti-E.R.A. Organisation von Bemühungen konservativer, religiöser Frauen wie Illinois’ Phyllis Schlafly.

Phyllis Schlafly, eine traditionalistische, konservative Organisatorin und Anwältin, protestiert gegen die E.R.A. 1977 vor dem Weißen Haus. "Die Karriere, die die meisten Frauen wollen, ist Ehe, Zuhause, Ehemann und Kinder", sagte Schlafly nach ihrem Versuch, die E.R.A. gelungen. (Warren K. Leffler / Kongressbibliothek)

Schlaflys Organisationen STOP (ein Akronym für “Stop Taking Our Privileges”) ERA und die immer noch aktive konservative Interessengruppe Eagle Forum warnten, dass die E.R.A. war zu weit gefasst, um jegliche staatliche Unterscheidung zwischen Männern und Frauen aufzuheben. Sie verbreiteten Ausdrucke des Justizvorsitzenden des Senats, Sam Ervin, bekannt für seinen Umgang mit den Watergate-Untersuchungen, und verbreiteten sozial konservative Gespenster wie die Wehrpflicht für Frauen, Unisex-Toiletten, uneingeschränkte Abtreibungen, Frauen, die römisch-katholische Priester werden und gleichgeschlechtliche Ehe. STOP ERA-Mitglieder würden bei den Regierungen der Bundesstaaten Lobbyarbeit leisten und selbstgebackenes Brot mit dem niedlichen Slogan „Bewahren Sie uns vor einer Abstimmung im Kongress gegen die E.R.A. Schein.”

Schlafly und andere E.R.A. Gegner bei einer Kundgebung im Illinois State Capitol im Jahr 1978. Illinois, Schlaflys Heimatstaat, ratifizierte die Änderung nicht vor Ablauf der Frist von 1982, kehrte jedoch 2018 den Kurs um und wurde der 37. Bundesstaat, der sich anmeldete. (Bettman / Getty Images)

Feminismus, sagte Schlafly dem New York Times, war “eine familienfeindliche Bewegung, die versucht, Perversion als alternativen Lebensstil akzeptabel zu machen,” und die ERA, so deutete sie an, würde bedeuten, “coed alles, ob es dir gefällt oder nicht.” Schlafly’ 8217s Status-Quo-Botschaft steckte fest und beeinflusste Politiker in Staaten, die das ERA noch nicht ratifiziert hatten wie Florida, Illinois, Georgia und Virginia.

Im Januar 1982, sechs Monate vor Ablauf der Frist für die E.R.A. lief aus, Demonstranten für und gegen die Änderung versuchten, sich gegenseitig zu übertönen, als Floridas Gesetzgeber überlegte, ob sie es ratifizieren sollten oder nicht. (Florida hat die E.R.A. immer noch nicht genehmigt) (Donn Dughi / State Archives of Florida)

Dieses Anti-E.R.A. Die Stimmung wuchs vor dem Hintergrund einer tickenden Uhr: Der Gesetzgeber gab dem E.R.A. eine siebenjährige Frist für die Ratifizierung. In den frühen 70er Jahren hatte die willkürliche Zeitbegrenzung – eine Tradition, die mit politischen Manövern um die 18. Änderung (Verbot) begann – einige verunsichert. "Es gibt eine Gruppe von Frauen, die wegen dieser Änderung so nervös sind, dass sie der Meinung sind, dass es unbegrenzte Zeit geben sollte", sagte Griffiths, der Sponsor der E.R.A. im Repräsentantenhaus. "Persönlich habe ich keine Befürchtungen, aber dass dieser Änderungsantrag meiner Meinung nach genauso schnell ratifiziert wird wie die Abstimmung der 18-Jährigen [der kürzlich verabschiedete 26. Änderungsantrag]. Ich denke, es ist vollkommen richtig, das 7-Jahres-Statut zu haben, damit es nicht für immer über unseren Köpfen hängt. Aber ich kann sagen, dass ich denke, dass es fast sofort ratifiziert wird.”

Viele Kollegen von Griffiths’ teilten ihren Optimismus. “Ich glaube nicht, dass sie prognostiziert haben, dass die [Ratifizierung] ein Problem sein würde,”, sagt der Historiker Berry von der University of Pennsylvania. “Ich glaube nicht, dass ihnen klar war, wie schwer es werden würde.”

Das erste von vier Bettelarmbändern im Besitz von Alice Paul, das zeigt, welche Staaten die von ihr verfasste Änderung ratifiziert haben. (Alice Paul Centennial Foundation, Inc. / NMAH)

Als 1979 näher rückte und die E.R.A. blieben drei Staaten knapp, der von den Demokraten kontrollierte Kongress verlängerte diese Frist bis 1982, aber ohne Erfolg unterzeichnete kein einziger weiterer Staat die Änderung. Bei Schlaflys Siegesfeier am 1. Juli, die am Tag nach Ablauf der Uhr für ihren gesetzgeberischen Erzfeind geworfen wurde, die Band spielte “Ding Dong, the Witch Is Dead.”

Ist das Zeitfenster für die Ratifizierung nicht abgelaufen?

Ja, die Frist von 1982 ist längst vorbei, aber Rechtswissenschaftler haben argumentiert, dass dies umkehrbar ist. Die William & Mary Journal of Women and the Law plädiert dafür, dass der Kongress das Ratifizierungsfenster wieder öffnen kann, und weist darauf hin, dass nicht alle Änderungsanträge (wie der 19.) eine Frist enthalten und dass der Kongress die Frist schon einmal verlängert hat. Während der Oberste Gerichtshof zuvor entschieden hatte, dass Änderungen innerhalb einer „hinreichend zeitgleichen„Zeit ratifiziert werden müssen, wies er auch die Verantwortung für die Festlegung dieses Fensters gegenüber dem Kongress auf, wie ein Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2018 skizziert. Die letzte Änderung, die 27., wurde 1992 mit dem Gütesiegel des Justizministeriums verabschiedet. Sie wurde 1789 von James Madison als Teil der Bill of Rights verfasst und hatte 203 Jahre in der Schwebe verbracht. (Der 27. Verfassungszusatz verbietet Kongressmitgliedern, sich selbst vor einer Wahl eine Gehaltserhöhung zu gewähren.)

Obwohl dieser Präzedenzfall günstig erscheint, ist es erwähnenswert, dass fünf Staaten —Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky und South Dakota— ihre vorzeitige Ratifizierung der E.R.A. als sozialkonservativer Anti-E.R.A. Argumente gewannen an Boden. Rechtsgelehrte diskutieren die Gültigkeit dieser Aufhebung, da es historische Präzedenzfälle gibt, die darauf hindeuten, dass die Ratifizierung bindend ist: Ohio und New Jersey versuchten 1868, ihre Zustimmung zum 14. Liste der ratifizierenden Staaten. Robinson Woodward-Burns, Politikwissenschaftler an der Howard University, weist auf die Washington Post dass eine ähnliche Situation mit dem 15. und 19. Zusatz auftrat, “und suggerierte, dass Staaten die Ratifizierung nicht zurückziehen können.” Im Jahr 1939 erklärte der Oberste Gerichtshof, dass die Rücknahme der Ratifizierung “ als eine politische Frage betrachtet werden sollte und daher ausgeschlossen werden sollte seines Geltungsbereichs.

Frauen sehen zu, wie ein Colorado-Komitee 1975 erwägt, ihre Ratifizierung der E.R.A. drei Jahre vorher. (Letztendlich blieben sie bei ihrer vorherigen Wahl.) (Denver Post über Getty Images)

Bis Januar 2020 ist die E.R.A. blieb in Gesellschaft anderer verabschiedeter, aber nie vollständig ratifizierter “Zombie-Änderungen”, um einen Satz von NPR’s Ron Elving einzudämmen. Darunter sind Änderungen, die dem District of Columbia eine Stimmrechtsvertretung im Kongress gewähren (vom Kongress 1978 verabschiedet und von 16 Staaten ratifiziert, bevor sie ausgelaufen sind), eine Änderung von 1810, die es amerikanischen Bürgern verbietet, Adelstitel von einer ausländischen Regierung zu erhalten (sorry Herzogin Meghan!) und der Kinderarbeitszusatz (vom Kongress 1937 verabschiedet und von 28 Staaten ratifiziert). Der Corwin-Amendment, eine Kompromissmaßnahme, die im Vorfeld des Bürgerkriegs verabschiedet und von Abraham Lincoln unterstützt wurde, ist ein finsterer, technisch immer noch anhaltender Änderungsantrag. Es hätte die Bundesregierung dauerhaft daran gehindert, die Sklaverei abzuschaffen.

Was ist in den Jahren seit Ablauf der Frist von 1982 passiert?

Die Ära. nach seiner Niederlage nicht vollständig aus dem Bewusstsein der politischen Entscheidungsträger verschwand. Von den 󈦺er Jahren bis heute brachten Kongressabgeordnete und -männer routinemäßig Gesetzentwürfe ein, um das Ratifizierungsfenster zu ignorieren oder die Änderung (oder eine aktualisierte Version, die das Wort “woman” in die Verfassung aufnehmen würde) den Staaten erneut vorzulegen. Kein Staat hatte die E.R.A. in 40 Jahren, als im Jahr 2017 die neue demokratische Legislative Nevadas die E.R.A. Im nächsten Jahr folgte Schlaflys Heimatstaat Illinois. Am 15. Januar 2020 genehmigte die Generalversammlung von Virginia die E.R.A. und leitete damit eine hitzige Verfassungsdebatte ein.

Ein Van aus Virginia hatte den Text des potenziellen Änderungsantrags auf seiner Seite prangt, als er durch den Schlachtfeldstaat fuhr. (Mary Ann Beall / NMAH)

Virginia ist der Ratifizierung schon einmal verlockend nahe gekommen. 1982 hatte das Commonwealth die letzte Chance, für die E.R.A. zu stimmen. vor Ablauf der Frist hüpfte ein Senator des Staates in ein Flugzeug außerhalb der Stadt, verpasste praktischerweise den Appell und entging dem 20-20-Unentschieden, das eine Pro-E.R.A. Gleichstandsabstimmung vom Vizegouverneur. Anfang 2019 hat die E.R.A. passierte den Senat von Virginia, wurde aber in einem Unterausschuss des Repräsentantenhauses behindert.

Was würde als nächstes kommen? “Wir gehen davon aus, dass es eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs geben wird,” Krista Niles, die Direktorin für Öffentlichkeitsarbeit und bürgerschaftliches Engagement am Alice Paul Institute, sagte dem New York Times. Aber die Befugnisse des Obersten Gerichtshofs für Änderungen sind aufgrund von Präzedenzfällen unklar, schreibt Robert Black für das National Constitution Center.


Geschichten über das Wahlrecht

Wessen Stimme wird gehört?

In den Vereinigten Staaten haben die Menschen lange darum gekämpft, dass ihre Stimme gehört wird. Eine Möglichkeit, dies zu tun, ist die Abstimmung.

Die fünfzehnte Änderung

Als die 13. Änderung im Jahr 1865 verabschiedet wurde, wurde die Sklaverei abgeschafft. Aber den Afroamerikanern fehlten noch viele Rechte, etwa das Wahlrecht.

Die neunzehnte Änderung

Der 19. Verfassungszusatz erkannte das Wahlrecht von Frauen an. Erfahren Sie mehr über diese Geschichten über das Wahlrecht.

Zwischen zwei Welten

Im 19. und 20. Jahrhundert spielten schwarze Frauen eine aktive Rolle im Kampf um das allgemeine Wahlrecht.

Kameraden im Konflikt

Der Kampf um das Stimmrecht beinhaltete eine Spaltung zwischen dem Abolitionisten Frederick Douglass und Susan B. Anthony und Elizabeth Cady Stanton.

Erfolgsfeiern

Nach der Ratifizierung der 15. und 19. Änderung hat das Gesetz anerkannt, dass Diskriminierung aufgrund von Rasse und Geschlecht illegal ist.

Was kommt als nächstes?

Erfahren Sie mehr über den Kampf um das Stimmrecht nach der Verabschiedung des 19. Verfassungszusatzes.


VERWANDTE PERSONEN

ÄHNLICHE RESOURCEN

Drei Änderungen, die nach dem Bürgerkrieg verabschiedet wurden, veränderten die Frauenrechtsbewegung. Die dreizehnte Änderung, die 1865 verabschiedet wurde, machte die Sklaverei illegal. Schwarze Frauen, die vor dem Krieg versklavt wurden, wurden frei und erhielten neue Rechte, ihre Arbeit, ihren Körper und ihre Zeit zu kontrollieren.

Der vierzehnte Zusatzartikel bestätigte 1868 die neuen Rechte freigelassener Frauen und Männer. Das Gesetz besagte, dass jeder in den Vereinigten Staaten Geborene, einschließlich ehemaliger Sklaven, ein amerikanischer Staatsbürger war. Kein Staat konnte ein Gesetz erlassen, das ihnen das Recht auf „Leben, Freiheit oder Eigentum“ wegnahm.

Der vierzehnte Zusatzartikel fügte auch die erste Erwähnung des Geschlechts in die Verfassung ein. Es erklärte, dass alle männlichen Bürger über einundzwanzig Jahre alt sein sollten, um wählen zu dürfen. Im Jahr 1870 bekräftigte der fünfzehnte Zusatzartikel, dass das Wahlrecht „nicht verweigert werden darf … wegen der Rasse“.

Die Aufnahme des Wortes „männlich“ in die Verfassung und die Wahlfreiheit afroamerikanischer Männer stellten Frauenrechtlerinnen vor neue Herausforderungen. Zum ersten Mal wurde in der Verfassung festgelegt, dass Männer und nicht Frauen das Wahlrecht haben. Bisher beschränkten nur staatliche Gesetze das Wahlrecht auf Männer. Elizabeth Cady Stanton schrieb: „Wenn dieses Wort ‚männlich‘ eingefügt wird, werden wir mindestens ein Jahrhundert brauchen, um es herauszubekommen.“

Aktivisten kämpften erbittert darüber, ob sie den Fünfzehnten Zusatzartikel unterstützen oder ablehnen sollten. Stanton und Susan B. Anthony protestierten gegen das neue Gesetz. Sie wollten, dass Frauen zu schwarzen Männern gehören. Andere – wie Lucy Stone – unterstützten die Änderung so wie sie war. Stone glaubte, dass die Frauen die Wahl bald gewinnen würden. Die Betonung des Wahlrechts in den 1860er Jahren führte dazu, dass sich Frauenrechtlerinnen auf das Frauenwahlrecht konzentrierten. Die beiden Seiten gründeten zwei rivalisierende nationale Organisationen, die darauf abzielten, Frauen die Stimme zu verschaffen.


Die 15. Änderung wurde vor mehr als 150 Jahren ratifiziert, aber der Kampf um den Schutz schwarzer Wähler geht weiter

Am 3. Februar 1870 Afroamerikaner Männer wurde mit der Ratifizierung des 15. Zusatzartikels das Wahlrecht eingeräumt, der besagte, dass „das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder Vorheriger Zustand der Knechtschaft.“ Dieser wichtige Meilenstein scheint schwarze Männer gestärkt zu haben, indem er andeutet, dass ihre Stimmen in dieser amerikanischen Demokratie wichtig sind.

Stattdessen war dieses Datum nur ein wichtiger Meilenstein im anhaltenden Kampf um Gleichberechtigung bei den Urnen. Auch heute noch ist die Abstimmung der Schwarzen ein ernstes Diskussionsthema. Um unseren modernen Wahlkampf besser zu verstehen, ist es hilfreich, auf diese bahnbrechende Änderung zurückzublicken.

Nach dem Ende des Bürgerkriegs im Jahr 1865, während der 12-jährigen Periode, die als Wiederaufbauzeit bezeichnet wird, wurde eine Reihe von Änderungen ratifiziert, um der ehemals versklavten schwarzen Bevölkerung verfassungsrechtlichen Schutz zu bieten. Es gab den 13. Verfassungszusatz von 1865, der die Sklaverei verbot. Drei Jahre später, im Jahr 1868, gewährte der 14. Verfassungszusatz jedem, der in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert wurde, die Staatsbürgerschaft (vor dieser Änderung besagte eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, dass Nachkommen von versklavten Menschen keine Staatsbürger sein können). Dann gab es den 15. Verfassungszusatz, der einigen dieser neu befreiten Bürger das Wahlrecht einräumte – aber nicht für lange.

Nach der Ratifizierung des 15. Zusatzartikels waren für kurze Zeit die Stimmen schwarzer Männer zu hören. Thomas Mundy Peterson gab am 31. März 1870 den ersten bekannten Stimmzettel eines Afroamerikaners ab. Hiram Revels wurde 1870 als erster Afroamerikaner in den US-Senat berufen, aber seine Qualifikationen wurden umstritten.

Wie der Senat selbst auf seiner Website erinnerte, konnten Kongressmitglieder rassistische Gegenreaktionen auf die Zusammenarbeit mit einem schwarzen Kollegen verschleiern, indem sie behaupteten, Revels sei seit den neun Jahren, die für das Senatoramt erforderlich sind, kein Bürger gewesen, weil er als schwarzer Mann Seit dem Civil Rights Act von 1866 galt er rechtlich gesehen nur vier Jahre lang als Bürger. Diese Änderungen wurden von vielen weißen Amerikanern nicht angenommen, die von den tief verwurzelten rassistischen Wurzeln des Landes profitiert hatten.

Infolgedessen folgte auf den Wiederaufbau eine Zeit, die als "Erlösung" bezeichnet wurde – eine Zeit, in der weiße Südstaatler Gewalt, Terror und das Rechtssystem nutzten, um die Errungenschaften der Afroamerikaner während des Wiederaufbaus abzubauen und weiße zu stärken Vorherrschaft.

Im aktuellen Buch Steinig die Straße, Historiker und Literaturwissenschaftler Henry Louis Gates, Jr., beschrieb diese Zeit der Erlösung als eine Zeit, „in der die Errungenschaften des Wiederaufbaus systematisch zunichte gemacht wurden und das Land Zeuge des Aufstiegs einer weißen Vorherrschafts-Ideologie wurde, die, wie wir sagen könnten, abtrünnig wurde, einer Ideologie das würde die Umstände seiner Entstehung lange überdauern.“

Während dieser jahrzehntelangen Zeit, die 1873 begann, wurde der politische Druck, zu einer Gesellschaft vor dem Wiederaufbau zurückzukehren, mit Gewalt durchgesetzt, als Politiker für den Wiederaufbau und schwarze Amerikaner vom Ku-Klux-Klan, der Weißen Liga, angegriffen und ermordet wurden. und die Rothemden. Der berühmte Historiker und Aktivist W.E.B. DuBois drückte es poetisch aus, als er schrieb: "Der Sklave ging frei, stand einen kurzen Moment in der Sonne und zog dann wieder in die Sklaverei zurück."

Zusätzlich zu der Gewalt, die schwarzen Amerikanern zugefügt wurde, um sie vom Wählen abzuhalten, wurden staatliche Gesetze erlassen, um neue Formen der Diskriminierung bei den Wahlen effektiv zu institutionalisieren. Schwarze Männer waren unmöglichen Alphabetisierungstests, Kopfsteuern und anderen rechtlichen Hürden ausgesetzt.

Infolgedessen waren in Mississippi laut dem Smithsonian National Museum of American History nach 1890 weniger als 9.000 der 147.000 stimmberechtigten Afroamerikaner registriert, um zu wählen. Bis 1904 gab es in Louisiana nur 1.342 registrierte schwarze Wähler – eine drastische Reduzierung gegenüber den mehr als 130.000 schwarzen Wählern, die 1896 registriert worden waren.

Ein halbes Dutzend Staaten erließen Anfang der 1890er Jahre Gesetze zum Schutz der armen Weißen im Süden, die aufgrund der errichteten Barrieren möglicherweise ihr Stimmrecht verloren haben. Diese Gesetze legten fest, dass Männer, die vor dem 15. Verfassungszusatz wählen durften (dh weiße Männer) und ihre direkten Nachkommen (Kinder, Enkel usw.) keinen belastenden Anforderungen unterliegen würden, um wählen zu dürfen – eine Maßnahme das wurde als Großvaterklausel bezeichnet, die den Ausdruck „Großvater in“ hervorgebracht hat.

Als Reaktion darauf überzeugte die NAACP einen US-Anwalt, die 1910 verabschiedete Großvaterklausel von Oklahoma in einem von NPR zusammengefassten Fall anzufechten. Laut dem Buch des Harvard Law-Professors Michael Klarman Von Jim Crow zu Bürgerrechten, im Jahr 1900 kamen nur 57 der mehr als 55.000 schwarzen Bürger Oklahomas aus Staaten, die Afroamerikanern vor der Ratifizierung des 15. Im Jahr 1915 entschied der Oberste Gerichtshof im Fall von Guinn gegen Vereinigte Staaten* dass die Großvaterklausel verfassungswidrig sei. Trotzdem blieb eine Variation der Großvaterklausel in Oklahoma bis zu einem Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1939 legal.

Diese Taktiken waren sehr effektiv, um Schwarze aus der Regierung herauszuhalten. Von 1870 bis 1901 gab es 20 schwarze US-Vertreter und zwei schwarze Senatoren, aber von 1901 bis 1929 gab es keine schwarzen Vertreter oder Senatoren, wie von Der Atlantik.

Der 15. Verfassungszusatz stieß auch auf Widerstand von Suffragisten, die als Abolitionisten bekannt waren – insbesondere von weißen Frauen, die sich weigerten, den Änderungsantrag zu unterstützen, weil er Frauen ausschließt. Die berühmte Aktivistin Elizabeth Cady Stanton erklärte, dass „tugendhafte weiße Frauen der Wahl würdiger sind“. Bei einem Treffen mit Frederick Douglass, einem anderen Mitglied der American Equal Rights Association (AERA), sagte Susan B. Anthony: „Ich werde meinen rechten Arm abschneiden, bevor ich jemals arbeiten oder die Stimme für den Neger und nicht für die Frau verlangen werde. ”

Frederick Douglass stimmte zu, dass Frauen das Wahlrecht haben sollten, unterstützte jedoch den 15. „Wenn Frauen, weil sie Frauen sind, durch die Städte New York und New Orleans gejagt werden, wenn sie aus ihren Häusern gezerrt und an Laternenpfähle gehängt werden, wenn ihre Kinder aus den Armen gerissen werden und ihr Gehirn auf dem Bürgersteig rausgeschleudert wird, wenn sie… sind auf Schritt und Tritt Gegenstand von Beleidigung und Empörung, wenn sie in Gefahr sind, ihre Häuser über ihren Köpfen niederzubrennen, wenn ihre Kinder die Schulen nicht betreten dürfen, dann müssen sie dringend die gleiche Wahl wie unsere bekommen“, sagte er über das Thema.


Die Bedeutung, Geschichte, & Zweck des zweiten Zusatzartikels

Das Recht, Waffen zu tragen, schützt jedes andere Recht. Ohne ihre Erhaltung würde eine Nation leicht der Tyrannei erliegen. Solange dieses Recht aufrechterhalten, geschützt und rechtmäßig ausgeübt wird, darf die Fackel der Freiheit weiter brennen.

“Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines Freistaates notwendig ist, darf das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, nicht verletzt werden.”

Die Worte, die den zweiten Zusatzartikel bilden, wurden bewusst und absichtlich gewählt. Die Gründerväter schöpften aus biblischen Prinzipien, der englischen und amerikanischen Geschichte und dem englischen Common Law, um eine Änderung vorzulegen, die das individuelle Recht der Amerikaner schützt, Waffen zu behalten und zu tragen. At its center lie two core principles upon which both the Bill of Rights and the Declaration of Independence were founded: the law of self-government and the right of self-defense. The purpose of the Second Amendment was to promote peace, prosperity, and liberty, both by protecting one’s life and property from invaders and by lawfully resisting a tyrannical government.

The Meaning of the Second Amendment

The Second Amendment is an appendage to the Constitution, which in turn relies on the Declaration of Independence for meaning and purpose. Both documents are only lawful to the extent to which they conform to the “Laws of Nature and of Nature’s God,” as written in the Declaration. The Declaration articulates the law of self-government while the Constitution presents the application of self-government in various contexts, which includes the right to bear arms.

Let us examine the text of the Second Amendment.

A “well-regulated militia” is a collection of individuals covenanted together to defend each other. The phrase “well-regulated” required militia members to remain armed, trained, and vigilant. These “members,” understood at the time to mean all able-bodied male citizens, were to be prepared to engage with invaders—including a tyrannical government, should the need arise—in order to secure and defend the freedom of the states.

The responsibility and right of the people to bear arms for self-defense are God-given, natural rights of individuals. The right to self-defense was not man-invented or government-created. This amendment does not give the people their right to bear arms, but protects against the infringement of this right. From the context of the Bill of Rights and especially in the Fourth and First Amendment, “the people” refers to the citizenry, instead of certain bodies or groups of people.

The unqualified phrase “shall not be infringed” is seen only in the First and Second Amendment within the Bill of Rights. The First Amendment protects the rights to freedom of religion, speech, the press, assembly, and petition. The Second Amendment acts as the protector and enforcer of those rights, should they be infringed.

The phrase “to keep and bear” points toward an individual right of the people to possess and carry arms. Self-governing individuals bear the primary responsibility of defending and protecting themselves.

The word “arms” in the Second Amendment is crucial and must be understood correctly. In 1775, Samuel Johnson provided the following definition of the word “arms,” likely the definition intended by the founding fathers. Arms meant “weapons of offence and armor of defense.” Arms are weapons of war. This distinction is important for if “arms” meant anything less than weapons of war, the governing powers would have the monopoly of force over the people bearing inferior arms, and the country would be at risk of tyranny.

As we shall see by an examination of the historical background of this amendment, there are strong reasons for why the framers recognized the individual right to possess and carry weapons of war, and the need for a well-regulated militia, as vital to the creation and preservation of a nation of freedom and liberty.

The History Behind the Second Amendment

The historical foundations of the Second Amendment go further back in the past than events immediately prior to the drafting of the Bill of Rights. The legal recognition and protection of the individual’s right to bear arms in self-defense dates back to the Assize of Arms of England in 1181. Something else, however, influenced the founding fathers’ thinking more than historical events, and the common law—and that was the laws of nature and of nature’s God.

Samuel Adams, one of the men who signed the Declaration of Independence, affirmed that “all men are equally bound by the laws of nature, or, to speak more properly, the laws of the Creator. They are imprinted by the finger of God on the heart of man…. [T]he voice of Nature… is confirmed by written Revelation.” The Bible is the foundation for the ideas and principles underlying the Declaration and the Constitution. The founding fathers did not use explicit Biblical examples to support their arguments because they considered it more appropriate to use non-sectarian terminology in the legal sphere. Thus, they illustrated their arguments from history and “secular” writers, presenting the laws of God in non-religious terms.

A quick summary of the Scriptural foundations for the right of self-defense is as follows. In 1 Samuel chapters 21 and 24, David arms himself against King Saul’s attacks, who sought to kill him. The lawful boundaries of self-defense are clear from this example defense against an attack is justifiable, but there is nothing to resist if one is not in danger of harm. In both Numbers 32:20-22 and Nehemiah 4:13, the Israelites were required to bear arms. Conversely, Judges 5:8 and 1 Samuel 13:19-22 records two historical periods during which foreign nations kept the Israelites from bearing arms. For the Israelites, “weapons control” meant slavery, as other nations kept the Israelites in bondage as long as the Israelites were disarmed. The concept of a militia could also be found in Numbers 1 and 2 Chronicles 12:33 the nation of Israel had no standing army, and the defense of the nation rested on able-bodied males. In the New Testament, Jesus Christ never repealed the duty to bear arms. Instead, He upheld it in Luke 22:36-38, He commands His disciples to acquire swords even if their cloaks had to be sold to purchase one.

While the founding fathers built the Constitution and the American Bill of Rights on the principles found in nature and the Bible, they were also influenced by historical events. The founders had a strong grasp of English common law and of the historical background of the right to possess and use weapons in self-defense.

The Assize of Arms 1181 is one of the earliest legal documents protecting and even mandating the ownership of weapons for every English freeman between 15 and 40 years of age. England was under a feudal system of government at the time, and the king depended on a well-armed peasantry to defend the country against invaders. The Assize of Arms 1258 extended the right of ownership of weapons to serfs. The statute of Winchester 1258 mandated that the citizenry own and train with weapons. In 1369, citizens were commanded to spend their leisure time training with bows and arrows and to relinquish the playing of games that would distract them from practice. Similarly, the archery laws of 1515 commanded fathers to teach sons, beginning at the age of seven, to handle longbows. Although the mandating of arms is by no means a just law, these legal documents demonstrate that the idea of placing weapons into the hands of the citizens was an old and time-tested concept.

These rights to arms were threatened and restricted by the Militia Act of 1662 and the Game Act of 1671. William Blackstone, the great commentator on the laws of England, asserted that such restrictions were but an attempt by the government to prevent the people from any kind of insurrection and resistance. The individual right to own weapons was articulated in the English Bill of Rights of 1689. It said, in part, that “the subjects which are Protestant may have arms for their defense suitable to their conditions and as allowed by law.” Here, both the right to own weapons and the right to use weapons in self-defense are acknowledged and protected by law.

When King George III assumed that the right to self-defense originated in the government, he instituted standing armies without the consent of the people. This was seen as a tyrannical act that overlooked and overstepped the ultimate authority of the people to self-defense. As tensions grew between the thirteen American colonies and the British government, British soldiers marched into Lexington and Concord on the night of April 18, 1775 to seize the firearms and ammunition of the colonists. The colonists took decisive action to protect their unalienable rights, resist governmental overreach, and restore law, liberty, and order. Many great and valiant men died for the right to keep and bear arms in the bloody battles fought at Lexington and Concord. They understood that weapons of war are vital to the preservation of liberty.

The Second Amendment was written with the understanding of Biblical principles, English common law, and scenes like those of Lexington and Concord, and with a keen sense of responsibility.

The Purpose of the Second Amendment

The Preamble to the U.S. Constitution concisely articulated the reasons for the Constitution and, by attribution, for the Second Amendment. The Constitution existed to “establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defense, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity.”

It must be understood that the Second Amendment is not a source of the right to self-defense, nor does it merely provide protection for a collective right to keep and bear arms. The nature of this right is limited one may use arms for righteous purposes, not for wrongful ones.

The Second Amendment’s first and most important goal is to protect the people from the tyrannical rule of an overly powerful government. The war over gun control is ultimately a struggle for power. Should the government have the monopoly of force over the people, or should the people hold that monopoly?

The founding fathers, from the lessons learned from battles fought by men such as Cromwell and Washington, understood that for a country to be free and prosperous, the people must hold the monopoly of force. The monopoly of force must never rest in the hands of a select few. As seen throughout history, the most atrocious crimes against humanity were committed by governments which held the monopoly of force over its insufficiently armed citizenry.

This is why the words “arms” in the Second Amendment meant—and should be understood to mean—weapons of war. The purpose of the Second Amendment would be rendered obsolete if the citizens may only own and carry inferior arms compared to those owned by the state.

The position of the Second Amendment in relation to the First is also crucial the Second Amendment protects the First and must be acted upon when the First is infringed upon. History has demonstrated that when a government decides to oppress its people unlawfully, forceful resistance may be the only way for the people to preserve law, liberty, and order in their land.

The Second Amendment emphasizes the “militia” and the “state,” not the “army” and the “country.” The organization of militia powers in the hands of the people allows for all citizens on official militia duty to bear the swords of vengeance and of self-defense, thus facilitating an effectual defense against tyranny by the “elite.”

Citizens cannot and should not rely on the government to protect them from violence. The government cannot keep all its citizens safe. One’s safety has always ultimately been one’s own responsibility. Individuals have the natural right to defend themselves. Guns cannot be uninvented even if guns were banned, those who wish to have guns and who will disregard the law will have guns, while law-abiding citizens would be prevented from arming themselves against such criminals. When governments pass gun control laws that limit citizens’ ability to adequately defend themselves, the people are forced to rely on the police for protection. This transfer of the responsibility and right to self-defense from the individual to the government has tragic effects, as seen in the case of Warren v. District of Columbia, D.C. (1981), when a woman was gang-raped for fourteen hours after she had twice called the police, who never arrived. This is not to point fingers at the police rather, this example demonstrates the importance of personal self-defense and the danger of relying on others for protection.

Even those who do not own and carry guns would benefit from those who do because it is better for criminals to imagine they face an armed citizenry than an unarmed one. An armed society is a polite society the lack of arms in the hands of law-abiding citizens makes aggression more likely to occur, whether in the form of violence from terrorists and criminals, or from tyrannical overreaches of a government. The genocides that have taken place in the 20th century demonstrate that a government whose aim is to bring harm and even death to its people first disarms them and renders them unable to resist.

The right to bear arms protects every other right. Unarmed people are easier to control, manipulate, and oppress. The founders understood the importance of the right to keep and bear arms as demonstrated by Biblical principles, historical examples, and the English common law. Without the preservation of this right, a nation would easily succumb to tyranny. As long as this right is upheld, protected, and exercised lawfully, the torch of liberty may continue to burn.

Der fantasievolle Konservative wendet das Prinzip der Wertschätzung auf die Diskussion über Kultur und Politik an – wir gehen den Dialog mit Großmut statt mit bloßer Höflichkeit an. Werden Sie uns helfen, eine erfrischende Oase in der zunehmend umstrittenen Arena des modernen Diskurses zu bleiben? Bitte erwägen Sie jetzt zu spenden.

The featured image is “Massachusetts Militiamen (American Revolution)” by Charles M. Lefferts (1873-1923) and is in the public domain, courtesy of Wikimedia Commons.

Alle Kommentare werden moderiert und müssen höflich, prägnant und konstruktiv für das Gespräch sein. Kommentare, die einen Aufsatz kritisieren, können genehmigt werden, Kommentare, die ad hominem-Kritiken des Autors enthalten, werden jedoch nicht veröffentlicht. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass Kommentare mit Weblinks oder Blockzitaten genehmigt werden. Denken Sie daran, dass Aufsätze die Meinungen der Autoren darstellen und nicht unbedingt die Ansichten von The Imaginative Conservative oder seines Herausgebers oder Herausgebers widerspiegeln.


Campaign to Commemorate 150th Anniversary of the 15th Amendment

The 150th anniversary of the 15th Amendment — the Reconstruction Amendment on the right to vote — is this year, also an election year.

This is an ideal time to teach about the long history of the struggle for voting rights, the Reconstruction era, and contemporary issues in voting.

The struggle for the ballot is emblematic of the struggle to make real the democratic promises of this country’s founding narrative. Just as the United States has never been a true “government by the people, for the people,” the right to vote has always been incomplete, contested, and compromised by the racism, sexism, classism, and xenophobia of policymakers and the status quo they act to protect.

Voting rights have expanded in the last 400 years but they have also been taken away, requiring activists to rise up, again and again, to restore of the achievements of prior generations. The fight for the ballot is ongoing.

In a moment of renewed and insidious voter suppression, examining the history of Reconstruction and the struggle for voting rights presents an opportunity to challenge the deeply entrenched fable of the steady forward progress of U.S. history. Students can learn about the tremendous accomplishments of an interracial Reconstruction era coalition that brought public education, the right to vote, and other progressive laws to African Americans and whites alike — and how those efforts were dismantled in the decades that followed.

Toward that end, the Zinn Education Project is partnering with Color of Change on a campaign to teach about voting rights — in history and today — on this 150th anniversary of the 15th Amendment. We are offering:

    unit with three lessons on the history of the fight for voting rights.
  • Resources on the 15th Amendmentfor teachers and students Commemorationsof the 15th Amendment mini-grants for speakers and other resources. (Can be done remotely.) for students, parents, and community members who are committed to take action to protect and expand the right to vote.
  • EIN formal request to school districts to devote more time and resources to the Reconstruction era.

Please share this announcement on social media with the hashtag #TeachVotingRights.


The right of citizens of the United States…

(The 14th amendment grants citizenship to all born in the United States and this amendment grants them the right to…)

…to vote shall not be denied or abridged by the United States or by any State…

(the federal or any state government may never take away this right)

…on account of race, color, or previous condition of servitude.

(all persons, regardless of their ethnicity, race or status as a former slave has the right to vote)


Today in History: 15th Amendment Opens Up Voting Rights (1870)

If history is a journey between our time and that of our ancestors, then it has been at times been a very rough journey. That is readily apparent when you look at the fights that many people had to win in order to have the right to vote. In America, the first step of that very long journey happened on this day in 1870 when the 15th Amendment made it legal for African-Americans (men only of course), most notably former slaves, to vote.

If it had been totally successful, the 15th Amendment would have allowed all African-American men to vote, however that didn&rsquot happen. Even as late as 1960, people of color were still overcoming obstacles that had been put in place to prevent them from exercising their democratic rights.

In truth, the 15th Amendment was just the first small step that allowed for anyone who wasn&rsquot a white male to vote. For the next 100 years or so, there would be a huge number of regulations and court decisions that would reinforce the 15th Amendment, and later the 19th Amendment.

African Americans Voting. Geschichte

Even as soon as May 1870, just a month and half after the ratification of the 15th Amendment, Congress was already passing laws that they hoped would allow more African-American men to vote without intimidation from white voters.

The Supreme Court itself would rule on this topic many times in the next 100 years, not always coming down on the side of black suffrage. It wasn&rsquot until the mid-1960s that African-Americans had a truly free path to the polls, and even that is a controversial statement, as to this day politics and gerrymandering are claimed to still disenfranchise some black voters.

In the end, the 15th Amendment was just the beginning of a 100-year (or longer) struggle for voting rights for African-Americans.


Schau das Video: Subaru XV проблемы. Надежность Субару ХВ с пробегом


Bemerkungen:

  1. Norvyn

    Meiner Meinung nach begehst du einen Fehler. Ich kann die Position verteidigen. Schreib mir per PN, wir besprechen das.

  2. Funsani

    Tut mir leid, Sie zu unterbrechen, es gibt einen Vorschlag, einen anderen Weg einzuschlagen.

  3. Breanainn

    Was für ein nützliches Argument

  4. Hilderinc

    Es tut mir leid, aber meiner Meinung nach liegst du falsch. Ich bin sicher. Schreiben Sie mir in PM, es spricht mit Ihnen.

  5. Rodrick

    Bravo, das ist nur ein großartiger Satz :)

  6. Hadar

    Dies ist ein Skandal!

  7. Mizahn

    Wir werden versuchen, gesund zu sein.



Eine Nachricht schreiben